Хоняк Ирина Ивановна

Судья: Миронов А.В. Дело № 07р-102/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа г.Урюпинск Хоняк Ирины Ивановны по ее жалобе на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 27 сентября 2013 г. заместитель председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа г.Урюпинск Хоняк И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поданная Хоняк И.И. в Урюпинский городской суд жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Хоняк И.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участн...

...иков конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области 10.10.2012 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и инструментов для работы <.......> с начальной ценой контракта 299547 руб.75 коп.

Согласно протоколу от 22.10.2012 г. рассмотрения единой комиссией заявок, участник размещения заказа <.......>» не допущено к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в заявке на участие в открытом аукционе участник размещения заказа указывает как конкретные, так и неконкретные показатели используемых товаров, в то время как согласно требованиям 94-ФЗ участник обязан указать конкретные показатели товара. В то же время материалами дела установлено, что все характеристики товаров с интервальными значениями соответствовали инструкциям.

Таким образом, отказав <.......>» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов и инструментов для работы <.......> единая комиссия нарушила ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, как административный орган, так и суд сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Хоняк И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Хоняк И.И. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доказательства виновности Хоняк И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении и судебном решении приведены, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При таких обстоятельствах, данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Что касается доводов об отсутствии тяжелых последствий, привлечении к административной ответственности впервые, добровольном устранении нарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Хоняк И.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа г.Урюпинск Хоняк Ирины Ивановны - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 12-1138/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., ознакомившись с жалобой Хоняк И. И. на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... должностное лицо – заместитель председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для муниципальных нужд администрации городского округа ... Хоняк И. И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хоняк И. И. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности д...

...ел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Урюпинский район Волгоградской области, и юрисдикция Министерства финансов Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Урюпинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Хоняк И. И. на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Урюпинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.М. Лемякина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Центральный

районный суд

ул. 13-Гвардейская, д. 12 А.

г. Волгоград, 400005

тел. (844-2) 99-10-00

факс (844-2) 99-10-00

эл. почта: zent 34@ yandex.ru

сайт: htt:// zent.vol.sudrf.ru

18.10.2013 г. №12-1138/2013

Хоняк И. И.

...

...

Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на 1 л. в 1 экз.

Судья Центрального

районного суда г. Волгограда В.М. Лемякина

Исп. Н.А. Красулина

991032