Пшеничный Вячеслав Александрович

Дело № 2-6281/2023

23RS0040-01-2023-006294-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 23 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Пшеничному В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 06437-ПБ/007/2010/21 от 12.03.2021 с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Пшеничного В. А. в пользу банка задолженность по Кредитному договору в размере 323401,77 руб., из которой: 211878,44 руб – просроченный основной долг, 3154,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 272,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 105327,41 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срока кредита, 2769,17 руб. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 12434,02 руб. Кроме того просит суд взыскать с ответчика пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило с Пшеничный В. А. кредитный договор № 06437-ПБ/007/2010/21 от 12.03.2021. По Кредитному договору Банк предоставил Должнику кредит в размере 231250 руб. на срок по 13.02.2026 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,9% годовых. Кредит предоставлен Должнику путем зачисления средств на его счет. До настоящего времени кредит п...

...олностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 31.07.2023 задолженность по кредитному договору договору составляет 323401,77 руб., из которой: 211878,44 руб – просроченный основной долг, 3154,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 272,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 105327,41 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срока кредита, 2769,17 руб. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило с «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило с Пшеничным В. А. кредитный договор № 06437-ПБ/007/2010/21 от 12.03.2021.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ (Индивидуальные условия), применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

Ответчик установил приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента.

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила банковского обслуживания), «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания).

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуг «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка Банк ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживаю (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договоре дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.25 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент также договорились, что Заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 6.2 Правил банковского обслуживания с целью ознакомления Клиентов с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифами Банка Байк размещает их любым из способов: размещения информации на Сайте Банка; размещения информации на стендах в Подразделениях Банка (в операционных залах Банка).

Банк вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»).

Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Банка об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на Сайте Банка (интернет-сайт Банка: www.gazрrombank.ru.)

В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы. Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») прилагает в настоящему исковому заявлению соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в счвязи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении Заемщиком задолженности, направленном Кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактическое исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как следует из представленного расчета задолженности задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2023 задолженность по кредитному договору договору составляет 323401,77 руб., из которой: 211878,44 руб – просроченный основной долг, 3154,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 272,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 105327,41 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срока кредита, 2769,17 руб. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком, как наследником умершего заемщика, обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Взыскание указанных неустоек предусмотрено Индивидуальными условиями кредитования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик оставил данное обращение без ответа, таким образом, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12434 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление АО «Газпромбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к Пшеничному В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 06437-ПБ/007/2010/21 от 12.03.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» и Пшеничным В. А., с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пшеничного В. А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору № 06437-ПБ/007/2010/21 от 12.03.2021 по состоянию на 31.07.2023 в размере 323 401 рубль 77 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 12 434 рубля 02 копейки.

Взыскать с Пшеничного В. А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.08.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю.Кочеткова

Дело № 5-893/2021

61RS0057-01-2021-002794-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021г. г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., рассмотрев в здании Семикаракорского районного суда, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 5, поступившее из Отдела МВД России по Усть-Донецкому району, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пшеничного Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,-

ПОСТАНОВИЛ:

Пшеничный В.А. 26 октября 2021г. в 12 часов 38 минут находился в торговом зале магазина «Успех», расположенного по адресу: ул.Комсомольская, дом 7а, х.Апаринский, Усть-Донецкого района, Ростовской области, в период введения режима повышенной готовности распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020г., в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. «а, б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», без ...

...средств защиты – лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Пшеничный В.А. не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Пшеничный В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Семикаракорскому району (л.д.1), протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения (л.д.2); объяснениями (л.д.3); фототаблицей (л.д.4).

Вышеперечисленные доказательства признаю относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины Пшеничного В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

Граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Действия Пшеничного В.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пшеничный В.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность, не работает, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновного, его имущественного положения, характер совершенного правонарушения и его фактические обстоятельства, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пшеничного Вячеслава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН) 18880461214600008826, получатель платежа: Отдел МВД России по Усть-Донецкому району, ИНН 6135000687, КПП 613501001, р/с 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102,ОКТМО 60655000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.В.Гетманова

№ 2-3469\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пшеничному В. А., Пшеничной Н. И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Пшеничным В. А. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Между Кредитором и Пшеничной Н. И. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Пшеничная Н. И. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Пшеничного В. А., Пшеничной Н. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <дан...

...ные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пшеничным В. А.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Пшеничного В. А., Пшеничной Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещались судом надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела, в суд не явились. На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом по телефону указанному ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Ответчики в суд не явились, об отложении ходатайств не заявляли, об уважительности причин не явки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Пшеничным В. А. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Между Кредитором и Пшеничной Н. И. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Пшеничная Н. И. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 3.1 Кредитного договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Пшеничного В. А., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Пшеничного В. А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд приходит к тому, что названный договор подлежит расторжению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая судебные издержки. По основаниям ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Пшеничного В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пшеничным В. А..

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Пшеничного В. А., Пшеничной Н. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Пшеничного В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2014 года.

Судья:

судья Масленников Е.А. дело № 33-3691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по апелляционной жалобе истца ФИО3,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующими прав на земельный участок, признании договора аренды, уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра прав, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим прав на земельный участок, аннулировании записей из Единого государственного реестра прав, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к Администрации Предгорного района Ставропольского края, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующими права ФИО4 и прекращении его прав на земельный участок, площадью 892 +/- 10 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, <адрес>, предоставленного в аренду для индивидуального жилищного строительства; признании договора аренды № от 03.06.2014 г., заключенного с ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения...

... права аренды ФИО4 и прекращении государственной регистрации права аренды ФИО4 на земельный участок кадастровый №; признать сделку уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 03.06.2014 г., заключенную между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> и ФИО5, недействительной и применить последствия ее недействительности; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав запись о регистрации от 29.12.2015 г. № о праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 7-10, 105-103).

В основании иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 917 кв.м., категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-A3 № от 14.11.2011 г. Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 10.06.2001 г. В дальнейшем, по тому же адресу был сформирован и поставлен 24.03.2014 г. на кадастровый учет земельный участок, площадью 892 +/- 10 кв.м., кадастровый №, предоставленный в аренду постановлением Предгорной районной администрации Ставропольского края № от 02.06.2014 г. ФИО4 на срок с 29.12.2015 г. по 02.06.2063 г. На основании этого постановления был заключен договор аренды № от 03.06.2014 г. По договору уступки прав и обязанностей право аренды перешло от ФИО4 к ФИО5 Полагает, что земельные участки являются идентичными, земельный участок, предоставленный в аренду ответчикам, налагается на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок. Отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ФИО4 с границами земельного участка ФИО3 не могло служить основанием для ущемления ее законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ФИО4 земельного участка. Полагает заключенные договора аренды земельного участка, уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенные между ответчиками, полагает недействительными. Настаивает, что администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края не проявила должной осмотрительности и не провела дополнительной проверки отчуждаемого недвижимого имущества, заключение оспариваемых договоров нарушает ее права как собственника ранее учтенного земельного участка, расположенного по данному адресу. Считает, что ФИО4 и ФИО5 нельзя признать добросовестными приобретателями.

При рассмотрении гражданского дела судом, ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим прав ФИО1 на земельный участок, площадью 912 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрационной записи № от 08.09.2011 г.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с момента его совершения; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности № от 14.11.2011 г. за ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с государственного кадастрового учета) сведения о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 133-134).

В основание встречных исковых требований указал, что законно, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №, является арендатором спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. О наличии на указанный земельный участок права собственности третьего лица узнал из находящегося в производстве суда первоначального иска ФИО3 Считает, что права у ФИО3 и предыдущего собственника участка ФИО1 отсутствуют, так как регистрация этих прав была осуществлена на основании непроверенных, фиктивных документах, которые не издавались в установленном порядке администрацией Предгорного района Ставропольского края. Правоустанавливающие документы о предоставлении первоначальному собственнику ФИО1 спорного земельного участка, отсутствуют. Следовательно, право собственности ФИО1 не возникло. Дальнейшее отчуждение земельного участка также проведено незаконно, т.к. право собственности отсутствовало у продавца ФИО1 В связи с тем, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, ФИО3 обязана возвратить все полученное по незаконной сделке, а он в силу ст. 301-304 ГК РФ как арендатор этого участка вправе истребовать арендованное имущество из чужого незаконного владения.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 г. встречное исковое заявление ФИО5 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 143-145).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО5

Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, ввиду чего спорный земельный участок не может быть истребован из ее законного владения. Более того, после приобретения спорного земельного участка и до настоящего времени она несет бремя содержания земельного участка как надлежащий собственник. От земельного участка не отказывалась, и в установленном законом порядке земельный участок не изымался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

От представителя Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО10 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Документы, подтверждающие занятость представителя в иных судебных заседаниях, судебной коллегии к моменту рассмотрения настоящего дела не предоставлены.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2013 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2013 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 г. № п/103 утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно этой формы в нее вносятся реквизиты документов, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, приобщенных в материалы гражданского дела, установлено, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок №, изготовленной 29.08.2011 г.

В названной выписке указывается, что ФИО1, проживающему в г. Железноводске, якобы принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 917 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания данного права указано на запись в похозяйственной книге № 12 счет 539 за 1997-2001 г.г. администрации Пригородного сельсовета 10.06.2001 г., совершенной на основании земельно-шнуровой книги (л.д. 164).

Из похозяйственной книги № 12 Пригородной сельской администрации и счета 539 следует, что записей о наличии прав ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, она не содержит. Непосредственно лицевой счет № 539 касается хозяйства, расположенного в <адрес>; членом хозяйства, записанным первым, значится ФИО2 - дед ответчика ФИО1 (л.д.192-195).

Истцом ФИО3 представлено в суд постановление администрации муниципального образования Пригородного сельсовета от 02.08.2011 г. № 315, в соответствии с которым уточнен адрес земельного участка, площадью 917 кв.м., принадлежащего ФИО1; адрес: <адрес>, дом б/н, был изменен на адрес: <адрес> (л.д. 203).

При таких обстоятельствах, запись в похозяйственной книге о правах на земельный участок, якобы возникших в 2001 г., должна касаться земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> (т.к. адрес был изменен лишь в августе 2011 г.), но в выписке отражено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но не по <адрес>.

Записей в земельно-шнуровой книге о том, что какой-либо из земельных участков <адрес> принадлежат ФИО11 не имеется; равно как и доказательств того, что <адрес> в 1997-2001 г.г. существовала (л.д. 198-200).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № изначально было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании несоответствующих действительности сведений – выписке из похозяйственной книги № 350 от 29.08.2011 г. В связи с чем регистрация права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, и ее дальнейшее отчуждение по возмездному договору ФИО3 были произведены незаконно, а, следовательно, подлежат аннулированию.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> № 1000 от 02.06.2014 г. земельный участок, расположенный по тому же адресу: <адрес>, но только с кадастровым номером №, был предоставлен в аренду ФИО4, с которой был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 44-45).

В дальнейшем ФИО4 05.10.2016 г. уступила права аренды земельного участка ФИО5 (л.д.63-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 39.2, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст 13, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, и удовлетворении исковых требований ФИО5 При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 доказал законность приобретения своих прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предусмотренными законом доказательствами, а с учетом того, что в суде доказана и незаконность регистрации права на этот же участок за ФИО1, и в дальнейшем ФИО3, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорного земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

№ 5-724/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пшеничного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пшеничный В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Пшеничный В.А. покинул свое домовладение и находился на территории <адрес> без основании и имеющихся на то причин в нарушение постановления Правительства от 02.04.2020 года № 417, Указа Главы КБР от 30.04.2020 года № 50 и ФЗ от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ, тем самым будучи осведомленным о введении на территории КБР режима повышенной готовности при угрозе возникновения ЧС нарушил правила поведения в период возникновения угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Своими действиями Пшеничный В.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных пра...

...вонарушениях.

Пшеничный В.А. в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что приехал отдыхать на «Голубые озера».

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из объяснения Пшеничного В.А. и протокола об административном правонарушении следует, что Пшеничный В.А. житель <адрес> покинул место своего проживания без исключительных обстоятельств и находился <адрес> в связи с тем, что ехал отдыхать на «Голубые озера».

Вина Пшеничного В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении ФЛ № 1048775 от 3 мая 2020 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Пшеничного В.А., рапортом УУП Уянаева Ш.З., фотоматериалами.

В действиях Пшеничного В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении административного наказания Пшеничному В.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи с чем, считает возможным назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Пшеничный В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.И. Саматов

Дело № 5-120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 11 июня 2020 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., рассмотрев административный материал, поступивший в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут П.В.А. находился на прогулке вне места проживания (пребывания), а именно в <адрес>, на берегу возле моста через реку «Ахтуба», не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нём установленных сведений, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п. 17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1, 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 (д) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту в отношении П.В.А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании П.В.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. П.В.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ...

...1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал полностью, просит строго не наказывать.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса; что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

«Правила» предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; Постановление Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 (в редакции от 11.05.2020 года) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 года по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования;

случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;

случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания);

случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

Пунктом 3 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в редакции по состоянию на 21.05.2020 года), установлено, что для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Виновность П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника отдела по жизнеобеспечению администрации Ленинского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность П.В.А., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность П.В.А., судья признает, в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении П.В.А. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, являющегося <данные изъяты>, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать П.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: