Хоппоторов Афанасий Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. Дело № 22-853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Хоппоторова А.В.,

защитника – адвоката Егоровой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хоппоторова А.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, которым Хоппоторов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

Хоппоторову А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Хоппоторова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено проинформировать ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что Хоппоторову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права зани...

Показать ещё

...маться определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком 2 года.

Также постановлено взыскать с Хоппоторова А.В. в пользу С. и М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Хоппоторова А.В. и его защитника – адвоката Егоровой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хоппоторов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 14 апреля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге «********» по направлению со стороны города .......... в сторону города .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хоппоторов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Хоппоторов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение или изменить его в сторону смягчения. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, наличие положительных характеристик и чистосердечное раскаяние. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. и представитель потерпевшего М., просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хоппоторов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что во вводной части приговора неверно указан адрес фактического места жительства, также просил снизить размер морального вреда, поскольку у него на иждивении .......... детей, супруга не работает, сам временно не трудоустроен.

Адвокат Егорова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Хоппоторов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Хоппоторова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Как следует из приговора, при назначении Хоппоторову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хоппоторова А.В., который состоит в зарегистрированном браке, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеет постоянного места работы, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и принцип справедливости. При этом, приняв во внимание полное признание вины, наличие .......... ребенка, суд признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усмотрел. Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения.

Назначенное Хоппоторову А.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств категорию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и положительные характеристики являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания Хоппоторову А.В. в качестве характеризующих личность подсудимого.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом суд первой инстанции правильно не рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в данном случае положения указанной статьи УК РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевших, причиненных им в результате действий осужденного, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, как об этом просит осужденный, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Хоппоторова А.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим.

Суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое правовых последствий для осужденного не имеет и не является основанием для усиления наказания, в виду отсутствия апелляционного представления или жалоб потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами. Вместе с тем на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ одновременно с назначением ограничения свободы.

Суд первой инстанции ссылку на ст. 47 УК РФ не сделал, что исключает назначение осужденному данного дополнительного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года в отношении Хоппоторова А.В. изменить:

исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Хоппоторову А.В. наказания.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Хоппоторову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хоппоторова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова

Свернуть

Дело № 1-24-2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Андреевой У.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г., защитника - адвоката Стручкова С.Д., представителя потерпевшего , потерпевшей , подсудимого Хоппоторова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хоппоторова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****>, , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Хоппоторов А. В. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, водитель Хоппоторов А. В., управляя технически исправным автомобилем марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по федеральной автомобильной дороге «Вилюй», но направлению со стороны <*****> в сторону <*****>, с четырьмя пассажирами в салоне автомобиля, со скоростью около 60 км/час.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Хоппоторов А.В., проявляя преступную небрежность и нарушая требования п. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю в...

Показать ещё

...озможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения при ограниченной видимости в темное время суток, вследствие чего на административной территории <*****> Республики Саха (Якутия), на 421 километре указанной автодороги, имея техническую возможность предотвратить наезд, при выполнении требований Правил, не принял возможные меры вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, в результате совершил наезд передней правой частью управляемого автомобиля в заднюю часть автомобиля марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, который стоял с заглушенным двигателем, водитель которого отсутствовал, уехав за помощью в связи с поломкой автомобиля, в сторону села <*****>.

В результате преступной небрежности водителя Хоппоторова А.В., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, связанных с умышленным нарушением им требований Правил дорожною движения РФ, пассажирам , сидевшей па переднем пассажирском сиденье; малолетнему , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшему на заднем сиденье посередине, малолетней , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшей на заднем сиденье слева; причинены по неосторожности телесные повреждения.

Так, причинена сочетанная травма челюстно-лицевого скелета, шейного отдела позвоночника со следующими морфологическими проявлениями:

- повреждения мягких тканей в виде: в правой щечной области рана размером 3 см, на шее спереди справа рана 3 см, на правой кисти рук на тыльной стороне 2 раны 1,5 x 0,8 см., 1 x 0,8 см., на правом бедре в средней трети по наружной поверхности рана 2 см;

- перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа без видимого смещения:

- подвывиха зубовидного отростка С2 (второго шейного позвонка);

- повреждение шейного отдела спинного мозга в виде его ушиба.

Указанная сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Малолетнему причинена сочетанная травма головы и грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями:

- ссадины, ушибы мягких тканей лица и головы;

- импрессионный вдавленный перелом чешуи лобной кости справа с переходом па верхнюю и медиальную стенки правой орбиты и тело клиновидной кости слева;

- ушиб правого легкого.

Указанная сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Малолетней причинено повреждение костной ткани в виде перелома боковой массы I крестцового позвонка (S1), которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

причинена сочетанная травма головы и конечностей со следующими морфологическими проявлениями:

- ушибы, ссадины мягких тканей головы;

- повреждение вещества головного мозга в виде ею сотрясения;

- перелом костной ткани дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья;

- кровоподтеки мягкого покрова левого коленного сустава.

Указанная сочетанная травма по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Нарушение водителем автомобилем марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> регион Хоппоторовым А.В. п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью и малолетнего

В судебном заседании подсудимый Хоппоторов А.В.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Адвокат Стручков С.Д. полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая согласна на особый порядок рассмотрения дела, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП ей установлена инвалидность третьей группы.

Представитель потерпевшего В.В. не имеет возражений против особого порядка судебного разбирательства, предъявил гражданский иск о возмещении вреда причиненного здоровью его сына в размере 111500 рублей, в том числе просил возместить расходы за приобретение медицинских лекарственных препаратов на сумму 27500 рублей, расходов за транспортные услуги на сумму 10000 рублей, расходов по оплате туристской путевки по назначению врача на сумму 74000 рублей, а также просил компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Государственный обвинитель Смирников А.Г. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Хоппоторова А.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого Хоппоторова А.В. судом установлено, <*****>, не имеет судимостей, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имеет постоянной работы, характеризуется положительно, на учете в органах профилактики не состоит.

Хоппоторов А.В. на учете у психиатра не состоит, его поведение в суде не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд в качестве смягчающих наказание Хоппоторову А.В., обстоятельств учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хоппоторов А.В. считается лицом, впервые совершившим преступление, и в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения, не установлено.

Осужденному Хоппоторову следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Гражданские иски, заявленные потерпевшими и Хоппоторов признал частично.

Защитник Стручков С.Д. в части иска о возмещении материального ущерба просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств истцом не представлено, в части исков и о компенсации морального вреда подлежащими частичном удовлетворению в размере 50000 рублей.

Государственный обвинитель считает гражданский иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению в части, в которой подтверждается представленными документами, в части компенсации морального вреда также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что в чеках на приобретение лекарственных средств также имеются лекарственные средства на лечение его дочери, так и супруги, которые также получили вред здоровью. Из представленного суду договора реализации туристского продукта №***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристская путевка приобретена для , и . В связи с чем, выделить стоимость путевки на санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего , а также его законного представителя, не представляется возможным.

Обсудив гражданский иск овозмещения материального ущерба, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд приходит к выводу, что необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец находилась на стационарном лечении, в результате полученных травм ей установлена инвалидность 3 группы; малолетний А.В. также получил тяжкий вред здоровью, проходил лечение, в данный момент также наблюдается в медицинских учреждениях. Таким образом, суд считает, что истцам были причинены как физические, так и нравственные страдания.

В силу статей 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений совершенных по неосторожности, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия и малолетний испытали физическое и психологическое воздействие, индивидуальные особенности потерпевших, перенесенные оперативные вмешательства, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Хоппоторова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку потерпевшим причинены физические страдания, тяжкий вред их здоровью причинен в результате действий Хоппоторова А.В., причинение морального вреда неоспоримо, не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Хоппоторова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года.

Хоппоторову А. В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Хоппоторова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Проинформировать ГИБДД РС (Я) о том, что Хоппоторову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Хоппоторова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного Хоппоторова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Хоппоторова А. В. в пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Хоппоторова А. В. в пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска овозмещения материального ущерба и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Каратаева

Свернуть