Хорин Сергей Вячеславович

Дело №2-1727/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Евгения Сергеевича к Самойловой Наталье Васильевне, Нефедову Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хорин Е.С. первоначально обратился в суд с иском к Самойловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июля 2023 года напротив <адрес>Б по <адрес> водитель Самойлова Н.В., управляя автомобилем Форд, гос. номер №, допустила наезд на пешехода Хорина Е.С. Хорину Е.С. в результате наезда были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика Самойловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нефедов В.А.

В судебном заседании истец Хорин Е.С. рассказал, что в момент наезда на него автомобиля, он вместе с другим участником конфликта находился лежа на проезжей части, причем он находился снизу, а сверху на нем был его обидчик. От драки с мальчиком у него никаких повреждений не было. У Самойловой Н.В. на капоте автомобиля находился какой-то парень, он упал и она наехала на них. Случившееся ДТП оставило неизгладимый след в его жизни. При получении травмы и в период лечения он испытывал сильные физические боли. Он был весь в крови: у него был <данные изъяты>. 9 дней он пролежал в стационаре. Гипсовую иммобилизацию ему не накладывали, были швы. Месяца 1,5 он пролежал дома. Лежать – это была рекомендация врача из-за <данные изъяты>. Врачи ему сказали, что он теперь останется таким до конца жизни. Да он и сам чувствует, что т...

...еперь не так здоров и крепок как раньше. У него изменился образ жизни: он не может больше заниматься спортом. Теперь у него есть противопоказания для занятий спортом. Указал, что его телосложение подтверждает его активный образ жизни, вести который он сейчас не может. Он полагал, что лицо, ответственное за причинение ему травм должно было принести извинения, попытаться примириться. Но ему так никто не позвонил и не пришел. Он должен был заключить контракт и идти защищать родину, но ему отказали в заключении контракта по состоянию здоровья.

Представитель истца Хорина Е.С. по доверенности Хорин С.В. поддержал доводы и объяснения истца, дополнительно указал, что семья вообще боялась, что он не сможет встать и передвигаться на своих ногах. Бабушка ежедневно ходила в церковь, молилась за его здоровье, наверное поэтому истец сейчас передвигается самостоятельно. Он сам прошел горячие точки, разговаривал с сыном, что идти защищать родину в данном случае необходимо, сын все понимал и хотел заключить контракт на службу в Вооруженных силах, но после травмы не смог, ему отказали по состоянию здоровья.

Ответчики Самойлова Н.В., Нефедов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

Судом установлено, что 16 июля 2023 года напротив <адрес>Б по <адрес> водитель Самойлова Н.В., управляя автомобилем Форд, гос. номер №, допустила наезд на пешехода Хорина Е.С.

Хорин Е.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2023 года у Хорина Е.С. в медицинских документах отмечено наличие следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) за небольшой промежуток времени до обращения Хорина Е.С. за медицинской помощью 16 июля 2023 года возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП Хорину Е.С. причинены физические страдания, поскольку его здоровью был причинен вред, от полученных повреждений здоровья он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истца являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности Хорина Е.С. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля Форд, гос. номер №, является Нефедов В.А. Саиойлова Н.В. управляла автомобилем без законных оснований, следовательно не может быть признана законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что Нефедов В.А. передал автомобиль Самойловой Н.В. без законных на то оснований, не заключил договор ОСАГО, не включил Самойлову Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, именно на нем, как на владельце источника повышенной обязанности лежит ответственность компенсировать причиненный Хорину Е.С. моральный вред.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Нефедова В.А., как с владельца источника повышенной опасности, одновременно отказывая в требованиях к Самойловой Н.В., которая хоть и является лицом, допустившим наезд на пешехода, но законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Действиями Нефедова В.А. истцу Хорину В.А. причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 300 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, обстоятельств, установленных судом, личности истца и семейных устоев, желания заключить контракт на службу в ВС РФ, состояния здоровья и период восстановления.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взыскания с Нефедова В.А. в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Нефедова Владислава Александровича (паспорт 42 19 №) в пользу Хорина Евгения Сергеевича (паспорт серии 42 21 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Хорина Евгения Сергеевича к Самойловой Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с Нефедова Владислава Александровича (паспорт 42 19 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 2 - 1986\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Данилиной ФИО9 к Хорину ФИО10, Медведевой ФИО11 о возмещении материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Н.Н. обратилась в суд с иском к Хорину С.В. о возмещении ущерба компенсации морального вреда, указав, что 25.11.11 г., 29.11.11 г. в ночь с 01.12.11 г. на 02.12.11 г. произошло залитие квартиры <адрес>, где она проживает, из расположенной выше квартиры № В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, ей причинен моральный вред. Просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., обязать Хорина С.В. заменить глазок в металлической двери, ручку и установить электрический звонок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы.

Определением от 14.02.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО ГУК «Центральная».

Определением суда от 09.04.12 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Медведева О.С., Данилин В.В. и Сидоров Ю.А. - в качестве 3-их лиц.

В судебном заседании Данилина Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим обра...

...зом.

3-е лицо Сидоров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания возмещения ущерба в пользу Данилиной Н.Н.

Данилин В.В. полагал исковые требования обоснованными, не возражал против возмещения ущерба в пользу Данилиной Н.Н.

Представитель ООО ГУК «Центральная» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, подтверждено материалами дела, что в <адрес> В по <адрес> зарегистрированы и проживают Данилина Н.Н., Данилин В.В. и Сидоров Ю.А.

Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являются Хорин С.В. и Медведева О.С. (<данные изъяты>

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных актов от 21.03.07 г., 13.12.11 г. произошло залитие <адрес> по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. Согласно акту залитие происходит неоднократно.

Согласно выписке из журнала заявок МУП АДС 02.12.11 г. произошло залитие <адрес> из расположенной выше <адрес>. На момент прибытия слесарей течь прекратилась. Жильцы квартиры № слесарей не пустили.

Факт залития подтвердила свидетель ФИО8, которая показала, что Данилина Н.Н. часто делает ремонт в квартире, поскольку её заливали неоднократно из квартиры Хорина С.В.

В судебном заседании Хорин С.В. и Медведева О.С. сам факт залития не оспаривали. Хорин С.В. указал, что залитие произошло из - за течи бачка унитаза, Медведева О.С. объяснила, что фактически в квартире не проживает, о залитии ей ничего неизвестно.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования (в т.ч. контроль за его техническим состоянием) возложена на собственника (бачок унитаза относится к внутриквартирному оборудованию), требования в отношении ответчиков заявлены обоснованно.

Ссылка Медведевой О.С. на то, что она в квартире не проживает, не может повлиять на выводы суда, поскольку она является собственником жилого помещения, то обстоятельство, что она не проживает в данном жилом помещении, не освобождает её от обязанности следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования. Кроме того, как собственник жилого помещения она обязана соблюдать законные интересы и права соседей и не допускать бесхозяйственного обращения с ним со стороны иных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что Хорин С.В. умышленно заливает её квартиру с целью причинения ущерба. Ответчик не представили никаких доказательств, что вред причинен истице не по их вине, что они своевременно обращались с заявлениями о неисправности внутриквартирного оборудования в обслуживающую организацию. Медведева О.С. также не представила доказательств, что ущерб был причинен только по вине Хорина С.В., фактически проживающего в квартире, а не вследствие неисправности оборудования.

Объем и характер повреждений указаны в актах о залитии, экспертных заключениях с приложенными к ним фототаблицами, подтверждены свидетелем ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта квартиры истицы <данные изъяты> руб.

Согласно заключению МУП АТИ <адрес> стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав в совокупности представленные данные о стоимости ремонта, при определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание экспертное заключение МУП АТИ, которое в полном объеме отражает характер работ необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы. Доводы Данилиной Н.Н. о том, что экспертиза проведена без её участия несостоятельна, поскольку в судебном заседании она и 3-е лицо Данилин В.В. объяснили, что осмотр квартиры производился в присутствии ФИО6, проводилась фотосъемка поврежденных мест. Заключение содержит расчет износа внутренней отделки квартиры. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Заключение не противоречит в части объема и характера повреждений первоначальному осмотру. При вынесении определения о назначении экспертизы отводов экспертам МУП АТИ заявлено не было.

Не подлежат удовлетворению требования истца о замене ответчиком глазка в металлической двери, руки и установке электрического звонка, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение повреждений указанных вещей в результате неправомерных действий ответчика.

Данилиной Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта при первичном осмотре квартире в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы по составлению акта осмотра квартиры ООО ГУК «Центральная» в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми, подтверждены, вызваны причиненным в результате залития ущербом и подлежат возмещению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления в органы внутренних дел в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы не относятся к расходам, понесенным в связи с причиненным в результате залития ущербом, и не могут быть взысканы при рассмотрении данного спора.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1080 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Данилиной Н.Н., несут собственники <адрес> Хорин С.В. и Медведева О.С. солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с залитием несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, как ухудшения состояния здоровья в целом, так и причинно - следственной связи между данным фактом и действиями ответчиков. Доводы о том, что после подачи искового заявления залитие повторилось, не могут повлиять на выводы суда, данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате данного залития.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хорина ФИО12, Медведевой ФИО13 в пользу Данилиной ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Хорина ФИО15 в пользу Данилиной ФИО16 судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Медведевой ФИО18 в пользу Данилиной ФИО17 в судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг.30.07.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.