Хорьков Игорь Юрьевич

Дело № 12-101 /2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Хорькова И.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хорькова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым Хорьков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Хорькова И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: сложное финансовое положение юридического лица, признание вины, устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые. Считает, что в силу ч.2,3 ст.3.4 КоАП РФ назначенное ему наказание в виде штраф...

Показать ещё

...а возможно заменить на предупреждение, что не будет противоречить принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Хорьков И.Ю. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Пермском крае, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзаца 4 части 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судьей установлено:

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Хорьков И.Ю. является директором <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора <данные изъяты>» Хорькова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по обращению ФИО4 в отношении <данные изъяты>» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение абзаца 4 части 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в трудовом договоре не указаны.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым Хорьков И.Ю., директор <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. /л.д.5-8/.

Основания, по которым должностное лицо Хорьков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Хорькова И.Ю., директора <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Хорькова И.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Хорькова И.Ю., директора <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует признать, что должностное лицо Хорьков И.Ю. правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судьей установлено, что в результате совершения директором <данные изъяты> Хорьковым И.Ю. вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Как следует из представленного материала после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно ответа на предписание от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки нарушения устранено денежная компенсация начислена и выплачена. Кроме того, судья учитывает объем выявленного нарушения, а именно размер компенсации составляющи1й 1,11 руб., а также период задержки оплаты труда 2 и 3 дня.

Судья, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судья считает возможным учесть и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, материальное положение юридического лица и считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае вынесением лицу, привлекаемому к ответственности, устного замечания, полагая, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как им самим, так и иными лицами, исходя из добровольного устранения указанных нарушений, достигнуты.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хорькова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорькова И.Ю. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 12-101/2020, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Свернуть

Дело № 12-99/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Хорькова И.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хорькова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №-№, которым Хорьков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хорьков И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: сложное финансовое положение юридического лица, признание вины, устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые. Кроме того, выявленный факт ненадлежащего оформления трудового договора с р...

Показать ещё

...аботником не повлек нарушения трудовых прав этого работника, поскольку работодатель своевременно и в полном объеме исполнял обязанность по начислению и выплате заработной платы работнику.

Хорьков И.Ю. и его защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Пермском крае, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судьей установлено:

ООО «Новая жизнь» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Хорьков И.Ю. является директором <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «Новая жизнь» Хорькова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по обращению ФИО5 в отношении <данные изъяты>» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение п.2 ст.131 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. обществом производилась выплата заработной платы в неденежной форме более 20 % о начисленной месячной заработной платы; в нарушение ст.133.1 ТК РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019г.г. от 11.11.2016 № СЭД-01-37-89 заработная плата, при полностью отработанной норме за определенный период рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), за ноябрь 2019г. Обществом начислена ниже величины прожиточного минимума; денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № которым Хорьков И.Ю., директор <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. /л.д.5-8/.

Основания, по которым должностное лицо Хорьков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Хорькова И.Ю., директора <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Хорькова И.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Хорькова И.Ю., директора <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует признать, что должностное лицо Хорьков И.Ю. правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить данное постановление в части назначенного должностному лицу Хорькову И.Ю. административного наказания.

Назначая директору <данные изъяты>» Хорькову И.Ю. наказание, должностным лицом не были учтены требования ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом, обстоятельств отягчающих административную ответственность и фактов привлечения общества ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено должностным лицом Хорьковым И.Ю. при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, устранение допущенного нарушения, учитывая, что впервые совершенное должностным лицом Хорьковым И.Ю. правонарушение непосредственно само по себе не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, судья считает возможным назначенное должностному лицу Хорькову И.Ю. наказание изменить, определив его в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. которым Хорьков И.Ю., директор общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. – изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 12-99/2020, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Свернуть