Хорлина Екатерина Сергеевна

Дело №33-3748 Судья Зайцева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хорлиной Е.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-450\2024 по иску Хорлиной А.С. к Хорлиной Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права общей долевой собственности после выплаты компенсации,

у с т а н о в и л а:

Хорлина А.С. обратилась в суд с иском к Хорлиной Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права общей долевой собственности после выплаты компенсации, указав, что ей (истцу) и ответчику на праве общей долевой собственности (5\6 и 1\6 доли в праве соответственно) принадлежат жилой дом, с К№, площадью 226,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с К№, площадью 1354 кв.м, по тому же адресу. Она (истец) зарегистрирована в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, проживала в нем до смерти отца. Ответчик Хорлина Е.А. в жилом доме по названному адресу не зарегистрирована и никогда не проживала, ее имущества в доме нет, имеет другое постоянное место жительства. Поскольку достигнуть соглашение с ответчиком о выкупе ее доли в праве либо о совместной продаже домовладения не удалось, совместное пользование названным недвижимым имуществом является невозможным ввиду неприязненных отношений с ответ...

...чиком, просила суд признать 1/6 долю Хорлиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить ее (ответчика) право собственности, взыскать с Хорлиной А.С. в пользу ответчика Хорлиной Е.А. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 764499,69 руб, признать за ней (истцом) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности Хорлиной Е.А. после выплаты ей компенсации.

Представителем истца Хорлиной А.С. адвокатом Чембуровым А.С. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам, не являющимся собственниками спорных жилого дома и земельного участка, в т.ч. представителям ответчика, совершать без предварительного письменного согласования с истцом действия, касающиеся проживания и нахождения на территории предмета спора – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли разногласия относительно размера компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем требуется проведение судебной оценочной экспертизы, со стороны ответчика имели место действия по предоставлению доступа посторонним лицам на территорию дома и земельного участка, то с целью сохранения целостности и стоимости спорного имущества по делу необходимо принять обеспечительные меры.

Истец Хорлина А.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Хорлиной А.С. по ордеру адвокат Чембуров А.С. поддержал заявленное ходатайство, указав, что в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчик Хорлина Е.А. в предварительное судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представители ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудакова О.А. и Ширинов А.Р. возражали против принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они испрошены представителем истца, указав, что Хорлина А.С. большую часть времени проживает в <адрес>, где учится в вузе, уход за спорным домом не осуществляет, поручает это другим лицам. В силу возраста Хорлина Е.А. уполномочила дочь ФИО1 управлять и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, выдав соответствующую доверенность. ФИО1 посещает дом с целью проверки его состояния, вносит показания счетчиков для начисления коммунальных платежей, заказывает у специализированной организации техническое обслуживание газового оборудования и присутствует при его техническом обслуживании, организовывает уборку снега на придомовой территории и пр. Полагают, что Хорлина Е.А. в равной с истцом степени заинтересована в сохранности дома. Принятие мер по обеспечению иска фактически исключит возможность присмотра за домом, нарушит баланс прав и интересов сособственников.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2024 года ходатайство представителя истца Хорлиной А.С. по ордеру адвоката Чембурова А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил лицам, не являющимся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с К№, общей площадью 226,3 кв.м, и земельного участка с К№, площадью 1354 кв.м, расположенного по тому же адресу, в т.ч. представителям Хорлиной Е.А., совершать без предварительного письменного согласования с истцом действия, касающиеся проживания и нахождения на территории предмета спора – указанных жилого дома и земельного участка.

В частной жалобе Хорлина Е.А. просит отменить определение судьи от 03.09.2024г., как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее представителя Хорлиной А.С. адвоката Чембурова А.С., судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014г. №133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции указал, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд обосновал свой вывод материалом проверки ОМВД России по Веневскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в спорном доме находились посторонние лица, ссылавшиеся на разрешение Хорлиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого определения, поскольку оно вынесено без учета характера спора, заявленных исковых требований, правоотношений сторон, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.п.14,16-18,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст.91 АПК РФ, ч.1,4 ст.85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.14).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п.17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п.26).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является принудительный выкуп истцом у ответчика принадлежащей Хорлиной Е.А. доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по мотиву незначительности этой доли и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Иных требований, связанных с определением порядка пользования, по делу не заявлено.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Запрет лицам, не являющимся собственниками спорных жилого дома и земельного участка, в т.ч. представителям ответчика Хорлиной Е.А., совершать без предварительного письменного согласования с истцом действия, касающиеся проживания и нахождения на территории предмета спора – жилого дома и земельного участка, несоразмерен заявленным требованиям, отсутствует прямая связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Кроме того, применение данной меры нарушает существующее состояние отношений сторон, баланс их интересов, поскольку предоставляет истцу необусловленное какой-либо нормой права преимущество в реализации правомочий собственника, ограничивает право ответчика, как сособственика жилого дома и земельного участка, на пользование ими, практически предрешает исход спора. Из определения непонятно, почему только Хорлина А.С. вправе разрешать иным лицам находиться на территории спорного недвижимого имущества, которое в ее единоличной собственности не находится; почему такое согласование не должно испрашиваться у Хорлиной Е.А., если какие-либо третьи лица, с согласия и\или по поручению истца, будут находиться в доме и\или на земельном участке.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исполнение постановленного судом первой инстанции определения от 03.09.2024 года породит новые споры, т.к. в нем не указан порядок согласования: кто должен обращаться к истцу за согласованием – ответчик или третьи лица, которым необходимо находиться на территории спорного недвижимого имущества, сроки обращения и получения ответа, последствия отказа истца и т.п.

Обеспечительные меры в том виде, в каком они сформулированы судом первой инстанции, исключают нахождение на территории спорных жилого дома и земельного участка без предварительного письменного согласования истцом Хорлиной А.С. лиц и организаций, уполномоченных ликвидировать чрезвычайные ситуации (пожарная, газовая службы, ресурсоснабжающие организации и пр.), оказывать скорую медицинскую помощь, а также специалистов, чье заключение необходимо ответчику для представления в суд доказательств (например, сотрудников БТИ, экспертной организации, кадастрового инженера), что может повлечь причинение ущерба или гибель спорного имущества, нарушение прав и интересов сторон, третьих лиц.

При указанных обстоятельствах испрошенные стороной истца обеспечительные меры не являются исполнимыми и не отвечают принципу разумности и обоснованности в том его правовом смысле, который разъяснен в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15.

Доводы стороны истца о том, что ввиду неприязненных взаимоотношений и непризнания ответчиком иска со стороны Хорлиной Е.А. могут последовать действия, ведущие к снижению целостности и стоимости спорного недвижимого имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из характера заявленных в иске требований, Хорлина Е.А., напротив, заинтересована в сбережении и сохранении спорного имущества, т.к., в случае удовлетворения судом иска, состояние жилого дома и земельного участка будут напрямую влиять на их рыночную стоимость, учитываемую при расчете выкупной стоимости доли в праве, принадлежащей ответчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в принятии обеспечительных мер, испрошенных представителем истца, следует отказать.

В частной жалобе ответчика Хорлиной Е.А., поданной ее представителем по доверенности Рудаковой О.А., содержится заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение сделок с имуществом – предметом спора: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции – при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда – в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Поскольку гражданское дело по иску Хорлиной А.С. к Хорлиной Е.А. находится в производстве Веневского районного суда Тульской области, решени по нему не принято, в суд апелляционной инстанции направлен лишь материал, сформированный для рассмотрения частной жалобы Хорлиной Е.А. на определение суда первой инстанции от 03.09.2024 года, то ходатайство о принятии иные мер по обеспечению иска должно быть заявлено в суд первой инстанции, где рассматривается дело, а не в суд апелляционной инстанции, куда дело не направлялось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2024 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии обеспечительных мер, испрошенных представителем Хорлиной А.С. адвокатом Чембуровым А.С., - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024 года

Дело № 33-479/2025 судья Зайцева М.С.

71RS0005-01-2024-000533-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудаковой О.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года о возврате представителю ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудаковой О.А. частной жалобы на определение Веневского районного суда Тульской области от 03 сентября 2024 года о назначении оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-450/2024 по иску Хорлиной А.С. к Хорлиной Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права общей долевой собственности после выплаты компенсации.

установил:

Хорлина А.С. обратилась в суд с иском к Хорлиной Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признан ии права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права общей долевой собственности после выплаты компенсации.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 03 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Хорлиной А.С. по ордер...

...у адвоката Чембурова А.С. и представителя ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудаковой О.А. о назначении по делу оценочной экспертизы.

Назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Производство по делу приостановлено до момента получения экспертного заключения.

На вышеуказанное определение представителем ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудаковой О.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 г. частная жалоба на определение Веневского районного суда Тульской области от 3 сентября 2024 года о назначении оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-450/2024 по иску Хорлиной А.С. к Хорлиной Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента прекращения права общей долевой собственности после выплаты компенсации возвращена представителю ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудаковой О.А.

В частной жалобе представитель ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудакова О.А. просит определение судьи от 17 октября 2024 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1,2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность определения судом вопросов, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Веневского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хорлиной Е.А. по доверенности Рудаковой О.А. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года