Хорольская Ангелина Валентиновна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98127 рублей, расходы в размере 1200 рублей за независимую экспертизу автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8284,82 рубля за задержку оплаты разницы между страховых возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно, почтовые и копировальные расходы в размере 2309,80 рублей, госпошлину в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35870 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает (том 2 л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, с предъявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, ...

...которая не подтвердила размер выплаты, заявленный истцом. Считал, что требования истца о взыскании материального ущерба не подтвердились, поэтом удовлетворению не подлежат. Считал, что моральный вред не доказан, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв на исковое заявление, котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 65).

Третье лицо ООО СЦ «МЭЙДЖОР М9» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Помощник прокурора ФИО8 в ходе судебного разбирательства, полагала, что поскольку размер восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет ниже размера перечисленного страхового возмещения страховой компанией, в удовлетворении требований материального вреда необходимо отказать. Что касается требований о компенсации морального вреда, полагала возможным взыскать 5000 рублей, поскольку истцу нанесен легкий вред здоровья. Полагала возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. в <адрес> на пересечение Мичуринского пр-т и Ломоносовского пр-т <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ХЕНДЕ ФИО13 398 ОР 777 принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение, с управляемым истцом автомобилем АУДИ Q3 А 058ОС777, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехав на запрещающий на красный цвет светофора, на перекресток, где и совершил столкновение с автомобилем истца. Факт вины подтверждается протоколом № <адрес>1 об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по ОСАГО ПВУ в страховую компанию по полису ОСАГО ЕЕЕ 0387346519 от 22.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи Направления на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» (далее - СТОА) в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.)

Как следует из счета от ООО «СЦ Мэйджор М9» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составляет 496927 рублей.

Согласно счету, на СТОА выплачена сумма в размере 398 800 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду X® 752707 от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб возмещен, претензий по качеству и срокам ремонта ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки, а/м работы выполнены полностью, а/м передан владельцу 11.01.2018г.

ФИО2 возмещены ее расходы согласно представленному договору и чеку с ООО «Ф1 Ассистанс» на проведение осмотра поврежденного, а/м в размере 1 200 руб., что подтверждается п/п № от 20.10.2017г.

Таким образом, лимит страховщика на страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. был исчерпан (398 800+1 200).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда (понесенных расходов), причинённого в результате ДТП от 3ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчика, она обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9 (том 1 л.д. 176-177).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства AUDI Q3, г/н № по повреждениям указанным в актах осмотра СПАО «Ингосстрах» и относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела составляет: стоимость восстановительного ремонта составляет:

268 879,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 249 047,25 руб.

В связи с тем, что объем выявленных повреждений, на предоставленных фотоматериалах, значительно отличается по объему имеющихся повреждений в актом осмотра, экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по выявленным повреждениям зафиксированным в предоставленных фотоматериалах.

Исходя из выявленных и подтвержденных (фотоматериалом) повреждений:

- стоимость восстановительного ремонта составляет: 396 015,12 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта с износом запчастей: 366 944,33 руб. (том 2 л.д. 2-24).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98127 рублей, поскольку, как следует из судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396 015,12 руб., что входит в лимит страховщика на страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., которая была возмещена страховой компанией истцу.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 1200 рублей за независимую экспертизу автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 8284,82 рубля за задержку оплаты разницы между страховых возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании почтовых и копировальных расходов в размере 2309,80 рублей.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35870 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В рамках проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО10 и водителя ФИО2 была проведена экспертиза для определения вреда здоровья ФИО2

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в приемное отде­ление ГБ УЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в копии медицинской карты № стационарного больного, был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы». Указанный в копии медицинской карты у ФИО2 диагноз «ушиб мяг­ких тканей головы» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских крите­риев по следующим причинам: в судебно-медицинской практике отсутствует понятие «ушиб мягких тканей», так как данное состояние не имеет под собой какого-либо морфологического эквивалента (не указано наличие каких-либо наружных, либо внутренних повреждений); не описаны объективные характеристики повреждения; отсутствуют (не приведены) сведения об его размерах. По этим причинам нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вре­да здоровью возможно имевшего место у ФИО2 повреждения.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, факт получения истцом причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан. Безусловно, истец понес физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен легкий вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 35870 рублей является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей с учетом характера травмы, степени вины ответчика, который согласно материалам административного материала, причинил телесные повреждения истцу по неосторожности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 6), в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО3 было заявлено требование о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Данные расходы были возложены судом на ответчика при проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оплатил 25000 рублей ИП ФИО9 стоимость проведения судебной экспертизы (то 2 л.д. 35). С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 также заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 37).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом обстоятельств дела, его сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить сумму расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и взыскать данную сумму с истца.

С учетом взаимозачета встречных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере 25700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета встречных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы в размере 25700 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО6

УИД: 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета встречных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы в размере 25700 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова