Хорошева Александра Даниловна

Судья Попова М.В. Материал № 9а-115/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 30 марта 2021 года административное дело по частной жалобе Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года, которым возвращено административного искового заявления Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларионовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

установила:

В Новосибирский районный суд Новосибирской области обратились Касимов В.В., Хорошева А.Д. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ларионовой Е.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.01.2021 административное исковое заявление оставлено без движения до 03.02.2021, поскольку к административному исковому заявлению в нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам копий администрати...

...вного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не были направлены.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2021 административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2021 не согласились административные истцы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку административными истцами представлена информация об отправке копии административного иска и копий документов в адрес административных ответчиков путем направления через Интернет-приемную. С учетом изложенного, просят определение от 10.02.2021 отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов по административному иску 21.01.2021 Касимов В.В., Хорошева А.Д. обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к УФССП России по НСО

Согласно п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административный иск без движения, судья в определении от 22.01.2021 года указал, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 КАС РФ, а именно, к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов либо копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не были направлены.

Установлен срок для исправления допущенных при подаче административного иска недостатков по 03.02.2021.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок административный истец указания судьи не выполнил, не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не могу, при этом исхожу из следующего.

Согласно административному исковому заявлению, административные истцы указывают, что копия административного иска была направлена в адрес административных ответчиков, что подтверждается информацией с сайта УФССП России по НСО от 17.01.2021 о принятии обращений № и №.

Из представленного материала также следует, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, административными истцами 03.02.2021 года в адрес суда направлен скриншот с сайта УФССП России по НСО согласно которому, обращения, регистрационные номера № и № от 17.01.2021 приняты.

По смыслу ч. 7 ст. 125 КАС РФ на административных истцов в данном случае возложена обязанность представить доказательства направления или передачи участвующим в деле лицам копии административного иска с приложенными документами.

Таким образом, возложение на административных истцов обязанности раскрыть содержание обращений номера № и № от 17.01.2021, на которые административные истцы ссылаются как на обстоятельство направления в адрес административных ответчиков копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Касимова В.В., Хоршевой А.Д. к УФССП России по НСО, СПИ ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларионовой Е.А. направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области со стадии принятия

Частную жалобу Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Попова М.В. № 2а-2372/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-10589/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району Ларионовой Е.А., Лысенко Ю.В., ОСП по Новосибирскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий должностных лиц органа государственной власти.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного ответчика ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Игнаткиной Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Касимов В.В., Хорошева А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 13-14 января 2021 года административным истцам стало известно об обращении взыскания на их дене...

...жные средства, находящиеся на счетах в банке:

- в декабре 2020 года с банковского счета №, принадлежащего Касимову В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 (сводное) в общем размере 14 619 руб. 56 коп.;

- 16.12.2020 с банковского счета №, принадлежащего Хорошевой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 (сводное) 16.12.2020 были удержаны денежные средства в размере 23 820 руб.;

- в январе 2021 года произведены удержания УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в размере 10 984 руб. 74 коп.

Указанные действия совершены административным ответчиком до получения административными истцами постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований, следовательно, являются незаконными.

С учетом изложенного административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по не направлению должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 заказными письмами с уведомлением в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. направить должникам постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 заказными письмами с уведомлением; признать действие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников также до перечисления на него УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области вернуть обратно, взысканные денежные средства должникам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.07.2021 постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 в установленный законом срок Касимову Вячеславу Владимировичу и Хорошевой Александре Даниловне.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Касимова Вячеслава Владимировича в размере 14 619 руб. 56 коп. и на денежные средства Хорошевой Александры Даниловны в размере 34 804 руб. 74 коп., находящиеся на банковских счетах Касимова Вячеслава Владимировича и Хорошевой Александры Даниловны, а также на лицевом счете Хорошевой Александры Даниловны в УПФР в <адрес> (межрайонное)».

С указанным решением суда не согласились административные истцы. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из содержания административного иска, административными истцами заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по не направлению должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 в установленный законом срок; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению указанных постановлений в адрес Касимова В.В. и Хорошевой А.Д.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должников до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности по возврату взысканных денежных средств.

Из резолютивной части решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года следует, что судом разрешены требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившегося в не направлении в адрес должников копий постановления о возбуждении исполнительных производств, а так же действия по обращению взыскания на денежные средства должников до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Мотивированная часть решения суда содержит выводы по всем требованиям, заявленным в административном исковом заявлении в то время, как в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не принято решение по всем, заявленным административными истцами требованиям.

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым снять данное административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Новосибирский районный суд Новосибирской области для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Административное дело по апелляционной жалобе Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова М.В. № 2а-2372/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-2342/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Коваленко В.В.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району Ларионовой Е.А., Лысенко Ю.В., ОСП по Новосибирскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий должностных лиц органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Касимов В.В., Хорошева А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительных производств № 150770/20/54031-ИП, № 150605/20/54031-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 13-14 января 2021 административным истцам стало известно об обращении взыскания на ден...

...ежные средства должников:

-в декабре 2020 года с банковского счета №, принадлежащего Касимову В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 СВ (сводное) списаны денежные средства в общем размере 14 619 руб. 56 коп.;

- 16.12.2020 с банковского счета №, принадлежащего Хорошевой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 СВ (сводное) списаны денежные средства в размере 23 820 руб.; в январе 2021 года произведены удержания УПФР в <адрес> районе г. Новосибирска (межрайонное) в размере 10 984 руб. 74 коп.

Указанные действия совершены административным ответчиком до получения административными истцами постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований, следовательно, являются незаконными.

С учетом изложенного административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по не направлению должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 заказными письмами с уведомлением в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. направить должникам постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 заказными письмами с уведомлением; признать действие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, а также до перечисления на него УПФР в <адрес> районе г. Новосибирска (межрайонное) до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области вернуть обратно, взысканные денежные средства должникам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.07.2021 постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020 в установленный законом срок Касимову Вячеславу Владимировичу и Хорошевой Александре Даниловне.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Касимова Вячеслава Владимировича в размере 14 619 руб. 56 коп. и на денежные средства Хорошевой Александры Даниловны в размере 34 804 руб. 74 коп., находящиеся на банковских счетах Касимова Вячеслава Владимировича и Хорошевой Александры Даниловны, а также на лицевом счете Хорошевой Александры Даниловны в УПФР в <адрес> районе г. Новосибирска (межрайонное)».

Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.11.2021 требования административных истцов о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020, №-ИП от 26.11.2020, а также по возврату взысканных денежных средств должникам оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились административные истцы. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств являются ошибочными. Судом установлено, что преждевременное обращение взыскания на денежные средства должников нарушает их права, следовательно, восстановление нарушенного права возможно путем возврата денежных средств.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административных истцов со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя и преждевременности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, учитывая, что административными истцами не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату взысканных денежных средств. Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должников, районный суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Касимова В.В., №-ИП в отношении Хорошевой А.Д. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 585 056, 52 рублей. Должникам предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.55-56, 61-62).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: … обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; ….

Согласно справкам ПАО «С» 16.12.2020 со счета №, открытого на имя Хорошевой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств в сумме 23 820 рублей (л.д.91-93, 97).

11.12.2020, 14.12.2020, 29.12.2020 со счета №, открытого на имя Касимова В.В., в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств в сумме 14 619, 56 (л.д.94-96).

При этом, как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников 20.01.2021, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производсте».

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области по ненаправлению в адрес Касимова В.В., Хорошевой А.Д. в срок, установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений от 26.11.2020 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а так же незаконном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников до истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем суду представлены доказательства направления в адрес административных истцов копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром от 20.01.2021 (л.д.79-88), то суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес должников копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на денежные средства, находящиеся на счетах Касимова В.В. и Хорошевой А.Д., открытых в ПАО «Сбербанк», не может быть обращено взыскание в силу назначения находящихся на счете денежных средств, при этом, доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном размере, что могло бы свидетельствовать об излишнем списании денежных средств во счетов должников, также в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в декабре 2020 года до получения административными истцами копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Вячеслава Владимировича, Хорошевой Александры Даниловны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

54RS0№...-66

Дело №...а-2372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касимова В. В., Хорошевой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Касимов В.В., Хорошева А.Д. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением в установленный законом срок должникам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. направить постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением должникам; признать действие судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников также до перечисления на него УПФР в <адрес> г. Новосибирска (межрайонное) до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнен...

...ия требований незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области вернуть обратно, взысканные денежные средства должникам.

В обоснование административного иска указано, 13-ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно, что с банковских счетов ПАО «Сбербанк» судебный пристав-исполнитель Ларионова Е.А. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области обращает взыскание на денежные средства, а именно: с банковского счета №..., принадлежащего Касимову В.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СВ (сводное) в декабре 2020 года были удержаны денежные средства в общем размере 14 619 руб. 56 коп.; с банковского счета №..., принадлежащего Хорошевой А.Д. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СВ (сводное) ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 23 820 руб., также УПФР в <адрес> г. Новосибирска (межрайонное) удержало в январе 2021 года 10 984 руб. 74 коп.

Указанные действия совершены административным ответчиком до получения административными истцами постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований, следовательно, являются незаконными.

Административный истец Касимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец Хорошева А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ПАО Сбербанк к Касимову В.В., Хорошевой А.Д. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, с Касимова В.В., Хорошевой А.Д. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 568 рублей 67 копеек; взыскано с Касимова В.В., Хорошевой А.Д. в равных долях с каждого в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Касимова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Хорошевой А.Д.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП направлены в адрес Касимова В.В. и Хорошевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 79-88).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Учитывая положения действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить его должнику с уведомлением о вручении, однако материалы исполнительного производства указанные сведения не содержат, в материалы административного дела судебным приставом - исполнителем представлены доказательства, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Касимову В.В. и Хорошевой А.Д. направлены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок должникам удовлетворяет. Однако суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением Касимову В.В. и Хорошевой А.Д., принимая во внимание, что постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Касимова В.В. и Хорошевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебным приставом было направлено в адрес должников постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения не истек по состоянию на декабрь 2020 года и январь 2021 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Касимова В.В. и Хорошевой А.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Касимова В.В. в размере 14 619 руб. 56 коп. и на денежные средства Хорошевой А.Д. в размере 34 804 руб. 74 коп., находящиеся на банковских счетах Касимова В.В. и Хорошевой А.Д., а также на лицевом счете Хорошевой А.Д. в УПФР в <адрес> г. Новосибирска (межрайонное), поскольку установил, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило Касимова В.В. и Хорошеву А.Д. возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы связывали нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений, что на стороне административных истцов возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении них мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств именно с расчетного счета. Доказательств возникновения у стороны административных истцов убытков в связи с невозможностью своевременно использовать расчетный счет при рассмотрении спора не представлено.

Обязанность передать денежные средства взыскателю возникла у должников в силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому дело №..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежной суммы также не имеется, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не отменяет обязанность должников по уплате взысканных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Возврат денежных средств должников приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку денежные средства по исполнительным документам, взысканные с административных истцов, были перечислены взыскателю, и исполнительные производства не исполнены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Касимова В.В. и Хорошевой А.Д. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Касимову В. В. и Хорошевой А. Д..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Касимова В. В. в размере 14 619 руб. 56 коп. и на денежные средства Хорошевой А. Д. в размере 34 804 руб. 74 коп., находящиеся на банковских счетах Касимова В. В. и Хорошевой А. Д., а также на лицевом счете Хорошевой А. Д. в УПФР в <адрес> г. Новосибирска (межрайонное).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело №...а-2588/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Пыреговой А.С.

при секретаре - Валеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должников Касимова В. В., Хорошевой А. Д. о приостановлении исполнительных производств,

установил:

Касимов В.В. и Хорошева А.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просят приостановить исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного иска Касимова В. В., Хорошевой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административных истцов Шмаков А. В., действующий на основании доверенностей, заявление о приостановлении исполнительных производств поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю. В. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполн...

...ительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Вопреки доводам Касимова В.В. и Хорошевой А.Д. материалы дела не содержат сведений о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая, что законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя не отменяет обязанность должников по уплате взысканных денежных средства на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 359 КАС РФ, суд

определил:

Заявление должников Касимова В. В., Хорошевой А. Д. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья А. С. Пырегова

54RS0№...-27

Дело №...а-3765/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касимова В. В., Хорошевой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Ларионовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Лысенко Ю.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Давыдюку А.В., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Касимов В.В., Хорошева А.Д. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением в установленный законом срок должникам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. направить постановления о возбуждении исполнительного производства №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением должникам; признать действие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, по обращению взыскания на пенсию, по обращению взыскания на заработную плату за период с мая по июль 2021 до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований незаконным; приз...

...нать действие судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, также с места работы должника Касимова В.В. с мая по июль 2021 года в размере 10 230 руб. 85 коп. более 50% незаконными; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. вернуть обратно, удержанные денежные средства с мая по июль 2021 года должникам.

В обоснование административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно, что с банковских счетов ПАО «Сбербанк» судебный пристав-исполнитель Ларионова Е.А. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области обращает взыскание на денежные средства, а именно: с банковского счета №..., принадлежащего Касимову В.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СВ (сводное) после удержания с места трудоустройства было удержано от 50%, а именно с мая по июль 2021 года было предположительно удержано 42 042 руб. 91 коп.; в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №... (сводное) ОПФР по Новосибирской области из пенсии Хорошевой А.Д. в мае 2021 года удержало денежные средства в размере 10 984 руб. 74 коп., в июне 2021 года в размере 10 984 руб. 74 коп., в июле 2021 года 10 984 руб. 74 коп., а всего 32 954 руб. 22 коп.

Указанные действия совершены административным ответчиком до получения административными истцами постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований, следовательно, являются незаконными. Кроме того, произведено удержания более 50% с заработной платы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ларионовой Е.А. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением в установленный законом срок должникам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ларионову Е.А. направить постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением должникам вовзращено.

Административный истец Касимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец Хорошева А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Ларионова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Давыдюк А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещено. Представлен письменный отзыв на административный иск (л.д. 82-85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ПАО Сбербанк к Касимову В.В., Хорошевой А.Д. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, с Касимова В.В., Хорошевой А.Д. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 568 рублей 67 копеек; взыскано с Касимова В.В., Хорошевой А.Д. в равных долях с каждого в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 975 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Касимова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Хорошевой А.Д.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП направлены в адрес Касимова В.В. и Хорошевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Указанные обстоятельства также установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №...а-2372/2021.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы связывали нарушение своих прав списанием денежных средств в период с мая по июль 2021 года с тем, что были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений, что на стороне административных истцов возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении них мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств именно с расчетного счета. Доказательств возникновения у стороны административных истцов убытков в связи с невозможностью своевременно использовать расчетный счет при рассмотрении спора не представлено.

Обязанность передать денежные средства взыскателю возникла у должников в силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому дело №..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежной суммы также не имеется, поскольку обязанность должников по уплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Возврат денежных средств должников приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Доводы административных истцов о том, что в период с мая по июль 2021 года производились удержания свыше 50% заработной платы Касимова В.В., являются необоснованными и опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету Касимова В.В. (л.д. 118-129). Из выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 2516 руб. 24 коп., удержание составило 1258 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 3405 руб. 07 коп., произведено удержание 1702 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление в размере 10 731 руб. 69 коп., удержано 5365 руб. 85 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление в размере 3787 руб. 69 коп., удержано 1893 руб. 85 коп. Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников, также с места работы должника Касимова В.В. с мая по июль 2021 года в размере 10 230 руб. 85 коп. более 50% незаконными, отсутствуют.

Поскольку денежные средства по исполнительным документам, взысканные с административных истцов, были перечислены взыскателю, и исполнительные производства не исполнены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Касимова В.В. и Хорошевой А.Д. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова

Суняйкина О.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в административном деле №...а-3765/2021 (54RS0№...-27).