Валеев Даниил Ниалевич

УИД 74RS0004-01-2025-000214-61

Дело № 2-1247/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаятовой Е.Ю. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцом Хаятовой Е.Ю. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 101100 рублей, судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных почтовых услуг в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

10 февраля 2024г. в 13 часов 40 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением "фамилия" (в настоящее время - Хаятовой) Е.Ю. и автомобиля <марки № 2> г/н №, под управлением Валеева Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валеева Д.Н. , нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Валеева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, "ФИО" в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГг. "ФИО" обратилась в ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» отказано в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. "ФИО" подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования "ФИО" удовлетворены частично. ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском об отмене решения финансового уполномоченног...

Показать ещё

...о. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ. на основании удостоверения финансового уполномоченного взыскано 202 200 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено добровольно, она просит о взыскании штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Хаятовой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением "ФИО" и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Валеева Д.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валеева Д.Н. , нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Валеева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, "ФИО" в ООО «Абсолют Страхование» по полису №..

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» произведен осмотр транспортного средства <марки № 1>, г/н №.

Согласно заключению ООО «КРАШ»№ от ДД.ММ.ГГГГг. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в категоричной форме возможно утвердить, что все заявленные повреждения автомобиля <марки № 1>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. "ФИО" подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования "ФИО" удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 202 200 руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 202 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании удостоверения финансового уполномоченного ООО «Абсолют Страхование» выплачено 202 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из Удостоверения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено добровольно в установленный законом срок, оно было исполнено принудительно на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного, в связи с чем, считает обоснованными требования Хаятовой Е.Ю. о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %. Размер штрафа составляет сумму в размере 101100 руб. (202200 руб. взысканное страховое возмещение * 50%).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая, что страховой случай наступил 10 февраля 2024г., тогда как взысканная сумма страхового возмещения была фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 11 месяцев, при этом, потерпевшая была вынужден обращаться к независимому эксперту, финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должна была доказывать правомерность своих требований, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Хаятовой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 101100 руб.

Наличие спора, выплата неустойки не свидетельствуют об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба был определен только финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» на основании ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Хаятовой Е.Ю. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7033 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаятовой Е.Ю. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН 7728178835 в пользу Хаятовой Е.Ю. , паспорт №, сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 101100 рублей, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения юридических расходов, сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН 7728178835 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7033 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.03.2025г.

Свернуть