Хорошевич Александр Владимирович

Судья р/с Федосенко В.А. Дело № 22-1731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сыроватко И.А.,

судей: Слесаревой В.Р., Потапова Ф.В.,

при секретаре Черновой Ю.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Хорошевича А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Хорошевича А.В., апелляционное представление прокурора Брайко А.И. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2015 года, которым

ХОРОШЕВИЧ А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

10.02.2009 года Центральным районным судом г. НовокузнецкаКемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

19.05.2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор суда от 10.02.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 30.12.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2010 года;

05.07.2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

23.05.2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ...

Показать ещё

... условно сиспытательным сроком три года. На основании постановленияОсинниковского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

18.10.2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры Осинниковского городского судаКемеровской области от 05.07.2012 и от 23.05.2013) к 3 годам6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.07.2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.12.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.08.2015 года по 10.12.2015 года.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Хорошевича А.В. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2015 года Хорошевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены: 20.08.2015 года в дневное время в <адрес> 22.08.2015 года в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Брайко А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, указывая на учтенные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, обращает внимание, что Хорошевич в своих объяснениях, исследованных в судебном заседании, рассказал подробно об обстоятельствах совершенного преступления по факту хищения сотового телефона и триммера у потерпевшей Хорошевич С.А. и указал, что продал женщине триммер за <данные изъяты> рублей, а также указал на место, где данная женщина работает.

Обращает внимание, что на это прямо указывают показания Ж., согласно которым она приобретала триммер у Хорошевич А.В. за <данные изъяты> рублей, а, впоследствии, у нее данное имущество изъяли, соответственно похищенное имущество было обнаружено и возвращено при помощи только показаний Хорошевича.

Считает, что действия осужденного свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Хорошевичу – активное способствование раскрытию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, снизив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить Хорошевичу наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2013 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Хорошевич указывает, что в мотивировочной части представления прокурор указывает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 4 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.10.2013 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Однако в приговоре суда указано, что, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.10.2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что, тем самым, назначенное наказание по приговору суда не соответствует наказанию, указанному в апелляционном представлении, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорошевич считает приговор суда необоснованным и излишне строгим, так как его вина не доказана в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ он не совершал.

Указывает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей В. которая давала разные показания на следствии, очной ставке и в зале суда.

Ссылается на показания свидетелей Д., которые давали показания со слов потерпевшей В., они на месте преступления не были и не могли ничего видеть, в связи с чем являются косвенными свидетелями.

Обращает внимание, что показания потерпевшей В. не согласуются с показаниями свидетеля Г. его показаниями.

Также указывает, что суд в приговоре не мотивирует, почему принимает показания В. правдивыми, а его показаниям и показаниям свидетеля Г. не дает никакой правовой оценки.

Указывает, что потерпевшая В. путает события дня – 22.08.2015 года, указывает разное время. Утверждает, что ранее с ним знакома не была, видит его впервые, однако, 21.08.2015 года она находилась в доме, где он проживает вместе со своей матерью Г.., что подтверждает его мать. Также В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с показаниями В. о том, что, когда она упала на пол, он пинал ее ногами в обуви, однако свидетель Г. пояснила, что в доме в обуви никто не ходил, а также с показаниями потерпевшей В. на предварительном следствии о том, что он бил руками и ногами, однако в судебном заседании она говорила, и судом установлено, что он пинал ее только ногами.

Считает, что свидетели Д. являются косвенными свидетелями, поскольку являются родственниками потерпевшей и заинтересованными лицами по данному делу. На месте преступления они не были, ничего не видели, давали показания со слов потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и достоверно не могла оценивать ситуацию.

Указывает, что показания свидетеля Р. подтверждают, что он предлагал ему купить золотые сережки и не более того, обращая внимание, что свидетель не мог знать, откуда у него эти серьги.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла объективно оценивать ситуацию, для завладения ее имуществом не нужно было на нее нападать и применять насильственные действия. Наносить удары В. для того, чтобы похитить ее имущество, не требовалось, тем более, в количестве 30 ударов, как указано в экспертизе.

Указывает, что разбой подразумевает под собой неожиданное нападение на потерпевшую, однако в данном случае говорить о какой-то неожиданности нельзя, так как они вместе выпивали, сидели за столом, были знакомы.

Считает, что судом не принято во внимание, что удары потерпевшей он нанес из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с Гавриловой в силу алкогольного опьянения, в связи с чем суд неправомерно и необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ, его вина по данному преступлению не доказана.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также считает приговор суда неправильным и излишне строгим, в связи с тем, что суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений неправильно назначил окончательное наказание.

Указывает, что ч. 3 ст. 69 УК РФ гласит – если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае, ч. 1 ст. 162 УК РФ является тяжким преступлением, максимальное наказание за которое 8 лет лишения свободы, то есть половина максимального наказания – 4 года лишения свободы. Однако, суд назначил окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, чем нарушил правила данной статьи, в связи с чем назначено неправильное наказание, что считает грубым нарушением УК РФ.

Считает, что к неправильно назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание неотбытое наказание по приговору от 18.10.2013 года, что также является неправильным.

Указывает, что судом не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Г., которая находилась на месте преступления.

Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного и полагает, что судом не были исследованы все имеющиеся доказательства.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что не доказано, что именно он нанес эти повреждения потерпевшей с целью завладения золотыми украшениями.

Считает, что не все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, не проверены путем сопоставления с другими доказательствами. Показания В. подтверждаются показаниями свидетелей Д. лишь в том, что она пришла домой избитая, в связи с чем этого недостаточно для того, чтобы квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что судом не проверялась версия оговора его В., повторно указывает, что свидетели Д. являются заинтересованными лицами, так как были заинтересованы в том, чтобы золотые украшения были возвращены, так как именно ими они были оценены и приобретены.

Обращает внимание, что показания свидетеля Г. подтверждают, что с потерпевшей В. он был знаком ранее, в частности, 21.08.2015 года они вместе употребляли спиртное у нее дома, то, что он не мог пинать ее в обуви, так как находился у себя дома, где в обуви не ходили. Статья 162 УК РФ подразумевает разбой, т.е. внезапное нападение, а с потерпевшей они были знакомы и сидели за одним столом.

Просит отменить приговор суда, назначив правильное наказание в рамках ч. 3 ст. 69 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Брайко А.И. просит приговор суда в части доводов его апелляционных жалоб о неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении В. и неправильном применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хорошевича в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Как видно из показаний осужденного в суде, Хорошевич вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что днем 20.08.2015 года дома по <адрес> взял телефон и триммер в коробке, принадлежащие его матери Г.., после чего продал их.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснил, что между ним и В. произошел конфликт, причину которого не помнит, потерпевшая стала ему грубить, или ему так показалось, он ударил ее 2 раза по телу, отчего она упала с табуретки. Он ее поднял и ударил по спине пару раз кулаками, усадил в кресло, после чего ушел за спиртным. Когда вернулся, она спала в кресле, он ее не бил, решил забрать ее серьги и кольцо. Когда снимал кольцо и серьги, она что-то «бубнила», говорила, что он ей мешает спать, возражала относительно того, чтобы он не трогал ее. Серьги и кольцо он потом продал. Он не бил потерпевшую с целью снять золото, не пинал ее.

Несмотря на частичное признание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой.

Виновность Хорошевича в совершении данных преступлений, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновность Хорошевича подтверждается показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Ж.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, виновность Хорошевича подтверждается показаниями:

- потерпевшей В. в суде, из которых следует, что Хорошевича она до случившегося не знала, неприязненных отношений не было. 22.08.2015 года она была в гостях у Хорошевичей, распивали спиртное, никакого конфликта меду ними не было. Когда стала собираться домой, осужденный сказал ей снимать серьги и кольцо, она отказалась. Тогда Хорошевич схватил ее за волосы, ударил кулаком в лицо, по голове кулаками 3 раза, отчего она упала, а он стал пинать ее по всему телу до тех пор, пока она не потеряла сознание. Когда очнулась на полу, то ни кольца, ни сережек на ней не было;

- свидетелей Х. и О. в суде, из которых следует, что 22.08.2015 года в 22 часа 40 минут домой пришла мать В., которая держалась за голову, под глазом у нее была опухоль, кровоподтеки, она плакала. Рассказала, что сын знакомой, который распивал спиртное вместе с ними, когда она стала собираться домой, стал требовать, чтобы она сняла золото. Получив отказ, осужденный ударил ее кулаком по лицу, взял за волосы, она упала со стула, а он стал ее пинать, она потеряла сознание, очнувшись, обнаружила, что нет золотых украшений;

- свидетеля Г. в суде, из которых следует, что в двадцатых числах августа они втроем – она, ее сын Хорошевич и В. вместе распивали спиртное, она легла спать, а ее сын и потерпевшая продолжали распивать спиртное. Проснулась, когда к ней пришли дочь потерпевшей В. и зять;

- свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии, и полностью подтвержденные свидетелем в суде, о том, что он работает в киоске <адрес>. В вечернее время в конце августа 2015 года в киоск пришел мужчина, который предложил купить у него золотые серьги. Он ответил, что золото не покупает, и не стал их смотреть, пояснил, что мужчина – Хорошевич.

Вопреки доводу жалоб, показаниям потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку, при этом, указав, что их показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора Хорошевича А.В. со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Виновность Хорошевича установлена также имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 31.08.2015 года, из которого следует, что 22.08.2015 года осужденный выпивал у себя дома, пришла потерпевшая, он ее избил и забрал серьги и кольцо, похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды; протоколом очной ставки между потерпевшей В. и осужденным от 31.08.2015 года, из которого следует, что В. настаивала на своих показаниях о том, что 22.08.2015 года в ходе распития спиртного с осужденным, он потребовал отдать ему золотые украшения, она ответила отказом, тогда он схватил ее за волосы, ударил кулаком по лицу, потом свалил ее со стула, стал наносить множественные удары ногами, она потеряла сознание, а когда очнулась, на ней не было золотых сережек и кольца; заключением эксперта № 5463 от 23.10.2015 года от 23.10.2015 года, согласно которому В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а также и не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от многократных ударных воздействий, и, возможно, были получены 22.08.2015 года, и другими письменными материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, в приговоре приведены доказательства, достаточные для вывода о виновности Хорошевича в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденного и потерпевшей В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку потерпевшая последовательно и непротиворечиво поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Д. и заключением эксперта. Оснований для оговора Хорошевич потерпевшей В. не установлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять ее показаниям и не принял во внимание утверждение Хорошевича о мотиве причинения телесных повреждений потерпевшей и совершения хищения ее имущества.

Версия осужденного о том, что он похитил золотые украшения у потерпевшей в тот момент, когда она спала в состоянии алкогольного опьянения, судом тщательно была проверена, однако, не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний Хорошевича в качестве подозреваемого ( протокол допроса от 31.08.2015г. л.д.26-28), исследованных в суде первой инстанции, следует, что в процессе распития спиртных напитков после того, как на предложение осужденного продать ее серьги для покупки еще спиртных напитков, В. отказалась продать свои серьги, тогда Хорошевич подошел к ней и потребовал отдать серьги. На отказ отдать серьги ему, он толкнул ее, она упала со стула на левый бок, поднявшись, ушла в зал и села в кресло. Он пошел за ней, чтобы снять с нее серьги. Она, сидя в кресле, согнулась (наклонилась вперед к коленям), он подошел к ней, нанес ей два удара по спине кулаком, потом сорвал с ее ушей серьги, забрав их себе, после чего вял ее руку, снял с ее пальца кольцо. Она продолжала сидеть в кресле, была в сознании, просила ли вернуть, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего с похищенными изделиями ушел, в последующем продал их, вырученные деньги потратил на спиртное, уточнив, что первый удар нанес по лицу в область глаза кулаком, потом пару ударов в область поясницы (по спине), кулаком, ногами не пинал.

Таким образом, умысел на завладение имуществом потерпевшей возник до избиения потерпевшей. При этом, как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого, при допросе участвовал защитник, протокол прочитан лично, напечатано верно, замечаний к протоколу нет, подписи его, следователя и защитника имеются.

.Кроме того, такие же показания даны Хорошевичем и в ходе очной ставки с В. (л.д.29-31), при этом В. поясняет, что она помнит все происходящее в тот день и настаивает на своих показаниях.

Из показаний потерпевшей В. усматривается, что когда она стала собираться домой, осужденный потребовал снять серьги и кольцо, она отказалась. Тогда Хорошевич схватил ее за волосы, ударил кулаком в лицо, по голове кулаками 3 раза, отчего она упала, а он стал пинать ее по всему телу до тех пор, пока она не потеряла сознание. Когда очнулась на полу, то ни кольца, ни сережек на ней не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2015 года, причиненные телесные повреждения у В. образовались от многократных ударных воздействий (не менее 30-ти) твердого тупого предмета (предметов) не могли быть получены при падении, при этом закрытый перелом 10-го ребра по заднемышечной линии без смещения отломков с наличием кровоподтека нижних отделов грудной клетки слева квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение именно разбойного нападения. Нанося удары потерпевшей, Хорошевич действовал из корыстных побуждений с целью завладения ее имуществом. По смыслу закона, причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительность расстройства здоровья сроком более 21-х суток, расценивается как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и является признаком разбоя.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Хорошевич А.В. на ч.1ст. 112 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявленного осужденным ходатайства в суде апелляционной инстанции о вызове в суд и допросе в качестве дополнительного свидетеля Н.., то судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Выводы суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для суждений о виновности Хорошевич в разбое, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые суд непосредственно исследовал в судебном заседании.

Поэтому необходимости в допросе Н. в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Хорошевич обосновывает данное ходатайство тем, что данный свидетель может подтвердить то обстоятельство, что после того как он 2-3 раза ударил по спине В., но не снял с нее украшения, а ушел из дома и встретил данного свидетеля по дороге, то она могла видеть, что по возвращении в дом, где пьяная В. уснула, и на ней находились серьги и кольцо, продолжили распивать спиртное уже втроем: он, В. и данный свидетель.

Судебная коллегия, проверив исследованные судом протокол очной ставки (л.д.29-31), в ходе которой Хорошевич подтвердил показания В. о том, что действительно с ней распивал спиртные напитки, ударил ее кулаком и по спине пару раз кулаком, ногами не бил, после этого снял с нее серьги и кольцо и ушел, а В. и его мать остались дома, а также протокол допроса Хорошевич в качестве подозреваемого от 31.08.2015г. (л.д.26-28), из которого следует, что после распития спиртного со своей матерью Г. и В., на требование отдать ему серьги, и получив отказ потерпевшей, стал ее избивать, нанеся два удара по спине кулаком, потом сорвал с ее ушей серьги, а затем снял с пальца кольцо, после чего вышел из дома, сел в автобус и поехал на вокзал.

Сопоставив с протоколом допроса Хорошевич в качестве обвиняемого от 2.11.2015г. (л.д.112-114), согласно которым он уже отрицает умысел на разбойное нападение с применением насилия по признаку опасности для жизни, приводит версию, что снял золотые изделия в момент когда потерпевшая спала пьяная, а избил ее не в связи с умыслом на разбой, а на почве ссоры, еще до того, как у него возник умысел на хищение золотых изделий, при этом сослался на свидетеля Н. которую встретил по дороге в магазин, после того, как избил потерпевшую, но не снял с нее золотые украшения, а затем вместе с Н. пришел в дом к матери и они уже вчетвером стали распивать спиртные напитки, и которая, якобы может подтвердить, что на В. имелись золотые украшения.

Вместе с тем, ходатайств, как видно из материалов уголовного дела, о вызове данного свидетеля не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Н. и о ее допросе в суде апелляционной инстанции отказать, так как указанное ходатайство не направлено на установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вывода о виновности осужденного, а также ввиду достаточности добытых доказательств о виновности Хорошевич в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ были нарушены требования данной статьи, поскольку, по мнению осужденного, наказание по совокупности преступлений не могло превышать 4 лет лишения свободы, то с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, соответственно окончательное наказание Хорошевичу не могло превышать 12 лет лишения свободы.

Довод осужденного о том, что назначенное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по приговору суда не соответствует наказанию, указанному в апелляционном представлении, а потому считает приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Как видно из материалов дела, апелляционное представление прокурора на приговор суда представлено в суд после постановления обжалуемого приговора, а потому указание в представлении о назначении наказания осужденному, со ссылкой на приговор суда, по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, тогда как по приговору суда по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия расценивает как описку в апелляционном представлении, не влияющей на назначенное судом наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд при назначении наказания Хорошеивчу, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины по эпизоду от 20.08.2015 года, раскаяние в содеянном по эпизоду от 20.08.2015 года, состояние здоровья, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшей Хорошевич С.А., наличие малолетнего ребенка.

Судом также учтено, что по месту жительства Хорошевич участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Вопреки доводу жалобы, сомневаться в ее правдивости у суда не было оснований, поскольку она дана компетентным сотрудником правоохранительных органов.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений (по каждому преступлению), а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, - совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как видно из приговора, суд установил, что осужденный совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство явилось условием совершения каждого преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил наказание Хорошевичу с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Хорошевичу наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку Хорошевичем совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление при опасном рецидиве, а потому в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Назначенное Хорошевичу наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применение к осужденному дополнительного наказания, в виде штрафа за разбой, нецелесообразно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не учтено активное способствование расследованию преступлений.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания осуждённому.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумеваются активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, как видно из материалов дела, 31.08.2015г., когда ещё сотрудникам органов внутренних дел, ни иным лицам не было известно о местонахождении имущества потерпевшей Г., похищенного осужденным 20.08.2015г., Хорошевич А.В. при допросе в качестве подозреваемого (л.д.74-76) не только рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и сообщил о месте, где находятся похищенные им сотовый телефон и триммер, пояснив, что триммер он продал за <данные изъяты> рублей продавцу палатки фруктов вблизи магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а сотовый телефон продал мужчине <данные изъяты> вместе с документами на телефон и коробкой за <данные изъяты> рублей в подземном переходе остановки «<данные изъяты>» в киоске покупки и продажи б/у сотовых телефонов, в результате чего свидетель Ж. выдала дознавателю триммер, что подтверждается протоколом выемки триммера от 31.08.2015г. (л.д. 83), а в последующем возвращен потерпевшей Г.. (л.д.92).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хорошевич А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствованию раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ от 20.08.2015 года, доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор - подлежащим изменению, в соответствии со ст.ст. 389.15 п.3 и 4; 389.18 ч.1 п.1, ч.2; 389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, а назначенное наказание – снижению, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2015 года в отношении Хорошевича А.В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствованию раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ

Снизить назначенное Хорошевичу А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний снизить Хорошевичу А.В. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 года, окончательно назначить наказание Хорошевичу А.В. 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную и дополнительные жалобы осужденного Хорошевича А.В. частично удовлетворить.

Председательствующий И.А. Сыроватко

Судьи В.Р. Слесарева

Ф.В. Потапов

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Свернуть

Судья – Башмакова Н.С. Дело № 22-1807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда – Ценёва Э.В.,

при секретаре – Евтушенко В.А.,

с участием прокурора – Семенова А.С.,

осужденного – Хорошевича <данные изъяты>

адвоката – Бронниковой В.Е. в защиту интересов осужденного Хорошевича <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Хорошевича <данные изъяты> на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Хорошевича <данные изъяты>

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав объяснение осужденного Хорошевича <данные изъяты> и адвоката Бронниковой В.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что судебное решение в отношении осужденного Хорошевича <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2009 года Хорошевич <данные изъяты>. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2009 года Хорошевич <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2009 года, ...

Показать ещё

...окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения своды с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Таштагольского городского суда от 2 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2012 года Хорошевич <данные изъяты>. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 5 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Осинниковского городского суда от 29 августа 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 5 июля 2012 года, от 23 мая 2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 июля 2015 года.

Приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 месяца лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18 октября 2013 года в виде 4 года 9 месяцам лишения свободы, и по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года Хорошевича <данные изъяты> постановлено считать осужденным:

- приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2004 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

6 октября 2016 года осужденный Хорошевич <данные изъяты>. обратился с ходатайством в Таштагольский городской суд Кемеровской области о приведении указанных выше приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2016 года данное ходатайство Хорошевича <данные изъяты> удовлетворено частично.

Хорошевича <данные изъяты> постановлено считать осужденным:

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошевич <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением Таштагольского городского суда от 8 ноября 2016 года. Ссылается, что при вынесении приговора Осинниковского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с указанным, просит снизить назначенное наказание по приговору от 18 октября 2013 года, а также наказание, назначенное ему приговором от 11 ноября 2015 года по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Хорошевич <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о приведении приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, суд, переквалифицировав действия осужденного с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно сократил назначенное Хорошевичу <данные изъяты> за данное преступление наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное осужденному данным приговором по ст.70 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Соответственно, суд правильно сократил осужденному Хорошевичу <данные изъяты> наказание, назначенное ему приговором от 11 декабря 2015 года по ст.70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для дальнейшего сокращения указанного наказания не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления не изменились.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Хорошевича <данные изъяты> приговоров от 23 мая 2013 года и от 11 декабря 2015 года в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для приведения постановленных в отношении Хорошевича <данные изъяты> приговоров от 27 апреля 2004 года, от 10 февраля 2009 года, от 19 мая 2009 года, от 5 июля 2012 года, от 23 мая 2013 года и от 18 октября 2013 года в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку данный вопрос уже рассматривался судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Таштагольского городского суда от 30 июня 2016 года, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что при постановлении Осинниковским городским судом Кемеровской области приговора от 18 октября 2013 года формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в случае несогласия с назначенным наказанием, осужденный вправе обжаловать данный приговор в ином установленном законом порядке.

Что касается приговоров Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 1988 года и от 24 мая 1999 года, то Хорошевич <данные изъяты>. отбыл по ним наказание, судимости по данным приговорам погашены и не влекут никаких правовых последствий.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе Хорошевича <данные изъяты>. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2016 года в отношении Хорошевича <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хорошевича <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва

Свернуть