Хороших Станислав Александрович

03RS0011-01-2021-000246-44

Дело №2-410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Хороших Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» обратилось в суд с иском к Хороших Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования, полис № по которому было застраховано транспортное средство ScaniaG г/н № 11 января 2019 г. Хороших С.А., управляя транспортным средством КО-440-3 г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ScaniaG г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 354 636 руб. 46 коп. Гражданская ответственность Хороших С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 1 954 636 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ма...

...териалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хороших С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее, представитель ответчика Ишмуратов И.Р. (по доверенности от 12.02.2021г.) в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что данное ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей на автомобиле работодателя.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтотранспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключен договор страхования, полис №, согласно которому было застраховано транспортное средство ScaniaG г.н. №

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ScaniaG г/н № и транспортного средства КО-440-3 г/н № под управлением Хороших С.А.

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1. № от 11.01.2019 Хороших С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019г. постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Из объяснений Хороших С.А., данных старшему госинспектору БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 следует, что Хороших С.А. работает в должности водителя мусоровоза в СпецАвтоТраснпорт.

Из дела об административном правонарушении Хороших С.А. следует, что транспортное средство КО-440-3 г.н. № на праве собственности принадлежит ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №39 по республике Башкортостан исх. № от 18.03.2021, юридическое лицо ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ» по состоянию на 18.03.2021 находится на стадии ликвидации.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил страхователю ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2354 636 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2019.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства КО-440-3 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису №

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, в связи с чем, просил взыскать с Хороших С.А., согласно расчету исковых требований, денежные средства в размере 1 954 636 руб. 46 коп. (2 354 636 руб. 46 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Представитель ответчика Хороших С.А., возражая против заявленных исковых требований указывал, что собственником транспортного средства КО-440-3 г/н № является ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ», на момент дорожно-транспортного происшествия Хороших С.А. исполнял трудовые обязанности в данной организации, был водителем ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ», в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что на момент ДТП, Хороших С.А. управлял транспортным средством КО-440-3 г/н №, собственником которого являлся ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ», в связи с исполнением им обязанностей водителя в указанной организации, что усматривается из административного материала.

В свою очередь, как было указано выше, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ» обращалось в надлежащие органы с заявлением о неправомерном выбытии транспортного средства КО-440-3 г/н № из его владения из-за противоправных действий ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия. В то время, как на 3-е лицо ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ», как собственника источника повышенной опасности, возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

При установленных обстоятельствах, Хороших С.А. является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Хороших Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Хороших Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дян составления мотивированного решения - 01.04.2021г.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хороших С.А. на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 г. Хороших С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 11 января 2019 г. в 12.34 час. Хороших С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в северном направлении прямо.

Хороших С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора не приведено, он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, инспектором Г...

...ИБДД не были разъяснены его права.

В судебном заседании Хороших С.А. просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Защитник Хороших С.А. - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2019 г., жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2019 г., возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 объяснения, данные в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку подтвердил.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на рассмотрение дела не явился, неявка суду неизвестна, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором 11 января 2019 года постановления о привлечении Хороших С.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года, исхожу из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Хороших С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 января 2019 года в 12 час. 34 мин. Хороших С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в северном направлении прямо.

Своими действиями Хороших С.А. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 11 января 2019 года о привлечении Хороших С.А. к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля, совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Согласно пояснениям Хороших С.А., данным им дежурному по ОГИБДД, 11 января 2019 г. в 12.30 час. он управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес>, разогнался перед перекрестком, перед светофором горел мигающий зеленый свет, он думал, что проскочит, так как тормозить было поздно. В момент заезда на перекресток загорелся красный сигнал светофора.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он 11 января 2019 года в 12.30 час. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) почувствовал боковой удар с левой стороны в область кабины от автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на красный свет на пересечении улиц <адрес>, после того как загорелся зеленый свет начал движение и обратил внимание, что сзади него в метрах 30 приближается грузовик <данные изъяты>, после проехал приблизительно половину квартала, услышал страшный звук и оглянулся, увидел в зеркало заднего вида, что на перекрестке столкнулись <данные изъяты>.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Хороших С.А., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

Исходя из доводов жалобы, Хороших С.А. полагает, что ФИО3 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными ввиду того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств указанных обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Хороших С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хороших С.А. допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, жалоба Хороших С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 11.01.2019 г. о привлечении Хороших С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хороших С.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Фархутдинова А.Г.