Хороших Татьяна Леонидовна

Дело № 2а-133/2022

УИД - 65RS0005-02-2021-001844-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Михеевой Л. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту СПИ ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области) Михеевой Л.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника А., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому района УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. Однако, по мнению административного истца, административным ответчиком меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предприним...

...аются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника на настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках указанного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения не вынесено. При таком положении, административный истец полагает, что СПИ Михеева Л.С. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, таких действий не предприняла, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С., выразившееся в следующем:

судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30 июля по 09 декабря 2021 года, не проведена проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с 30 июля по 09 декабря 2021 года, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 июля по 09 декабря 2021 года, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 30 июля по 09 декабря 2021 года, не направлен запрос в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 июля по 09 декабря 2021 года. Кроме того, просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михееву Л.С. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Протокольным определением от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Михеева Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражения указала, что с заявленными требованиями административного истца не согласна, считая их необоснованными. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства были приняты все законные действия для взыскания денежных средств, а именно направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. Также указывает, что постановлением от 19 ноября 2021 года ограничен выезд должника из РФ. Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника, факт того, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО «ПКБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. 14 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеева Л.С. просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного правонарушения РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ - судебный приказ № от 30 января 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 28 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника А. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 12 740 рублей 49 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 30 июля 2021 года, 23 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года посредством электронного документооборота (в порядке межведомственного взаимодействия) были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии имущества у должника.

Согласно полученным сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу должник А. с 27 декабря 2011 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области совершен выход по указанному адресу проживания должника, однако застать должника дома не удалось, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. Указанное подтверждается актом об отсутствии должника от 13 сентября 2021 года.

В рамках спорного исполнительного производства 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области должнику А. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19 мая 2022 года.

Согласно акту об отсутствии должника судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 22 ноября 2021 года повторно совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>, однако застать должника дома также не удалось, оставлено извещение о вызову к судебному приставу-исполнителю.

В ОАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» также отсутствуют сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи, предоставляемые оператором, о месте жительства и регистрации, а также паспортных данных должника.

По данным ГИБДД МВД России, ФНС России, а также Пенсионного фонда РФ, какая-либо информация в отношении должника либо ее имущества, отсутствуют.

Из реестра электронных запросов по исполнительному производству установлено, что в ЗАО «Холмсккомбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), Банке «Возрождение» (ПАО), Банке «Траст» (ПАО), Банке ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банке Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Михеевой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от 30 января 2020 года в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены взыскателю НАО «ПКБ», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений подтверждается от 30 декабря 2021 года. Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № подтверждается, что указанные документы 10 января 2022 года получены адресатом.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП осуществляются, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. При этом, следует учесть, что также в настоящее время должностным лицом принимаются меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Михеевой Л. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Дело № 1-296/2020 (№12002640018000025)

УИД 65RS0005-01-2020-000238-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 г. город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Новоселовой Н.М.,

подсудимой Хороших Т.Л.,

защитника – адвоката Косякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хороших Т. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, не работающей, в браке не состоящей (разведенной), имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в городе <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под стражей по настоящему делу с 10 мая 2020 года по 11 мая 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хороших Т.Л. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

9 мая 2020 г. в период времени с 18:00 до 23:36 Хороших Т.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим сожителем А. в <адрес>, когда последний распивал спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой А. негативно выражался в адрес родителей Хороших Т.Л. В процессе ссоры А. в коридоре квартиры направился в сторону Хороших Т.Л. с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, при этом дважды замахиваясь кулаком ей в лицо, в связи с чем она, уворачиваясь от него, ударилась головой о зеркало, причинив себе по неосторожности согласно заключению эксперта от 28 мая 2020 г. № телесное по...

...вреждение в виде кровоподтёка в левой теменной области, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого А., продолжая свой умысел на причинение телесных повреждений Хороших Т.Л., схватил последнюю правой рукой за волосы, когда та пыталась убежать в зальную комнату, причинив ей физическую боль. В связи с этим Хороших Т.Л. непосредственно за указанным актом посягательства на нее, явно превышая пределы необходимой обороны, имея возможность и время оценить характер посягательства со стороны А., неправильно оценив ситуацию, как опасную для жизни, явно не соответствующую характеру и степени общественно опасного посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путём, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, не лишающему потерпевшего жизни, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к А., обусловленные указанными действиями последнего, действуя умышленно, осознавая, что она может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская такие последствия, удерживая в правой руке нож бытового назначения, нанесла им один удар в область грудной клетки А., в результате которого последнему согласно заключению эксперта от 29 мая 2020 г. № было причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей четвёртого межреберья справа; полного пересечения хрящевой части пятого ребра справа, <...>. Данное телесное повреждение, осложнившееся острым малокровием, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий Хороших Т.Л. смерть А. наступила 9 мая 2020 г. в период с 23:30 до 24:00 на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, приведшего к острому малокровию.

Хороших Т.Л. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась и при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Хороших Т.Л. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и руководствуется правилами статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Хороших Т.Л. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой Хороших Т.Л. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, те обстоятельства, что ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию, расследованию преступления, дав правдивые объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, когда по делу еще не было собрано достаточных доказательств, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда, инициировав вызов бригады скорой медицинской помощи, а также противоправность поведения потерпевшего, причинившего подсудимой физическую боль, что и явилось поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хороших Т.Л. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания факта совершения последней преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В действиях подсудимой суд не усматривает и иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания судом принимаются во внимание также следующие данные о ее личности: в браке она не состоит (разведена), не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, однако на учете в правоохранительных органах не состоит.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Хороших Т.Л. преступления, приведенные данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления, отсутствие у нее криминального прошлого, впервые попавшей в поле зрения правоохранительных органов, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде исправительных работ, однако оснований для назначения таковых условно суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <...>; принадлежащие подсудимой и ею не истребованные <...> - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хороших Т. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Хороших Т.Л. в срок исправительных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 10 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, что соответствует шести дням исправительных работ, окончательно определив Хороших Т.Л. к отбытию один год пять месяцев двадцать четыре дня исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хороших Т.Л. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.