Хорошилов Артем Геннадьевич

Дело ***

УИД 22RS0***-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Crown Majesta, регистрационный номер В 529 МУ 122, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, 2006 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 1 300 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером О 547 ВС 75. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером О 424 ЕС 75. Решением Краснодарской таможни ***/ТСЛП/1534 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни гражданином Республики Абхазия ФИО1 было временно ввезено транспортное средство Toyota Crown Majesta, регистрационный номер С 597 ММАВН (учетный номер операции временного ввоза по ПТД 10309240/140222/В5072345). В установленный срок временного ввоза транспортное средство не вывезено. В рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и Порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенным постом МАПП Адлер получена информация через АПС «Электронные госуслуги» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и присвоен регистрационный знак В 529 МУ 122, что влечет нарушение по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ по факту передачи права пользования указанным транспортным средством иному лицу в нарушение положений ст.264Таможенного кодекса ЕАЭС. Краснодарской таможней решено начислить ФИО1 таможенные платежи в размере 2 443 061 руб. 71 коп. В связи с невыполнением указанной обязанности начаты операти...

...вно-розыскные мероприятия по признакам преступления, предусмотренных ст.194 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий у ФИО6 был изъят автомобиль Toyota Crown Majesta, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, в качестве вещественного доказательства. ФИО6 обратился в Борзинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп. Неисполнение продавцом обязанности о предоставлении покупателю достоверной информации о товаре, о передаче товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Требование-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в срок, установленный в требовании, ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи было передано транспортное средство, эксплуатация которого невозможна.

Истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму в размере 1 300 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Crown Majesta, регистрационный номер В 529 МУ 122, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, 2006 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером О 424 ЕС 75.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство Toyota Crown Majesta, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером О 547 ВС 75.

Решением Краснодарской таможни ***/ТСЛП/1534 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенным пост МАПП Адлер Краснодарской таможни гражданином Республики Абхазия ФИО1 было временно ввезено транспортное средство Toyota Crown Majesta, VIN UZS186-0021068, регистрационный номер С 597 ММАВН (учетный номер операции временного ввоза по ПТД 10309240/140222/В5072345). В установленный срок временного ввоза транспортное средство не вывезено. В рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и Порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза» таможенным постом МАПП Адлер получена информация через АПС «Электронные госуслуги» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и ему присвоен регистрационный знак В 529 МУ 122, что влечет нарушение по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ по факту передачи права пользования указанным транспортным средством иному лицу в нарушение положений ст.264Таможенного кодекса ЕАЭС. Краснодарской таможней решено начислить ФИО1 таможенные платежи в размере 2 443 061 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий у ФИО6 был изъят автомобиль Toyota Crown Majesta, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, в качестве вещественного доказательства.

Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что неисполнение продавцом обязанности о предоставлении покупателю достоверной информации о товаре, о передаче товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов гражданского дела требование-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в срок, установленный в требовании, ответчик добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком перед истцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, что свидетельствует о существенном нарушении договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, паспорт 7609 ***, к ФИО3, паспорт 0113 ***, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Crown Majesta, регистрационный номер В 529 МУ 122, идентификационный номер VIN UZS186-0021068, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Купальцева Е.В. Дело № 33а-2624/2025

УИД 22RS0065-01-2024-006447-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2024 года по административному делу № 2а-4490/2024 по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Х. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным иском к Х. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, с учетом уточнения требований просила взыскать 2 087 244,50 руб., пени – 1 850 075,55 руб., всего 3 937 320,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Республики Абхазия К. временно ввезено для личного пользования на срок 1 год (до 14 февраля 2023 года) транспортное средство TOYOTA CROWN MAJESTA, 2006 года выпуска, ***, регистрационный номер ***, с освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов.

В связи с отсутствием информации о вывозе указанного автомобиля за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее также ЕАЭС) Краснодарской таможней приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства. Установлено, что Х. ДД.ММ.ГГ ...

...вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, присвоен регистрационный знак ***.

В связи с тем, что точная дата передачи транспортного средства Х. не установлена, таможенным постом МАПП Адлер зафиксировано нарушение условий передачи иному лицу транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, предусмотренного статьей 264 Таможенного кодекса ЕАЭС, влекущее наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 268 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Следовательно Х. несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия К.

В срок для добровольной уплаты по направленному в адрес Х. уведомлению задолженность не погашена, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула по делу судебный приказ о взыскании с Х. задолженности определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен, задолженность по уплате таможенных платежей, пени административным ответчиком не погашена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Х. в пользу Краснодарской таможни взысканы задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 087 244,50 руб., пеня за их неуплату в размере 1 523 056,52 руб., а всего 3 645 366,73 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. В доход муниципального образования городского округа – город Барнаул с Х. взыскана государственная пошлина в размере 25 818,80 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, продолжая настаивать на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, который был заключен с гражданином Российской Федерации (продавцом) с передачей электронного паспорта со статусом «действующий»; при этом административному истцу достоверно не было известно, что транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления и фактически ввезено на таможенную территорию не для личного пользования, следовательно, в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 таможенные платежи подлежат оплате лицом, переместившим транспортное средство через границу и осуществившим его продажу; в настоящее время спорное транспортное средство изъято сотрудниками таможенных органов, электронный паспорт аннулирован, в связи с чем оно не может рассматриваться как объект налогообложения и таможенных платежей, о чем имеется соответствующая судебная практика.

В письменных возражениях Краснодарская таможня полагает неверным вывод суда об исключении при расчете задолженности по уплате пени периода, на который был объявлен мораторий на начисление финансовых санкций. Полагает, что следовало взыскать 1 850 075,55 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик добросовестным приобретателем транспортного средства не являлся, в нарушение таможенного законодательства после приобретения транспортного средства в установленный законом срок обязанность по уплате таможенных платежей не осуществил, в связи с чем имелись основания для их взыскания и начисления пени с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса; временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине. В иных случаях, согласно пункту 12 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения. В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA, 2006 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***, являлась Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГ серии ***), выдавшая ДД.ММ.ГГ доверенность серии *** на имя К. на право пользования (управления) и распоряжения названным автомобилем.

ДД.ММ.ГГ согласно пассажирской таможенной декларации *** гражданином Республики Абхазия К. через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено названное транспортное средство по пассажирской таможенной декларации со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство ввезено временно для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов на срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием в таможенных органах информации о вывозе транспортного средства в установленный срок Краснодарской таможней проведен комплекс проверочных мероприятий, по результатам которых установлено, что транспортное средство не вывезено с территории Российской Федерации по истечению срока временного ввоза, ДД.ММ.ГГ оно поставлено на учет в ГИБДД гражданином Российской Федерации Х., присвоен регистрационный знак ***.

При этом в материалы административного дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГ О. продал Х. автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA, 2006 года выпуска, по цене 1 050 000 руб.

Следовательно, в нарушение части 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза К. допустил передачу иному лицу права пользования транспортным средством, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенному органу не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении вышеуказанного транспортного средства для получения разрешения на передачу временно ввезенного иностранным физическим лицом физическому лицу государства - члена Союза, либо иные документы, послужившие основанием для передачи.

Краснодарской таможней в адреса К., Д., Х. в ходе проводимой проверки направлялись письма о необходимости представления пояснений. Указанные лица ответы не предоставили.

Решением Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом факта невывоза спорного транспортного средства в установленный срок временного ввоза, последующей постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, свидетельствующих о передаче транспортного средства иному лицу в нарушение положений статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на К. и Х. возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что выводы таможенного органа о возникновении у Х. солидарной ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза являются верными.

Представленными и исследованными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документами подтверждается, что временно ввезенное иностранным гражданином транспортное средство передано иному лицу без разрешения таможенного органа, а также без осуществления таможенного декларирования с целью помещения под иные таможенные процедуры.

После выбытия автомобиля, ввезенного для личного использования временно, таможенные платежи не уплачены, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД Х.

Ввиду несоблюдения гражданином Республики Абхазия К. требований таможенного законодательства о порядке передачи товара иному лицу в период временного ввоза автомобиля, а также факта неуплаты таможенных платежей, Х. является лицом, которое несет с плательщиком таможенных платежей солидарную обязанность по их уплате.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122 утвержден Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники.

Согласно пункту 3 указанного Порядка Электронные паспорта оформляются в системах электронных паспортов на принадлежащие юридическим и физическим лицам государств-членов, юридическим и физическим лицам государств, не являющихся членами Союза, а также физическим лицам без гражданства.

Пунктом 6 указанного порядка предусмотрено, что электронному паспорту в процессе его оформления, заполнения и внесения в него изменений присваивается в системах электронных паспортов один из следующих статусов:

а) «незавершенный» - присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и предусматривает заполнение уполномоченным органом (организацией) или организацией-изготовителем всех полей, предложенных для заполнения, с учетом особенностей объекта оформления электронного паспорта в соответствии с разделом II настоящего Порядка. Статус не присваивается в случае выполнения условий присвоения статуса «действующий»;

б) «действующий» - присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора (далее утилизационный сбор) в соответствии с законодательством государства-члена в случае, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Электронный паспорт *** транспортного средства на автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA, 2006 года выпуска, VIN ***, оформленный ДД.ММ.ГГ ООО «Услугиавто», имеет статус «действующий».

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, это обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы о том, что именно Х., представивший в регистрирующий орган договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, является лицом, на которого возложена солидарная ответственность по уплате таможенных платежей.

В суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ Краснодарской таможней предоставлены сведения о том, что на запрос таможенного органа от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Услугиавто» представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается административный ответчик, в распоряжение таможенного органа представлен не был, оснований не доверять установленным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Ссылка административного ответчика на аннулирование в настоящее время электронного паспорта спорного транспорта средства не опровергает тот факт, что именно Х. временно ввезенный автомобиль для личного пользования был передан в нарушение требований таможенного законодательства.

ДД.ММ.ГГ в адрес Х. по месту регистрации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ *** о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП от ДД.ММ.ГГ ***, в размере 2 443 061,71 руб., которое согласно отчету об отслеживании отправления получено Х. ДД.ММ.ГГ (ШПИ ***, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***).

Добровольный срок уплаты, установленный статьей 73 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, истек 4 декабря 2023 года.

В связи с неуплатой должником указанных сумм в добровольном порядке по заявлению таможенного органа судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № 2а-275/2024 с Х. в пользу Краснодарской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей – 2 087 244,50 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 531 354,48 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГ Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с Х.

Расчет таможенных платежей, представленный административным истцом в материалы административного дела, судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.

Из пункта 10 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что при таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.

Согласно пункту 5 указанной статьи в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза.

Порядок перемещения товаров для личного пользования, размеры единых ставок таможенных пошлин, налогов, категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, регулируются решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В отношении автомобилей легковых, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 3 000 куб. см, таможенные пошлины и налоги подлежат уплате по единой ставке в размере 5,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, отраженной в Таблице 2 Приложения № 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107.

Таким образом, Х. должен был уплатить таможенные платежи в размере 2 087 244,50 руб., из расчета: 4 290 куб. см * 5,7 евро * 85,3574 руб. (объем двигателя * единая ставка * курс евро на дату регистрации таможенной декларации).

В силу пункта 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В соответствии со статьей 72 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3).

Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме (часть 5).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено часть 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7).

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, по уплате которых начислены пени (часть 8).

Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (часть 9).

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи <данные изъяты> (часть 10).

При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (часть 14).

В настоящем административном исковом заявлении таможенным органом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 850 075,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 72 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации.

Статьей 73 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации предусмотрено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

Вышеуказанные требования Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации Краснодарской таможней соблюдены.

Также административным истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском соблюдены требования главы 12 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции указанное требование удовлетворил частично на сумму 1 523 056,52 руб., исключив сумму, рассчитанную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства № 497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года № 88А-15030/2024.

Следовательно, выводы суда о том, что с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года пени начислению не подлежали, являются правильными, расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 1 523 056,52 руб., исключив сумму, рассчитанную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение административного ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не нашло своего подтверждения.

Ссылка на то, что таможенные платежи подлежат оплате лицом, переместившим транспортное средство через границу и осуществившим его продажу, во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Непринятие во внимание судом первой инстанции судебной практики, на которую ссылается административный ответчик, незаконности оспариваемого решения не влечет, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хорошилова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из государственной жилищной инспекции РО вместе с материалом поступил протокол о совершении Хорошиловым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Хорошилов А.Г. находился по адресу: <адрес> помещении барбершопа «Топор», в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушила правила ношения лицевой маски либо респиратора, (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хорошилов А.Г.. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции РО не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об администрати...

...вном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Хорошилов А.Г. находился по адресу: <адрес> помещении барбершопа «Топор», в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушила правила ношения лицевой маски либо респиратора, (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Хорошилова А.Г.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица при составлении протокола соблюдены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные материалы, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что вина Хорошилова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Хорошилова А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Хорошилову А.Г. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хорошилова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2016 по иску Хорошилова марка к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22.07.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «марка» гос. №ВК5 под управлением Васькина И.В. и автомобиля «марка» гос. номер № под управлением Истца, принадлежащего ему же. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «марка» гос. номер № Васькин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к Ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела ТС и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Для проведения оценки восстановительного ремонта «марка» гос. номер №, Истец обратился к специалисту ИП Согласно экспертного заключения ИП. № от 14.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка гос. номер № с учетом износа составила 350 297, 66 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 руб. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста. Выплата страхового возмещени...

...я не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 297, 66 руб., неустойку в размере 217 125, 40 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подачу досудебной претензии по страховому делу в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пранцузова И.А., в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 146 000 руб., неустойку в размере 188 140 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты в размере 73000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подачу досудебной претензии по страховому делу в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 22.07.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка» гос. номер № под управлением Васькина И.В. и автомобиля «марка» гос. номер № под управлением Истца, принадлежащего ему же.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону был собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «марка гос. номер № Васькин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к Ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела ТС и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для проведения оценки восстановительного ремонта «марка гос. номер №, Истец обратился к специалисту ИП

Согласно экспертного заключения ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» гос. номер № с учетом износа составила 350 297, 66 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 руб.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста. Выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

В соответствии с заключением судебного эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 900 рублей. Величина годных остатков 50654, 78 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 298088, 53 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату 21.09.2015г. в размере 100000 рублей.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 73 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 188 140 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а такеж расходы на подачу досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хорошилова А.Г. сумму недоплаты по страховой выплате в размере 146 000 рублей, неустойку в размере 188 140 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на подачу досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 541 рубль 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 5-11/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Хорошилова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило настоящее дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорошилова А.Г.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. <данные изъяты> Хорошилов А.Г. в нарушение п.п. 1.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель П.В., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> П.А. получил легкий вред здоровью.

В отношении Хорошилова А.Г. по факту нарушения п.п. 1.5, ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

В судебном заседании Хорошилов А.Г. не признал вину в совершении указанного правонарушения, при этом пояснив, что вред потерпевшему он не загладил, ущерб не возместил, хотя в будущем готов возместить затраты на лечение. Также пояснил, что столкновение произошло не по его вине, а виноват в произошедшем ДТП...

... водитель П.В.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В соответствии со ст. 25.2 КРФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

В судебном заседании потерпевший П.А. подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Хорошилова А.Г., при этом пояснив, что с момента ДТП и до настоящего времени Хорошилов А.Г. какой-либо помощи не оказывал, вред до настоящего времени не заглажен. Не настаивал на лишении Хорошилова А.Г. водительских прав.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Хорошилова А.Г. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административного правонарушения <адрес> от <дата> (л.д.2); карточкой водителя (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22), объяснениями П.А., П.В. (л.д.20,24), Рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта Б.(л.д.19), заключением судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от <дата>, в соответствии с которым П.А. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 31); справкой о ДТП (л.д.25); карточкой учета ДТП (л.д.26).

Довод Хорошилова А.Г. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника П.В., безоснователен и ничем не подтвержден. При этом как усматривается из копии постановления от <дата> Хорошилов А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил т/с <данные изъяты> г/н №, движущееся по главной дороге не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Хорошилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> рублей (л.д.21). Постановление Хорошиловым А.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий Хорошилова А.Г., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевший получил в результате нарушения Хорошиловым А.Г. Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам и не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, поэтому является доказательством по делу.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Хорошилова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, возникшие последствия при управлении источником повышенной опасности, отсутствие попыток со стороны Хорошилова А.Г., направленных на оказание необходимой помощи потерпевшему, принесения извинений, а также имущественное положение, а именно, тот факт, что Хорошилов А.Г. нигде не работает, источника дохода не имеет. Смягчающих, обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, как усматривается из карточки водителя (л.д. 4) Хорошилов А.Г. неоднократно нарушал ПДД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При этом суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хорошилова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КРФобАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления для исполнения направить в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток с момента вручения (получения).

Судья: Е.Ю. Никитушкина