Садыков Андрей Сергеевич

№ 1-564/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

при секретаре Ветровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,

законного представителя подсудимого Садыкова А.С. – главного специалиста отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района Сухановой Н.А., действующей на основании доверенности № 84 от 28.12.2024,

защитника: адвоката Нестерова А.С., представившего удостоверение № 1567 от 14.02.2018 и ордер № 340241 от 24.02.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела № 1-564/2025 в отношении

САДЫКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.04.2015 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 07.06.2021 освобожденного из колонии по отбытию срока наказания;

- 25.04.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03.11.2023 освобожденного из колонии по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ...

...1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту, Садыков А.С. обвинялся в том, что 01 сентября 2024 года около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, увидев в кармане куртки Потерпевший №1 денежные средства, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Садыков А.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие последнему. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Садыков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тэкно», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Садыков А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания судом приобщены к материалам уголовного дела сведения о записи акта о смерти Садыкова А.С., место государственной регистрации - Комитет ЗАГС Администрации г. Тюмени, согласно которой Садыков Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.

Государственным обвинителем в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Садыкова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи со смертью последнего.

Законный представитель умершего подсудимого Садыкова А.С. – Суханова Н.А. и защитник - адвокат Нестеров А.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью Садыкова А.С.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении Садыкова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, со стороны участвующих в судебном заседании лиц не поступило, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого Садыкова А.С.

Оснований для дальнейшего производства по уголовному делу для реабилитации подсудимого не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Изучив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Садыкова А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 25 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что основание для прекращения данного уголовного дела относится к нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, разъясняя, что за ним, как за гражданским истцом, несмотря на прекращение производства по данному уголовному делу, сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении САДЫКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Тэкно», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать ему возвращенным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

№2а-2661-2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 12 апреля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при помощнике судьи - ФИО2,

с участием:

помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени - Войциховой Э.Р.,

представителя административного истца (ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области) по доверенности - Капусткина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, -

У С Т А Н О В И Л :

В Калининский районный суд г.Тюмени обратилось ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Садыкова А.С. административного надзора сроком на 10 лет, просит установить ему следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за установленные судом пределы...

... территории <адрес> без уведомления ОВД;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

- обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Мотивировано это тем, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в его действиях судом установлен опасный рецидив.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования об установлении осужденному ФИО1 административного надзора, из ограничения по запрету выезда за установленные судом пределы территории <адрес> просил исключить слова «без уведомления ОВД».

Административный ответчик - осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного искового заявления не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.272 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика - осужденного ФИО1

Прокурор считает административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> об установлении ФИО1 административного надзора удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч.4 ст.5 и п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.2 ч.1 ст.270 КАС РФ, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Заявление об установлении административного надзора не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, обязаны подавать органы внутренних дел в установленный Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, установлен специальный субъект обращения с заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, - орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением - не позднее, чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое он не отбыл.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

Правом обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному ФИО1 административного надзора наделен орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 в установленный законом срок - не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исправительное учреждение специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не является, правом обращения в суд с заявлением об установлении осужденному ФИО1 административного надзора не наделено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> об установлении ФИО1 административного надзора оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: А.В. Фомина

судья Дегтярев Е.В. дело № 22-1404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.

судей Сысолятина В.В.

Братцева А.В.

при секретаре Хоменко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Садыкова А.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2015 года, которым:

Садыков А.С., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Фишер И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыков А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен считает, что суд, как и следователь, уголовное дело рассмотрели в одностороннем порядке. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина его не доказана, поскольку считает, что потерпевшему им нанесены всего два удара и от его ударов не могла наступить смерть ...

...В.. Считает, что свидетели М. и Е. оговаривают его. Просит приговор признать не обоснованным, отменить его и направить на новое расследование, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Малышев С.А. просит приговор в отношении Садыкова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Садыкова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего В. подтверждаются показаниями свидетеля М. данными ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что Садыков несколько раз ударил лежащего на диване потерпевшего кулаком по голове, а затем стащил на пол, и там несколько раз пнул В..

Показаниями свидетеля Е. данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что когда Садыков сбросил В. с дивана, то стал наносить удары кулаком по голове, а затем еще нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшего.

Показаниями свидетеля Ч. пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что к ним в дом пришла М. и сказала, что В. не дышит, Садыков и Е. пошли к В. домой и через час вернулись с участковым, который опросил М., после того, как он ушел, Садыков сказал, что это он виноват в его смерти.

Показаниями свидетеля К. о том, что 5 декабря 2014 года около 23 часов к нему домой пришел Садыков и сказал, что В. умер дома и попросил сходить с ним и посмотреть его. В. лежал в комнате на полу, он был холодный, признаков жизни не подавал, дыхания у него не было. На лице у В. были кровоподтеки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивал на том, что нанес всего два удара рукой в лицо потерпевшего один раз, когда тот лежал на диване, а второй раз, когда скинул его с дивана, и от которых Волощук умереть не мог.

Кроме того, виновность Садыкова А.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортом оперативного дежурного.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, о том, что от его ударов не могла наступить смерть Волощука и о том, что свидетели М. и Е. оговаривают его, являются необоснованными. Оснований оговаривать Садыкова А.С. у М. и Е. судом не установлено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре трупа В. обнаружены повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки нижней поверхности левой затылочной доли, 6 кровоподтеков и 6 ссадин лица, возникшие в результате множественных (не менее 6-ти) ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, каким могли явиться рука и нога человека.

После причинения этих повреждений В. мог передвигаться, разговаривать в течение нескольких минут до момента потери сознания.

Смерть Волощука наступила от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями М. и Е.

Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка содеянного в приговоре мотивирована.

Наказание Садыкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное сообщение о совершенном преступлении и наличие тяжелого заболевания, и является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводоуковского районного суда от 7 апреля 2015 года в отношении Садыкова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......> /Архипов Г.А./

Судьи: <.......> /Сысолятин В.В./

<.......> /Братцев А.В./

<.......>

<.......>

<.......>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 03 марта 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

Жумагаженовой Б.Ш.,

подсудимого Садыкова А.С.,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Костомаровой В.А.,

с участием потерпевшего А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-48\2016 в отношении:

Садыкова А.С., ..., ранее судимого:

28 сентября 2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2012 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней,

05 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Заводоуковского районного суда от 28.09.2010 года и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 июля 2013 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 17 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 05.06.2013 года (в редакции апелляционного постановления Заводоуковского районного суда от 31 июля 2013 года) окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отбытый срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района от 05.06.2013 года с 08 мая 2013 года по 26 июля 2013 года, освобожден по отбытию наказания 7 ноября 2014 года,

7 апреля 2015 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Садыков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года, Садыков А.С. по предварительному сговору с Волощуком A.M., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, взломали запорное устройство на дверях, после чего незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где обнаружили и тайно похитили двигатель к автомобилю марки БМВ 520 стоимостью 10 468 рублей, принадлежащий А.С.

Похищенный двигатель Садыков А.С. и Волощук A.M. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, обратили в свою собственность, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 7 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года Садыков А.С. по предварительному сговору с Волощуком A.M., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно похитили стоящий во дворе ... автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ... стоимостью 56 430 рублей, принадлежащий ФИО32

Похищенный автомобиль Садыков А.С. и Волощук A.M. обратили в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями Садыкова А.С. и Волощука A.M., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в период с 7 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года было похищено имущество, принадлежащего А.С. на общую сумму 66 898 рублей, чем А.С. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 66 898 рублей, который для него является значительным, учитывая имущественное положение А.С. поскольку он является пенсионером, размер пенсии которого составляет 12 702 рубля и является единственным источником дохода.

Подсудимый Садыков А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце ноября 2014 года он распивал спиртное в ... в ..., где проживал Волощук A.M. Он знал, что хозяин дома проживает в ..., а Волощук A.M. присматривает за домом. Когда спиртное закончилось, он решил посмотреть во дворе дома, что можно сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное. Во дворе дома он ничего не нашел. Он решил посмотреть, что находится в гараже и в хозяйственной постройке во дворе дома. Двери гаража со стороны ограды были открыты, замка на них не было. Он зашел в гараж, у дверей он увидел блок от двигателя автомобиля. Во дворе дома стоял автомобиль марки БМВ. Он понял, что блок двигателя от него, решил похитить данный блок двигателя и сдать его в пункт приема металла. Он понимал, что автомобиль марки БМВ и блок двигателя принадлежали хозяину дома, который проживал в .... Блок двигателя был тяжелый, он сходил в дом и позвал Волощука A.M., чтобы он помог ему вынести блок двигателя. Волощуку A.M. он предложил похитить данный двигатель и отнести его в пункт приема металла, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Волощук A.M. согласился, после чего они вместе с ним вынесли блок двигателя из гаража. Во дворе дома находились санки, на которых они отвезли блок двигателя в пункт приема металла. На вырученные деньги они купили спиртное, которое распили в доме по .... Когда он решил похитить блок двигателя он сразу решил, что позже сдаст еще и кузов автомобиля, стоящий во дворе дома. Он понимал, что самому ему не сдать в пункт приема металла кузов автомобиля. Через некоторое время, в конце ноября 2014 года, ему позвонил ФИО7 и ФИО4, которым он затем с Волощуком A.M. продали за 1 500 рублей кузов автомобиля марки БМВ 520, стоящий во дворе .... На вырученные деньги они купили спиртное, которое распили. С оценкой стоимости автомобиля потерпевшего и представленной им оценкой оценщика, не согласен, так как автомобиль был старый, весь сгнивший, с коррозией и не пригодный для дальнейшей эксплуатации.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2015 года с участием обвиняемого Садыкова, установлено, что обвиняемый Садыков предложил всем присутствующим пройти к дому ... ..., пояснив, что похищенный двигатель находился в хоз. постройке указанного дома, автомобиль марки БМВ, который он продал, находился во дворе указанного дома. Садыков предложил всем присутствующим пройти во двор дома, указал участок местности с правой стороны во дворе, пояснив, что автомобиль марки БМВ находился на указанном им месте. После чего Садыков предложил пройти к дверям гаража, пояснив, что двери гаража были открыты, двигатель похищенный находился в гараже с правой стороны от входных дверей (т. 1 л.д. 197 – 202).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.С. в судебном заседании показал, что он проживает в .... В ... у него имеется в собственности дом, в котором в 2014 году с его согласия проживал временно Волощук A.M. Во дворе указанного дома стоял принадлежащий ему А.С. автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ... без двигателя, 1979 года выпуска. Двигатель от указанного автомобиля стоял в хозяйственной постройке во дворе дома. 5 декабря 2014 года ему на телефон позвонила соседка ФИО5, от которой он узнал, что в доме по ... сломаны ворота и во дворе нет автомобиля марки БМВ 520. 6 декабря 2014 года он приехал в .... Подойдя к дому он увидел поврежденные ворота, обнаружил, что со двора дома похищен автомобиль марки БМВ 520. Так же он обнаружил сорванный навесной замок на дверях хозяйственной постройки, из которой был похищен двигатель к автомобилю марки БМВ. В дом затем пришли Садыков А.С. и ФИО6, от которых он узнал, что Волощук A.M., который присматривал за его домом, умер. От Садыкова А.С. так же ему стало известно о том, что стоящий во дворе дома автомобиль марки БМВ, увезли на эвакуаторе около двух недель назад. Кто увез и куда, Садыков А.С., не пояснил. 8 декабря 2014 года ему на телефон позвонили молодые люди, предложили встретиться и поговорить насчет автомобиля марки БМВ 520. После чего в ... он в этот же день встретился с ..., которые ему сказали, что со двора дома они увезли на эвакуаторе его автомобиль марки БМВ и что вернуть автомобиль не возможно. Как автомобиль оказался у них, ФИО7 и ФИО4 ему не пояснили. До настоящего времени ущерб от хищения автомобиля марки БМВ 520 и двигателя к нему ему не возмещен. С оценкой автомобиля марки БМВ и двигателя к нему, изложенной в заключении экспертизы он не согласен. Похищенный автомобиль марки БМВ 520 он оценивает в 6 миллионов рублей, двигатель к нему оценивает в 3 миллиона рублей. Причиненный ущерб от кражи автомобиля и двигателя для него является значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 12 702 рубля, других доходов не имеет. Оценивая похищенный автомобиль марки БМВ в 6 миллионов рублей и двигатель к нему в 3 миллиона рублей, он руководствовался тем, что автомобиль марки БМВ 520, похищенный со двора его дома, считается раритетным, а двигатель является самой важной деталью к автомобилю. Чем больше проходит времени, тем увеличивается стоимость автомобиля. Просит взыскать с Садыкова в качестве возмещения имущественного ущерба 9 миллионов рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба. Также подтверждает, что действительно автомобиль находился длительное время во дворе дома по ... был неисправен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что по соседству с ее домом находится дом по ... в ..., который принадлежит ФИО1, проживающему в .... В первых числах декабря 2014 года, она обратила внимание, что на воротах дома ФИО1, выломаны доски и во дворе отсутствует автомобиль марки БМВ 520. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что во дворе нет автомобиля. На следующий день ФИО1 приехал, сказал, что автомобиль марки БМВ 520 похитили. Автомобиль находился в ограде домовладения последние 15 лет, она видела, что он находился без присмотра, кузов был сгнивший. Никакого навеса над автомобилем не было, он стоял под открытым небом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО9 начале декабря 2014 года, он увидел в окно своего дома, что к дому по ..., принадлежащему ФИО1 подъехал автомобиль эвакуатор, который тросом из ограды указанного дома вытащил автомобиль иностранного производства, принадлежащий ФИО1 Возле дома ФИО1 он видел трех неизвестных ему мужчин, которые погрузили автомобиль ФИО1 на эвакуатор, который затем уехал. Он решил, что ФИО1 продал свой автомобиль. Позднее от ФИО1 он узнал, что у него похитили из ограды дома автомобиль марки БМВ 520. Автомобиль во дворе дома ФИО1 стоял продолжительный период времени, был не на ходу. Кузов автомобиля сгнил, сиденья в салоне пришли в негодность. Как ему известно, в салоне автомобиля обитали собаки и лица без определенного места жительства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с сыном ФИО11 занимаются приемом на дому лома цветного и черного металла. В конце 2014 года, дату назвать не может, трое мужчин привезли сдавать на санках автомобильный чугунный двигатель, за который она отдала им около 1 000 рублей. Через несколько дней после сдачи двигателя, к их дому подъехал эвакуатор автопогрузчик и выгрузил автомобиль иностранного производства, который привезли двое молодых людей сдавать на металл. Автомобиль был старый, кузов его был с коррозией металла, лобового стекла не было, колеса были спущены. Принимал у молодых людей автомобиль ее сын ФИО11 Со слов сына ей известно, что он отдал молодым людям за сданный автомобиль 3 500 рублей. В дальнейшем сданные автомобиль и двигатель автомобильный были увезены на утилизацию. Позже к ним приходил сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что сданный автомобиль иностранного производства был похищен из ограды дома по .... На сегодняшний день ей известно так же от сотрудников полиции, что сданный автомобильный двигатель был так же похищен из вышеуказанного дома.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч 1 УПК РФ ( т. 1 л.д. 124-126) суд установил, что он работал на эвакуаторе. В 2014 году ему позвонили и попросили подъехать к дому ... по .... Когда он подъехал к указанному дому, следом к дому подъехали двое молодых людей, которые сказали, что купили автомобиль марки БМВ 520 и его нужно вывезти в пункт приема металла на ... в .... Из дома вышел молодой человек, небрежно одетый, у которого была проблема с одним глазом. Этот молодой человек стал пытаться открыть ворота, но у него не получалось. Вышел из дома пожилой мужчина, так же небрежно одетый, и сломал ворота. Далее молодой человек, у которого была проблема с глазом, подошел и сказал, что хочет избавиться от старой машины, сказал, что машина принадлежит ему. Во дворе дома стоял старый автомобиль марки БМВ 520 без государственных регистрационных номеров. Он подцепил автомобиль лебедкой, вытащил его со двора дома, после чего погрузил автомобиль на эвакуатор, и отвез в пункт приема металла. За оказанные услуги молодые люди, которые ему звонили, заплатили 1 000 рублей по тарифу. После чего он уехал. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что молодой человек, у которого проблема с глазом, продал не свой автомобиль, что он его похитил, и что он (ФИО13) вывез в пункт приема металла похищенный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ ( т. 1 л.д. 135-139) суд установил, что в первых числах декабря 2014 года от своего знакомого ФИО4 он узнал, что продается автомобиль марки БМВ 520, они решили купить данный автомобиль. Они приехали с ФИО4 к дому по ... в ..., продавец автомобиля Садыков А.С сказал, что продает принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 520, так как он ему мешается, так как собрался строиться. Во дворе дома стоял автомобиль марки БМВ 520 без государственных регистрационных номеров, без двигателя, колеса были спущены, обшивки на дверях, лобового стекла не было. Было видно, что автомобиль во дворе простоял много лет, кузов его был сильно поврежден коррозией металла. Восстанавливать автомобиль было бессмысленно, он с ФИО4 решили его сдать в пункт приема металла. С Садыковым А.С. договорились о стоимости автомобиля в 1 500 рублей. Для перевозки автомобиля был вызван эвакуатор. Ворота дома не открывались и Садыков А.С. с еще одним мужчиной пожилого возраста неопрятно одетым, сломали ворота. После чего вытащив со двора автомобиль, погрузив его на эвакуатор, увезли в пункт приема металла. В пункте приема металла за сданный автомобиль марки БМВ 520 дали 3 500 рублей. Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО11, которому сдали автомобиль марки БМВ 520 и сказал, что к нему приходили и интересовались сданным автомобилем, дал номер телефона хозяина автомобиля. Он позвонил на данный ему номер телефона, ему ответил мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, который сказал, что они сдали его автомобиль марки БМВ 520. Он и ФИО4 приехали в ..., где встретились с ФИО1 ФИО1 потребовал от них, вернуть ему автомобиль, на что они сказали, что автомобиль уже не вернуть. От ФИО11 ему известно, что автомобиль с другим металлом уже вывезен был на утилизацию. Больше с ФИО1 они не созванивались. Садыкова А.С. они не нашли, узнали, что его посадили. От сотрудников полиции ему стало известно, что Садыков А.С. похитил автомобиль марки БМВ 520.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч 1 УПК РФ ( т. 1 л.д 150-155) суд установил, что в один из дней в конце ноября 2014 года или в начале декабря 2014 года он встретился с Садыковым. Затем вместе с ним пришли в дом по ... в ... и там продолжить распивать спиртное. Когда они пришли по указанному адресу, там находились Волощук A.M. и ФИО14 Они стали распивать принесенное с собой спиртное. Когда спиртное закончилось, Садыков А.С. и Волощук A.M. выходили на улицу и через несколько минут позвали его. Во дворе дома он увидел стоящий автомобильный двигатель чугунный. Садыков А.С. и Волощук A.M. попросили его помочь им отвезти двигатель в пункт приема металла. Он знал, что в доме проживал Волощук A.M. и решил, что двигатель принадлежит ему. После чего они на санках увезли двигатель в пункт приема металла, расположенный по ... в .... На вырученные от сдачи двигателя деньги они купили спиртное, которое продолжили распивать в .... При дальнейшем распитии спиртного Садыков A.M. говорил, что у него еще имеется автомобиль марки БМВ, который можно сдать в пункт прима металла. Во дворе дома по ... он видел старый автомобиль марки БМВ, про который Садыков А.С. говорил, что автомобиль принадлежит ему. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что автомобиль марки БМВ Садыкову А.С. не принадлежал и что двигатель, который они сдали в пункт приема металла Садыков и Волощук A.M. похитили. Так же от сотрудников полиции стало известно, что Садыков А.С. и Волощук A.M. похитили со двора дома&apos; по ... автомобиль марки БМВ, сдав его в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ( т. 1 л.д.156-159 ) суд установил, что он работает в МО МВД РФ ... в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В его административный участок обслуживания входит .... В начале декабря 2014 года ему на телефон позвонил ФИО1, у которого на ... находится дом. ФИО1 сказал, что со двора дома похитили принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 520. Сам ФИО1 проживает в .... Во дворе дома ФИО1 он видел стоящий автомобиль марки БМВ 520 темного цвета. Автомобиль стоял во дворе много лет, был он старый, кузов был с коррозией металла, колеса спущены, вросшие в землю, лобового стекла не было. В салоне автомобиля все сгнило, так как он стоял на улице много лет под дождем и снегом. В салоне были набросаны тряпки. Позже ему стало известно, что автомобиль ФИО1 был сдан в пункт приема металла ..., а так же, что автомобиль сдали Селиванов С.О. и ФИО4 От них он узнал, что автомобиль им продал Садыков А.С.,пояснив, что автомобиль принадлежит ему. О том, что в период, когда был похищен автомобиль марки БМВ, был похищен еще и двигатель к автомобилю марки БМВ, принадлежащий ФИО1, ему стало известно в декабре 2015 года. В 2014 г ФИО22 про двигатель ничего не говорил.

Из заявления ФИО1 от 21.10.2015 года суд установил, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года со двора ... похитило принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ... (т.1. л.д. 11).

Из рапорта начальника отделения СО МО МВД РФ ... от 17.12.2015 года, суд установил, что в период с 7 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года Садыков А.С. по предварительному сговору с Волощуком А.М., незаконно проникли в хоз. постройку, расположенную во дворе ..., откуда ФИО42 похитили двигатель от автомобиля марки БМВ 520, принадлежащий ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб в размере 10 468 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из заявления ФИО1 от 12.12.2015 года судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года из хозяйственной постройки, расположенной во дворе ... похитило принадлежащий ему двигатель к автомобилю марки БМВ 520. (т.1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2015 года судом установлено, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .... Дом в деревянном исполнении, одноэтажный. Вход во двор домовладения осуществляется через ворота, с правой стороны от ворот, ведущих во двор домовладения находятся ворота, ведущие в гараж в деревянном исполнении. На момент осмотра ворота гаража в закрытом состоянии, целостность запорного устройства на воротах гаража не нарушена. Во дворе домовладения с левой стороны расположен дом, с правой стороны во дворе находятся гараж в деревянном исполнении, к которому примыкают хоз. постройки. Во дворе возле хоз. построек складированы ящик, коробки, доски. Со двора в гараж имеются двери в деревянном исполнении. На момент осмотра двери в открытом состоянии, запорные устройства на дверях отсутствуют. В гараже складированы старая мебель, коробки, мусор, ящики. С левой стороны в гараже находятся двери, ведущие в хозяйственную постройку в деревянном исполнении. Сами двери в деревянном исполнении, на момент осмотра в закрытом состоянии, целостность дверей и запорного устройства не нарушена, висит навесной замок. Участвующим при осмотре ФИО1 замок был открыт. При дальнейшем осмотре хозяйственной постройки установлено: с правой стороны в помещении хозяйственной постройки находятся шкафы, стул, складированы коробки. На полу в хозяйственной постройке разбросан мусор, пустые бутылки от спиртных напитков. Само помещение хозяйственной постройки не отапливается, электричество отсутствует. С левой стороны от входной двери в хозяйственной постройке находятся лавка с банками, мешки с мусором (т. 1, л.д. 24-32)

Из протокола выемки от 30.11.2015 года судом установлено, что у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.34-36).

Из протокола осмотра документов от 06.12.2015 года, судом установлено, что осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., выданное в 1995 году РЭО ..., выполненное из полимерного материала, на момент осмотра в неупакованном виде. В свидетельстве о регистрации имеется информация о марке автомобиля «БМВ 520», о государственном регистрационном знаке ... годе выпуска автомобиля «19 79», номере кузова ... сведения о владельце «ФИО1». Паспорт транспортного средства серии ..., выданный ..., в паспорте имеется информация о марке автомобиля «БМВ 520», годе выпуска «1979», о номере двигателя ... сведения о собственнике автомобиля «ФИО1». Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.41 - 45, 46).

Из заключения эксперта № 123-11/15 от 11.11.2015 года судом установлено, что реальная рыночная стоимость по состоянию на 1 декабря 2014 года автомобиля марки БМВ 520 без двигателя составляет 56 430 рублей, двигателя к автомобилю марки БМВ 520 ... составляет 10 468 рублей (т.1, л.д.57-71).

...

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17 декабря 2015 г суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО16 по факту хищения двигателя к автомобилю БМВ и самого автомобиля БМВ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ( т.2 л.д. 26).

Из протокола явки с повинной Садыкова А.С., суд установил, что Садыков добровольно сообщил о том, что в ноябре 2014 г он временно проживал у знакомых по адресу .... Во время проживания они регулярно употребляли спиртное. В один из дней, когда спиртное закончилось он ( Садыков) предложил продать блок двигателя, от автомашины, стоящей во дворе дома. За двигатель получил деньги в размере 650 рублей. Потом он ( Садыков) предложил продать кузов от автомашины БМВ, стояшей во дворе дома, машина была разбита, стекло, колеса были спущены. Он хотел сдать машину в пункт приема металла. Потом с ним встретились парни. И при встрече с парнями, он( Садыков) сказал, что машина принадлежит ему и продал машину за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.( т. 1 л.д. 177-178).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ... ФИО10 данных ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ... данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания потерпевшего ФИО22 в той части, что его автомобиль БМВ стоит 6 млн. рублей, а похищенный двигатель 3 млн. рублей и что похищенный автомобиль является раритетным, поскольку таких доказательств в судебное заседание не представлено. Кроме того, доводы потерпевшего в данной части опровергаются заключением эксперта, согласно которого стоимость двигателя автомобиля БМВ оценена на сумму 10468 рублей, стоимость автомобиля БМВ 520 без двигателя оценена на сумму 56430 рублей. Кроме того, суд не может принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средств БМВ 520, представленный ФИО22 в судебное заседание,, согласно которого стоимость автомобиля оценена на сумму 463550 рублей, поскольку данный отчет предоставлен оценщиком, а не экспертом, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а кроме того, отче оценщика. представленный потерпевшим опровергается выводами экспертизы, которые исследованы в судебном заседании.

Кроме того, доводы потерпевшего о стоимости его автомобиля и двигателя опровергаются показаниями свидетелей Калининой, Мызникова, оглашенными показаниями свидетеля Переводчикова, согласно которым, автомобиль БМВ длительное время около 15 лет находился в ограде домовладения ФИО22 без присмотра, салон автомобиля сгнил, автомобиль находился под открытым небом, в салоне автомобиля обитали собаки и лица без определенного места жительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которого стоимость двигателя БМВ оценена на сумму 10468 рублей, стоимость автомобиля БМВ 520 без двигателя оценена на сумму 56430 рублей, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, исследование проведено и дано заключение компетентным лицом- экспертом оценщиком ФИО17 по определению рыночной стоимости имущества, данная экспертиза проведена и назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд принимает во внимание заключение эксперта ( т. 1 л.д. 57-71) и признает его допустимым по делу доказательством.

Также, суд принимает во внимание явку с повинной, а также показания Садыкова А.С. о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого Сыдыкова А.С. в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Сыдыкова А.С. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ФИО43 хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При данной квалификации суд исходит из того, что Садыков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Волощуком, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитил двигатель от автомобиля, при этом незаконно проникнув в иное хранилище, а также автомобиль, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 имущественный ущерб на общую сумму 66898 рублей, который для потерпевшего является значительным, учитывая его имущественное положение, так как он является пенсионером.

...

При назначении наказания Садыкову в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Садыкова А.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания( состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Садыкова А.С., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Садыков А.С. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление по приговору Заводоуковского районного суда от 28.09.2010 г, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Садыкова А.С. рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Садыкову А.С., суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к Садыкову А.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Садыкову А.С. категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что Садыков А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Садыкову А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для исправления Садыкова А.С. без изоляции от общества, и применения к Садыкову А.С. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая наличие непогашенной судимости, отрицательных характеристик личности.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к Садыкову ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Садыковым преступления.

Также, в целях исправления Садыкова, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по приговору Заводоуковского районного суда от 7 апреля 2015 года Садыкову назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч 4 УК РФ присоединить частично к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Заводоуковского районного суда от 7 апреля 2015 г

Учитывая, что преступление по данному делу совершено Садыковым А.С. до вынесения приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2015 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание Садыкову А.С. следует назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5, ч.3, ст. 69 УК РФ.

В назначенное по настоящему приговору наказание следует зачесть отбытое Садыковым А.С. наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2015 года, с 8 декабря 2014 г по 7 апреля 2015 г, и с 07 апреля 2015 по 02 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Садыкову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения Садыкову А.С. не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд исходит их положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого Садыкова А.С. материального ущерба в размере 9 млн. рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере похищенного Садыковым имущества, в размере 66 898 рублей, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Садыкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив Садыкову следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на Садыкова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч 3, ч.4, ч.5 УК РФ окончательное наказание Садыкову А.С. назначить по совокупности преступлений, присоединив частично к наказанию, назначенному Садыкову А.С. по настоящему приговору наказание, назначенное Садыкову А.С. по приговору Заводоуковского районного суда от 07 апреля 2015 года, в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год три месяца, установив Садыкову следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на Садыкова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания, наказание, отбытое Садыковым А.С. по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2015 года, с 08 декабря 2014 г по 7 апреля 2015 г, и с 7 апреля 2015 г по 02 марта 2016 года. Начало срока отбывания наказания Садыкову А.С. исчислять с 03 марта 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Садыкова А.С. в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 66 898 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный знак ... детализация входящих и исходящих соединений абонента ... за период с 01.12.2014 года по 31.01.2015 года, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Садыковым в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

Копия верна Судья М.Г. Белоголова

УИД72RS0014-01-2022-010914-25

1-216/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского АО г.ТюмениКалита Ю.В., Лейман М.Х.,

подсудимого Садыкова А.С.,

защитника – адвоката Чупина Е.Ю. предоставившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Нигородовой В.В., секретаре Сырьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

САДЫКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕВИЧА, <данные изъяты>

- 07.07.2015 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ст. 111 ч. 4 к 6 годам лишения свободы 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

-03.03.2016 гола года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 07.06.2021 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ 19 г. Тюмени.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.С. умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Садыков А.С. 20.07.2022 г. около 02 часов 00 минут находясь в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> с GPS-координатами №, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,45 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), что относится к наркотическим средствам; Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), относится к значительному размеру, которое Садыков А.С. умышленно, незаконно без цели последующего сбыта, для личного употребления, хран...

...ил при себе до 03 часов 00 минут 20.07.2022г., когда был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>А, расположенного по <адрес>. После того, как деяния Садыкова А.С. стали очевидными для сотрудников полиции, Садыков А.С., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>А, расположенного по <адрес>, сбросил наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,45 грамма на указанный участок местности, расположенный на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>А, расположенного по <адрес>. После чего в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут 20.07.2022г. в ходе осмотра лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>А по <адрес>. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное ранее, незаконно приобретенное Садыковым А.С. для личного употребления, наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,45 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), относится к значительному размеру.

С указанным обвинением Садыков А.С. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Садыковым А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Садыкову А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое Садыков А.С. незаконно приобрел и хранил, относится к значительному размеру.

Действия Садыкова А.С. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит (л.д.86).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание материальной помощи близким.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с этим наказание назначается судом без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, однако судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Садыков А.С. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Садыков А.С. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д.89), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д.87).

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимого, который, по мнению суда, на путь исправления не встал, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Садыкову А.С. наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимого, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Однако, при назначении наказания, суд считает возможным применить требования ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Садыкову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САДЫКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Садыкову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Садыкову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации зачесть Садыкову А.С. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 05.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- конверт с веществом, содержащим мефедрон (4-етилметкатинон), массой 0,44 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, - уничтожить.

- мобильные телефоны марок «Самсунг» (IMEI №), мобильный телефон марки «Филиппс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Тюмени- вернуть осужденному Садыкову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий подписьИ.Г. Павлов