Амирова Динара Владимировна

дело №11-124/2017 мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 25 января 2017 года АО «Славянка» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Амирова В.М., Амировой С.И., Амировой Д.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с неоплатой госпошлины и отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На указанное определение представителем АО «Славянка» подана частная жалоба, в которой указывается на необоснованность вынесенного определения. Просит определение мирового судьи отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя АО «Славянка» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Амирова В.М., Амировой С.И., Амировой Д.И. задолженности по оплате жиль...

...я и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени < данные изъяты > Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере < данные изъяты > до рассмотрения дела по существу.

25 января 2017 года мировым судьей вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Определением от 25 января 2017 года АО «Славянка» заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Суд соглашается с вынесенным мировым судьей определением. Рассмотрев ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, изучив представленные документы, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 123, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неуплатой госпошлины при обращении в суд мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Вынесенное мировым судьей определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 25 января 2017 года о возвращении АО «Славянка» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Амирова В.М., Амировой С.И., Амировой Д.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Славянка» без удовлетворения.

Председательствующий Груднова А.В.

дело №11-123/2017 мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 25 января 2017 года АО «Славянка» отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Амирова В.М., Амировой С.И., Амировой Д.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На указанное определение представителем АО «Славянка» подана частная жалоба, в которой указывается на необоснованность вынесенного определения. Просит определение мирового судьи отменить, предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя АО «Славянка» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Амирова В.М., Амировой С.И., Амировой Д.И. задолженности по оплате жилья и к...

...оммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени < данные изъяты > Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере < данные изъяты > до рассмотрения дела по существу.

25 января 2017 года мировым судьей вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявление о выдаче судебного приказа возвращено. Суд соглашается с вынесенным мировым судьей определением. Рассмотрев ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, изучив представленные документы, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, по смыслу приведенного положения Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины должна предоставляться с указанием конкретного срока ее действия, не превышающего одного года, и не может быть предоставлена на неопределенный срок, т.е. до рассмотрения дело по существу, как об этом ходатайствует взыскатель. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины на неопределенный срок Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению должны прилагаться не только документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика на период обращения в суд, но и подтверждающие возможность уплаты госпошлины в течение срока, на который предоставляется отсрочка, однако таких доказательств взыскателем не представлено.

Вынесенное мировым судьей определение не препятствует АО «Славянка» доступу к правосудию, поскольку не лишает его права обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, используя иные возможности, предоставленные частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставленная отсрочка уплаты госпошлины не освобождает плательщика от ее уплаты и не является основанием для возложения на должника обязанности исполнить за взыскателя обязанность по уплате госпошлины в бюджет.

При подаче ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины взыскателем не учтены положения п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, согласно которому физические лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Вынесенное мировым судьей определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 25 января 2017 года об отказе АО «Славянка» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Амирова В.М., Амировой С.И., Амировой Д.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Славянка» без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.