Хорова Светлана Ивановна

2-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский райсуд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, признании решения государственного регистратора о регистрации права собственности недействительным и признании регистрации права собственности недействительной,

у с т а н о в и л:

Дорин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просит признать отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на <адрес> недействительным, признать решение государственного регистратора о регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать регистрацию права собственности за ФИО1 и ФИО3 недействительными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел с торгов <адрес> Данная квартира была выставлена на торги <данные изъяты> рамках исполнения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств. Для регистрации права собственности на квартиру, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрационное Управление уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав. В связи с чем, он обратился в <данные изъяты>, а так же непосредственно к продавцу <данные изъяты> Вместе с тем, в своих ответах данные организации ссылались на то, что документы для регистрации ими предоставлены все, при этом заявление о переходе права от продавца или постановление <данные изъяты> о проведении государственной регистрации ему предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации и был вынужден обратиться в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права, регистрации права собственности на данную квартиру. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке в получении документов, на государственную регистрацию права собственности истец предоставил в качестве правоустанавливающего документа решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в регистрационное управление по Волгоградской области было направлено постановление <данные изъяты> об обязании регистрационного Управления по Волгоградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управление приостановило государственную регистрацию права в связи с обращением за разъяснением порядка исполнения решения в <данные изъяты>. В это время ФИО6 предоставила в Управление документы на сделку купли-продажи между ней и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о приостановлении или отмене данной сдел...

...ки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сделка приостановлена на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрационное Управление по <адрес> вновь отказало истцу в регистрации права собственности в связи с тем, что бывший собственник ФИО6 обжаловала решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее регистрационное Управление зарегистрировать право собственности Дорина А.Н. на квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и несовершеннолетний ФИО3 стали собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Считает незаконным отказ регистрационного Управления по Волгоградской области в регистрации права собственности на квартиру <адрес>, поскольку сотрудники регистрационного Управления по Волгоградской области обратились за разъяснениями в <данные изъяты>, но не обратились за разъяснениями в <данные изъяты>, т.к в случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказал Дорину А.Н. в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира продана третьим лицам. Регистрационное Управление по Волгоградской области отказало ему в регистрации права собственности, хотя решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Сотрудник (регистратор) регистрационного Управления по Волгоградской области, отказывая Дорину А.Н. в регистрации права, принял решение о регистрации перехода права от ФИО6, к ФИО1 и ФИО3 и регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3, при этом на тот момент в деле находилось <данные изъяты> об обязании регистрационного Управления по Волгоградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> Считает, что отказ в регистрации, принятие решения регистрирующим органом о регистрации права и регистрация права собственности за ФИО1 и ФИО3 прошли с нарушением действующих норм законодательства и должны быть признаны недействительными.

Истец Дорин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в своем разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> четко указал на невозможность совершения регистрационных сделок по отчуждению спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 и перехода права собственности в отношении иных третьих лиц, однако государственный регистратор принял решение о регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3. Полагает, что ФИО6 не имела права заключать данную сделку, так как в соответствии ст.237 ГК РФ на принадлежащее ей имущество обращено взыскание, и она фактически утратила право собственности на квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен арест и запрет на совершение сделок, вместе с тем, в сведениях о правопритязаниях запись об аресте отсутствует. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру обратился Дорин А.Н. В процессе правовой экспертизы было установлено, что на регистрацию Дориным А.Н. был представлен только один оригинал правоустанавливающего документа – Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречило Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем, на государственную регистрацию не было представлено заявление на регистрацию сделки и перехода права от <данные изъяты>, что не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, согласно которому, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию <данные изъяты>. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, в размере, предусмотренном п. 20 ст. 333.33 НК РФ. В связи с этим, государственная регистрация была приостановлена сроком на <данные изъяты> о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке. Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, Дорину А.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Дорин повторно обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Регистрации была приостановлена сроком на <данные изъяты>, так как для разъяснения резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен запрос <данные изъяты> Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на решение суда, представленного в качестве правоустанавливающего документа, подана апелляционная жалоба, дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, решение <данные изъяты> по делу № не вступило в законную силу, соответственно, не являлось основанием для государственной регистрации права собственности. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, А.Н. Дорину отказано в государственной регистрации права. Таким образом, отказы Управления Дорину А.Н. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру являются законными и обоснованными. Следовательно, довод истца о том, что Управление отказало в государственной регистрации в связи с обжалованием ФИО6 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Утверждение заявителя о том, что ФИО6 документы на государственную регистрацию представлены после того, как Управление обратилось за разъяснениями в <данные изъяты>, несостоятельно. Документы на регистрацию Дориным А.Н. доставлены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками в приеме документов на государственную регистрацию. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время в <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права и перехода права собственности представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (продавец) передает в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 (покупатели) спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью устранения препятствий для регистрации права. Государственная регистрация права была приостановлено сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации права и перехода права собственности. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Довод заявителя о том, что Управлением зарегистрирована сделка купли-продажи при наличии ареста на спорную квартиру, неправомерен. Определение <данные изъяты> по делу № о наложении ареста в виде запрета Управлению совершать регистрацию сделок, связанных с передачей в собственность спорного имущества, поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован арест на данную квартиру на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение заявителя, что ФИО6 утрачено право собственности в связи обращением взыскания на ее имущество, необоснованно. В соответствии в п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Более того, считает, что истцом пропущен процессуальный срок давности для оспаривания действий Управления по отказу в государственной регистрации, который составляет три месяца.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратился Дорин А.Н. (л.д.101).

В качестве правоустанавливающего документа Дорин А.Н. в заявлении о государственной регистрации указал и представил на государственную регистрацию протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Кроме того, на государственную регистрацию не было представлено заявление на регистрацию сделки и перехода права от <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие уплату госпошлины, в размере, предусмотренном п. 20 ст. 333.33 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Дорина А.Н. на квартиру приостановлена сроком на <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, Дорину А.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности, что подтверждается копией сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Дорину А.Н. на объект недвижимости - <адрес> Произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Дорина А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска. Также было указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, сделки купли-продажи с объектом недвижимости в регистрирующем органе, сделки купли-продажи с объектом недвижимости (л.д. 23-26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Дорин вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа им было представлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в адрес <данные изъяты> с ходатайством о разъяснении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, является ли данное решение основанием для внесения записи о праве собственности и сделке за Дориным А.Н. в подраздел II-I (запись о праве) и II-I запись о сделке) Единого государственного реестра прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была приостановлена сроком на <данные изъяты> (л.д.95).

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на решение суда, представленного в качестве правоустанавливающего документа, подана апелляционная жалоба, дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, с учетом положений <данные изъяты> решение <данные изъяты> по делу № не вступило в законную силу, соответственно не являлось основанием для государственной регистрации права собственности (л.д.96).

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации Дорину А.Н. было отказано в государственной регистрации права (л.д.99).

Таким образом, доводы истца о том, что отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в регистрации права собственности на квартиру<адрес> является незаконным, суд находит несостоятельными.

Впоследствии постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорину А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> (л.д.37-38).

Более того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к Дорину А.Н., <данные изъяты> о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и акта приема-передачи квартиры. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арестованного недвижимого имущества - <адрес>, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, с приведением сторон в первоначальное положение. Также признан недействительным протокол № о результатах торгов по продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и передаче <данные изъяты> <адрес> дома. № по <адрес> Дорину А.Н.. Решение вступило в законную силу (л.д.208-225).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на имущество, принадлежащее ФИО6 - <данные изъяты> <адрес> № - был наложен арест. Между тем, доказательств тому, что постановление <данные изъяты> о передаче квартиры на реализацию, а также о назначении специалиста для проведения оценки, о принятии результатов оценки арестованного имущества, получено ФИО6 и ей было известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>6, в рамках исполнительного производства выставлена на торги, не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем третьего лица <данные изъяты>. Сведений о возврате указанных писем в <данные изъяты> не имеется.

Также установлено, что именно на основании заявления Дорина А.Н. постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены аресты спорной квартиры, а также запрет на проведение регистрации лиц по адресу: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, арест на <данные изъяты> квартиру отменен в связи с реализацией данного объекта Дорину А.Н. с торгов в рамках принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, документы на регистрацию Дориным А.Н. были сданы в регистрационное Управление ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками в приеме документов государственную регистрацию. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права и перехода права собственности в регистрационное Управление был представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, действующей за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в результате чего ФИО8 и ФИО3 стали собственниками <адрес>

Установлено, что в настоящее время в <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение <данные изъяты> по делу № о наложении ареста в виде запрета Управлению совершать регистрацию сделок, связанных с передачей в собственность спорного имущества, поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца, ответчиком не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания действий Управления по отказу в государственной регистрации, который составляет <данные изъяты>, также обоснованны, поскольку истец обратился с иском в суд только спустя <данные изъяты> после даты последнего отказа (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дорина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на <адрес>, признании решения государственного регистратора о регистрации права собственности на <адрес>, за ФИО1 и ФИО3 недействительным и признании регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО3 недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дорину А.Н. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> признании решения государственного регистратора о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, за ФИО1 и ФИО3 недействительным и признании регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО3 недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличенаг. г.Волгоград

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Алимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорина А.Н. к Кудряшовой Т.Е., Хоровой С.И., Салову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорин А.Н. обратился в суд с иском к Кудряшовой Т.Е., Хоровой С.И., Салову В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Хорова С.И. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Кудряшова Т.Е., Салов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена. В суд ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствии не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на Дата обезличенаг. к 09ч. 30мин. истец не явился, при надлежащем извещении телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В судебное заседание, назначенное на Дата обезличенаг. к 10ч. 00мин. истец также не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образ...

...ом о дне судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало.

Таким образом, ввиду того, что ответчик Хорова С.И. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, от остальных ответчиков также не поступило ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, а в отсутствии истца рассмотрение исковых требований по существу невозможно, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Дорина А.Н. без рассмотрения.

При этом согласно материалов дела, Дата обезличенаг. определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда наложен арест на недвижимое имущество в виде квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., в качестве обеспечения иска Дорина А.Н. к Кудряшовой Т.Е., Хоровой С.И., Салову В.А. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Соответственно, в случае оставления иска без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Руководствуясь ст.222, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Дорина А.Н. к Кудряшовой Т.Е., Хоровой С.И., Салову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска Дорина А.Н. к Кудряшовой Т.Е., Хоровой С.И., Салову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде ареста на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от Дата обезличенаг.

Определение в части оставления иска без рассмотрения может быть отменено судом в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: