Хорсов Федор Петрович

Дело №2а-1940\2024

61RS0017-01-2024-003607-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Лисицкой Юлии Викторовны к Хорсову Федору Петровичу об установлении временного ограничения пользования специальным правом

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зверевского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Лисицкая Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Хорсову Федору Петровичу об установлении временного ограничения пользования специальным правом, указав в обоснование требований, что в Зеверевском городском отделении ГУФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 79044\23\61048-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Хорсова Федора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных штрафов на общую сумму 97 000 руб., выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России. Указанная задолженность Хорсовым Ф.П. не погашена, от добровольной оплаты задолженности он уклоняется. Просила ограничить право пользования должником Хорсовым Ф.П. специальным правом управления транспортн...

...ыми средствами на основании водительского удостоверения № от 15.05.2021

Дело было назначено к слушанию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От административного истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик по адресу своей регистрации судебных извещений не получает, в адрес суда возвращаются судебные извещшения с пометкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2021 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Обязанность юридических или физических лиц в случае прекращения их права собственности на транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Из материалов дела и административного искового заявления следует, что в Зеверевском городском отделении ГУФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 79044\23\61048-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Хорсова Федора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных штрафов на общую сумму 97 000 руб., выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России. ( л.д. 6-75).

Указанная задолженность Хорсовым Ф.П. не погашена, от добровольной оплаты задолженности он уклоняется.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции, для возможности их исследования в судебном заседании, административным ответчиком суду представлено не было.

Исполнительные действия - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Лисицкой Юлии Викторовны к Хорсову Федору Петровичу об установлении временного ограничения пользования специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от 15.05.2021 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 79044\23\61048-СД от 11.02.2022, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Хорсова Федора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных штрафов на общую сумму 97 000 руб., ( постановления о привлечении к административной ответственности Хорсова Ф.П., выданы Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Хорсову Федору Петровичу временное ограничение пользования специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от 15.05.2021 на имя Хорсова Федора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 79044\23\61048-СД от 11.02.2022,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца.Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024 года.

Судья М.Л. Самойленко

Дело № 2а-1890/2022

61RS0017-01-2022-002852-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 15 ноября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отделения УФССП по Ростовской области Ивановой Натальи Александровны к Хорсову Федору Петровичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Зверевского городского отделения УФССП Ростовской области Иванова Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить для должника Хорсова Ф.П. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20469/21/61048-СД в отношении должника Хорсова Федора Петровича. Предметом исполнения являются многочисленные штрафы за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пользу Центра видеофиксации ГИБДД МВД России на общую сумму 68957,91 рублей. При возбуждении исполнительных производств в адрес должника Хорсова Ф.П. были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств простой корреспонденцией. И после истечения срока хранения были возвращены назад в Зверевское городское отделение судебных приставов. В ходе исполнительских действий были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о розыске имеющихся счетов. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у Хорсова Ф.П. имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», филдиал Центральный ПАО банка «ФК открытие», филиал банка ГПБ АО «Южный», Почта банк, на которые обращено взыскание. В адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ...

...вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника г. Зверево, <адрес> установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает. На момент обращения с административным иском в суд Хорсов Ф.П. не предпринял никаких мер для погашения задолженности по штрафам. Административный истец просит суд установить для должника временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку которых суд не признал обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 3 ст. 67.1 вышеуказанного Закона если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно п.п. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм права ограничение пользования специальным правом, является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение пользования специальным правом может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отделения ГУФССП по Ростовской области Ивановой Н.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20469/21/61048-СД в отношении должника Хорсова Федора Петровича. Предметом исполнения являются многочисленные штрафы за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России на общую сумму 68957,91 рублей. При возбуждении исполнительных производств в адрес должника Хорсова Ф.П. были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств простой корреспонденцией. И после истечения срока хранения были возвращены назад в Зверевское городское отделение судебных приставов. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о розыске счетов имеющихся у должника. Согласно, полученного ответа установлено, что у Хорсова Ф.П. имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», филдиал Центральный ПАО банка «ФК открытие», филиал банка ГПБ АО «Южный», Почта банк, на которые обращено взыскание. Также было установлено, что за должником Хорсовым Ф.П. зарегистрированы автотранспортные средства. В адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника г. Зверево, <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничение пользования специальным правом административного ответчика необходимо отказать, поскольку как следует из положений ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Зверевского городского отделения УФССП по Ростовской области Ивановой Натальи Александровны к Хорсову Федору Петровичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 15.11.2022.

Председательствующий судья:

Дело № 2-6280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6280/2017 по иску Хорсова Ф.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 декабря2016 г. в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Хорсова Ф.П.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, А.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое во...

...змещение в размере 39251,57 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166821,34 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик претензию, после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109369,77 рублей, штраф в размере 54684,86 рублей, неустойку в размере 125775,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Келешян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пояснила, что определенная судебным экспертом сумма страхового возмещения меньше выплаты, произведенной страховой компанией.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 декабря 2016 г. в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Хорсова Ф.П.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, А.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 39400 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166821,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 18200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО организация

Согласно заключению эксперта ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 53700 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что общий размер произведенной страховой выплаты составляет 57600 рублей, в то время как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с тем исковые требования Хорсова Ф.П. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 39400 рублей произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако доплата в размере 18200 рублей произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом претензии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21476 рублей (18200 рублей * 1% * 118).

Между тем, поскольку истец началом периода неустойки указывает ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17108 рублей (18200 рублей * 1% * 94).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей.

Что касается расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (2 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 984 рубля.

В связи с поступившим из организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорсова Ф.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хорсова Ф.П. неустойку в размере 17108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 рубля.

Взыскать с Хорсова Ф.П. ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2017 г.