Хосонов Чермен Темирболатович

Дело № 2-4101/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года г. Владикавказ.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала- Северо-Осетинского отделения № к Бигаев О.Р., Хосонов А.И., Хосонов Ч.Т. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Бигаев О.Р., Хосонов А.И., Хосонов Ч.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от .... Бигаев О.Р. был получен «Кредит на приобретение жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ...г. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство гр. Хосонов А.И. и Хосонов Ч.Т. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следящего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа...

... за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на .... сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которой: проценты за кредит- <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.452 ГК РФ 22 июня 2016г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Хосонов А.И. в судебном заседании заявленные требования признал и пояснил, что действительно выступил поручителем Бигаев О.Р. перед банком, подписал договор поручительства, однако считает, что погашать долг должен тот, кто взял кредит, сам он ничего за Бигаев О.Р. платить не будет.

Ответчик Хосонов Ч.Т. в судебном заседании пояснил, что Бигаев О.Р. не знает, его, Хосонов Ч.Т., попросил выступить поручителем его родственник Хосонов А.И. Не помнит, подписывал ли договор поручительства, прошло много лет, наверное подписывал. Однако считает, что в иске в части требований, заявленных Банком к нему, следует отказать, а задолженность взыскать с Бигаев О.Р., поскольку деньги получал непосредственно Бигаев О.Р. на свои нужды.

Ответчик Бигаев О.Р. неоднократно надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Бигаев О.Р.

Выслушав ответчиков Хосонов А.И., Хосонов Ч.Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от .... следует, что ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк России) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Бигаев О.Р. кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ...г. под <данные изъяты>% годовых, а Бигаев О.Р. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п.2.6 кредитного договора).

Из п.2.8. кредитного договора следует, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гр. Хосонов А.И. и Хосонов Ч.Т.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от .... усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Хосонов А.И. заключили договор поручительства, согласно которому Хосонов А.И. обязуется отвечать за исполнение Бигаев О.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 03.05.2006г. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Хосонов А.И. заключили договор поручительства, согласно которому Хосонов А.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бигаев О.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичное усматривается из договора поручительства № от ...г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № и поручителем Хосонов Ч.Т.

Судом установлено, что 03.05.2006г. Бигаев О.Р. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Бигаев О.Р. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Бигаев О.Р. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 18.07.2016г. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которой: проценты за кредит- <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – 2 101,82 руб.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При этом ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из вышеуказанных договоров поручительства, договора вступают в силу с даты их подписания и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Невыполнение Бигаев О.Р. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Бигаев О.Р., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику и поручителям как сторонам кредитного договора Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка Бигаев О.Р. не предпринял каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № и Бигаев О.Р..

Взыскать солидарно с Бигаев О.Р., Хосонов А.И., Хосонов Ч.Т. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала- Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2-258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 30 мая 2012 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Етдзаева А.Г., единолично,

при секретаре Вдовиной М.А., с участием:

представителя истца Хосонова Ч.Т. - Кусовой Л.Х. по доверенности 15АА0098111 от 28.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосонова Ч.Т. к АМС Правобережного района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хосонов Ч.Т. обратился в суд с указанным иском, обоснованным тем, что постановлением АМС Правобережного района РСО-Алания от 11 апреля 2002 года №271 за ним закреплен земельный участок площадью 0,06 га для строительства жилого дома в собственность в г.<адрес>. По данному земельному участку произведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер (номер), что подтверждается новым кадастровым паспортом от 22.03.2012 года №15/201/2012-9306, разрешенное использование: под строительство жилого дома. Данный земельный участок находится в его собственности, однако право собственности не зарегистрировано, о необходимости регистрации права собственности на земельный участок ему известно не было. Для регистрации права собственности он обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания, однако ему сообщили, что вопрос признания права может быть разрешен только в судебном порядке, поскольку была нарушена процедура предоставления земельного участка, не проведены торги, не составлен договор купли-продажи и передаточный акт. В настоящее время исправить допущенные нарушения невозможно, поскольку данный земельный участок фактически находится в его собственности, он огорожен, используется тол...

...ько им, на нем проведены подготовительные работы для строительства жилого дома. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,06 га с кадастровым номером (номер), расположенный по ул.<адрес>

В судебном заседании заявленные Хосоновым Ч.Т. требования были поддержаны его представителем Кусовой Л.Х., просившей иск по изложенным доводам удовлетворить.

Представитель ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.

Согласно п.4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением АМС Правобережного района РСО-Алания от 11 апреля 2002 года №271 за ним закреплен земельный участок площадью 0,06 га для строительства жилого дома в собственность в г.<адрес>

По данному земельному участку произведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер (номер) что подтверждается кадастровым паспортом от 22.03. 2012 года №15/201/2012-9306, разрешенное использование: под строительство жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Хосонова Ч.Т. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Хосоновым Ч.Т. право собственности на земельный участок 0,06 га с кадастровым номером (номер), расположенный по ул.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Етдзаев А.Г.