Хотченкова Светлана Викторовна

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Хотченкова М. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу ПАО «Сбербанк России» в лице Южного Головного отделения Среднерусского банка к Хотченковой С. В., Хотченкову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мишуковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Южного Головного отделения Среднерусского банка, с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Хотченковой С.В., Хотченкову М.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ответчиками, взыскании с ответчиков солидарно ссудной задолженности в размере 468629,04 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 35 461,74 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 203394,65 рублей, в счет возмещения затрат по проведению судебной экспертизы 6000 рублей, расходов по госпошлине, обращении взыскания на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальн...

...ой продажной цены в размере 4 514 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4037500 рублей на срок 240 месяцев под 13% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Кредит обеспечивался залогом данной квартиры. Ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Хотченкова М.В. иск признал частично, согласен с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов за кредит, обращения взыскания на квартиру, возражал против взыскания неустоек в заявленном истцом размере, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустоек, ссылаясь на те обстоятельства, что неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита не повлекло для банка серьезных последствий, у Хотченкова М.В. сложилось тяжелое материальное положение, имеет на иждивении ребенка, находится в настоящее время на стационарном лечении.

Ответчик Хотченкова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ссудную задолженность в размере 3933440,77 рублей, проценты за кредит в размере 468629,04 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 50000 рублей, в счет возмещения затрат по проведению судебной экспертизы 6000 рублей, возврат госпошлины. Также суд обратил взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3611200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хотченков М.В. просит решение отменить в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4037500 рублей на срок 240 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Должники на условиях солидарной ответственности обязывались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом погашение кредита предусматривалось в соответствии с графиком платежей, в силу п. 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека, указанной квартиры.

Банк исполнил в полном объеме обязательство по предоставлению кредита, перечислив на счет Хотченковой С.В. сумму кредита <данные изъяты>.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Хотченковой С.В. на вышеуказанную квартиру с обременением ипотеки в силу закона.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты>, у Хотченковой С.В. и Хотченкова М.В. существует задолженность по кредитному договору в размере, заявленному ко взысканию.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от должников досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, сведений о добровольном удовлетворении указанных требований в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 348, 350, 819 ГК РФ, п. 1, 2 ст.ст. 3, 54.1, п. 1 ст. 56, подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиками обязательства по погашению долга по кредитному договору не исполняются. При этом суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с 203 394,65 рублей до 50 000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3611200 рублей, равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии между залогодателем и залогодержателем соглашения по способу реализации заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки Хотченкова М.В. в апелляционной жалобе о его несогласии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» о рыночной стоимости заложенной квартиры не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотченкова М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г.Смоленск Дело № 2-537/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Хотченковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Хотченковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «РОСБАНК» явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчица Хотченкова С.В. в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием по данным УФМС РФ по <адрес> и УФМС России по <адрес> сведений о месте регистрации ответчицы Хотченковой С.В., судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя ответчицы адвокат СГКА № г.Смоленска.

Представитель ответчицы Хотченковой С.В. - адвокат СГКА № г.Смоленска Чемезова Е.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец ПАО «РОСБАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии с положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов № г.Смоленска Чемезова Е.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), представлявшая интересы ответчицы Хотченковой С.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, ходатайствовала об оплате своего труда в размере <данные изъяты> руб., (л.д.86).

В связи с тем, что услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне ответчика, а исковое заявление ПАО «РОСБАНК» ввиду неявки истца в судебные заседания подлежит оставлению без рассмотрения, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца ПАО «РОСБАНК» в пользу Смоленской городской коллегии адвокатов № г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Хотченковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Смоленской городской коллегии адвокатов № г.Смоленска расходы на оплату услуг адвоката Чемезовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что истец вправе ходатайствовать об отмене указанного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья: Ж.Н.Чеботарева

г.Смоленск Дело № 2-1657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Хотченковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Хотченковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хотченкова С.В. обратилась в ОАО «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хотченковой С.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Кредитный договор) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно до <данные изъяты> числа Хотченкова С.В. была обязана вносить <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены ...

...проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

Ответчик Хотченкова С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки платежей, в связи с этим образовалась задолженность, и были начислены штрафные санкции. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства исполнены не были. Сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

- начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- комиссия за ведение ссудного счета/БСС - <данные изъяты> руб..

Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Хотченкова С.В. в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием по данным УФМС РФ по <адрес> и УФМС России по <адрес> сведений о месте регистрации ответчицы Хотченковой С.В., судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя ответчицы адвокат СГКА № <адрес>.

Представитель ответчицы Хотченковой С.В. - адвокат СГКА № <адрес> Внуков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Банк допустил злоупотребление правом, в связи с имевшим место фактом нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, в связи с чем Банком начислены явно завышенные суммы неустоек, которые в силу ст.333 ГК РФ просил снизить неустойки до минимально возможного размера.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хотченковой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открыт счет для перечисления средств кредита на имя Хотченковой С.В., на указанный счет Банком были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении автокредита, заявлением-анкетой заемщика (л.д.13-14,19-22).

В соответствии с графиком платежей ответчики Хотченкова С.В. была обязана ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа вносить <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (л.д.15).

Хотченкова С.В. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету погашения и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.40-46,47-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

- начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- комиссия за ведение ссудного счета/БСС - <данные изъяты> руб..

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчики неоднократно нарушили установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривал, и потому его следует считать обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с Хотченковой С.В. неустойку на ПСЗ в размере <данные изъяты> руб., и неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб..

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий договора, что не противоречит приведенным нормам.

В свою очередь представителем ответчика Хотченковой С.В. - адвокатом Внуковым А.Е. заявлены возражения относительно взыскания с Хотченковой С.В. в пользу банка неустойки на ПСЗ в размере <данные изъяты> руб. и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку требуемые к взысканию суммы неустоек не соответствуют последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, просил суд снизить размер подлежащих уплате сумм.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, требуемые к взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки на ПСЗ до <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> руб..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с Хотченковой С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.,

- начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- комиссия за ведение ссудного счета/БСС - <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Хотченковой С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: <данные изъяты>, принадлежащий Хотченковой С.В., определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева