Хотенова Наталья Александровна

УИД 63RS0038-01-2024-010057-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8305/2024 по исковому заявлению Хотеновой Н.А. к ООО МКК «Капиталъ-НТ» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Хотенова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ООО МКК «Капиталъ-НТ» кредитный договор № от ***.

*** указанное заявление было принято к производству суда и назначено судебное заседание на ***.

*** судебное заседание отложено на *** в связи с неявкой сторон.

*** стороны, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились по вторичному вызову.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Истец Хотенова Н.А., обратившись с вышеуказанным заявлением в суд, не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих, уважительность причины неявки суду не предоставила. Другие участники процесса в судебное заседание также не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд полагает возможным оставить исковое заявление Хотеновой Н.А. без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст...

....222, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:исковое заявление Хотеновой Н.А. к ООО МКК «Капиталъ-НТ» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Судья - Л.Н. Мячина

29RS0018-01-2023-002698-41

Дело № 2-2254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хотеновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РСВ» обратилось в суд с иском к Хотеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72846,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2385,4 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» выдал ответчику кредит на предусмотренных договором условиях, однако обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежаще не было исполнено, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72846,56 руб. Права требования истцом получены по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на заявление истца.

Ответчик Хотенова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ...

...просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

По определению суда, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хотеновой Н.А. АО «Связной Банк» выдал кредитную карту <данные изъяты> с лимитом суммы кредита 40000 руб., с уплатой 45% годовых и условием внесения платежей 10 числа месяца с 21 числа по 20 число месяца, минимальный платеж 3000 руб.

Одновременно истец внесла во вклад сумму 1000 руб. на срок на срок 1110 руб. под 10% годовых.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении и анкете на оформление банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах по банковскому обслуживанию, условиях предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал банковскую карту Хотеновой Н.А., осуществил кредитование счета, что сторонами по делу не оспаривается.

Заемщик Хотенова Н.А. осуществляла использование кредитных средств, последние платежи в погашение задолженности осуществила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности.

По расчету истца задолженность заемщика составила 92431,97 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 39995,46 руб., задолженность по просроченным процентам – 32851,1 руб., задолженность по штрафам – 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 13492,71 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент, уступил цессионарию право требования с Хотеновой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Феникс» передано право требования задолженности по данному договору цессионарию ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», который по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передал права истцу ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, Хотенова Н.А. осуществляла банковские операции по снятию наличных денежных средств, полученных в виде кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием выданной ей банковской карты, и внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Последняя сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы и даты получения кредита, пополнения денежных средств, отраженных в выписке по счету, соответствуют размерам задолженности, датам ее частичного погашения, указанным в расчете истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершение Хотеновой Н.А. банковских операций по специальному карточному счету, открытому банком на ее имя, с помощью полученной банковской карты свидетельствует об использовании последней кредитных средств и частичном выполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по данному договору в полном объеме, Хотеновой Н.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела заемщик Хотенова Н.А. не использовала кредитные средства после ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи по возврату кредита в установленные графиком размере и сроки заемщиком не вносились.

Следовательно, поскольку заемщиком кредитная задолженность в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрены сроки погашения задолженности 10 числа каждого месяца. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор был вправе требовать принудительного возврата суммы кредита и взыскания процентов за пользование кредитными средствами.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска был издан ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период с даты направления заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены.

Однако до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хотеновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-985/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Хотеновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Хотеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2012 года между сторонамизаключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80 216 руб. 51 коп., в том числе 50 017 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 367 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 9 240 руб. 92 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчикв судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телефон...

...ограммой указала на невозможность присутствовать в судебном заседании.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 4 000 руб.

Ответчик ознакомилась и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор.

Согласно пункту 2.3 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

В силу пункта 3.2 Условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком в части возврата кредитной задолженности выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2014 года составляет80 216 руб. 51 коп., в том числе 50 017 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 20 367 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 9 240 руб. 92 коп. - штрафы, 590 руб. - комиссии за обслуживание карты.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

В этой связи с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 606 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Хотеновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хотеновой Н. А. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитному договору№ от 02 февраля 2012 годав размере 80 216 рублей 51 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 017 рублей 61 копейки, задолженность по процентам в размере 20 367 рублей 98 копеек, штрафы в общей сумме 9 240 рублей 92 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 606 рублей 50 копеек, всего взыскать 82 823 рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2015 года.

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-1294/2015 12 октября 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Хотеновой Н.А. к Варенцову А.А. о признании недобросовестным собственником, обязании передать долю комнаты несовершеннолетним детям,

у с т а н о в и л:

Хотенова Н.А. обратилась с иском к Варенцову А.А. о признании недобросовестным собственником, обязании передать долю комнаты несовершеннолетним детям. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена комната по адресу: <адрес> на средства материнского сертификата. Так как с ответчиком находились в браке, комнату приобрели на двоих через ОАО <наименование>, брались ипотечные средства под материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ было составлено обязательство, по которому должны были передать доли детям, но ответчик отказывается это сделать. Так как у ответчика один ребенок, ребенком не занимается, алименты не платит, не является ее супругом, обустройством комнаты не занимается, первый взнос за комнату вносила она, на момент приобретения комнаты ответчик не работал, просила признать Варенцова А.А. недобросовестным собственником и передать его долю комнаты несовершеннолетним детям Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании Хотенова Н.А. требования поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, брак расторгнут. Хочет лишить ответчика его доли на комнату, чтоб его доля перешла детям, так как он может ее ...

...заложить, ничего не даст с ней сделать. Договор купли-продажи комнаты не оспаривала, требований о признании права общей долевой собственности не заявляла.

Ответчик Варенцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебные заседания не явился, от получения судебных извещений уклоняется, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Хотенова Н.А. и Варенцов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от которого имеют дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты>.

Хотенова Н.Д. также имеет дочь Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <наименование> и Хотеновой Н.А, Варенцовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <сумма> на приобретение в общую совместную собственность Хотеновой Н.А. и Варенцова А.А. комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, стоимостью <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение приобретено супругами Хотеновой Н.А., Варенцовым А.А. в общую совместную собственность. Стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от названной даты, составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Хотеновой Н.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал в размере <сумма>, средства которого были направлены в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ супругами Варенцовым А.А., Хотеновой Н.А. оформлено нотариальное обязательство об оформлении комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение <данные изъяты>, после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на комнату зарегистрировано за Варенцовым А.А. и Хотеновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение об определении долей в праве собственности на комнату между Варенцовым А.А., Хотеновой Н.А. не заключено.

Варенцовым А.А., Хотеновой Н.А. принятое на себя обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае, если жилое помещение не оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи, лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств, принимают на себя обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность указанных лиц.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала является безусловным основанием для оформления вещных прав несовершеннолетних детей, возникновение которых связано с исполнением лицами, использовавшими средства государственной поддержки, принятого на себя обязательства (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Нормативные положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ в части правовой регламентации порядка оформления имущественных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала являются специальными и подлежат первоочередному применению при оценке имущественных прав данных лиц.

Приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

К соглашению об определении долей в спорной комнате Варенцов А.А. и Хотенова Н.А. не пришли.

При отсутствии соглашения об определении (распределении) долей, в котором стороны могли определить иные, отличные от равных, доли в праве собственности на жилое помещение, доли каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей как участников таких отношений в силу специального закона, признаются равными, поскольку п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности, то есть, с учетом двоих несовершеннолетних детей, по <данные изъяты> у каждого.

Вместе с тем, Хотенова Н.А. требований о разделе совместной собственности, определении долей и признании права общей долевой собственности не заявляла.

Пояснила, что желает лишить Варенцова А.А. его доли, передав его долю детям, признать его недобросовестным собственником.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В то же время закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание недобросовестным собственником.

Также закон не предусматривает возможности лишения собственника доли путем передачи ее детям, спорная комната находится в совместной собственности истца и ответчика.

Принимая во внимания выше изложенные требования закона, предусматривающие оформление права общей долевой собственности на единый объект недвижимости, а не в отдельности на каждую из его долей в праве, учитывая, что требований о признании права собственности истцом не заявлялось, комната находится в совместной собственности истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хотеновой Натальи Александровны к Варенцову Анатолию Андреевичу о признании Варенцова Анатолия Андреевича недобросовестным собственником, передаче его доли комнаты несовершеннолетним детям Х., В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Дело № 12-442/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 25 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю.,

рассмотрев протест прокурора Октябрьского района города Архангельска Ненашева А.Н. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Хотеновой Н.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска Хотенова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурором Октябрьского района города Архангельска на данное постановление принесен протест, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении о назначении административного наказания не указана часть статьи, по которой Хотенова Н.А. привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района города Архангельска Шперлинг А.Ю. доводы протеста поддержал.

В судебное заседание Хотенова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного материала извещалась судебной повесткой по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, ходатайств об отложении судебного рассмотрения протеста на административный мат...

...ериал не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив административный материал, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска установлено, что Хотенова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери Х.Н.Д.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должна быть указана, в том числе статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 4 мая 2011 года №98-ФЗ статья 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 2 и 3.

Указанный федеральный закон опубликован в «Российской газете» №97 от 06 мая 2011 года и вступил в силу 17 мая 2011 года.

Однако, в соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска от 27 июля 2011 года Хотенова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, без указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления конкретной части статьи.

Между тем, неуказание в постановлении о назначении административного наказании части статьи при квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, существенно нарушает процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Хотеновой Н.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска для нового рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ в отношении Хотеновой Н.А. - отменить, протест прокурора Октябрьского района г. Архангельска Ненашева А.Н.- удовлетворить.

Дело возвратить Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Паламодова

08 февраля 2019 года Дело № 5-72/2019

29RS0023-01-2019-000793-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Хотеновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

09.05.2018 около 06 час. 00 мин. находясь на крыльце кафе «Эриван», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.6А, действуя с прямым умыслом умышленно на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнула руками с крыльца ФИО3, от чего последняя упала с крыльца, испытав физическую боль, получив телесные повреждения.

Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либ...

...о административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В суде Хотенова Н.А. свою вину в причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений признала, раскаялась. Пояснила, что принесла потерпевшей свои извинения, возместила причиненный вред.

Потерпевшая ФИО3 в суде обстоятельства административного правонарушения подтвердила. Пояснила, что Хотенова Н.А. принесла ей свои извинения, которые она приняла. Также Хотенова Н.А. возместила ей причиненный вред.

Представитель потерпевшей ФИО3 - Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности, в суде подтвердил факт возмещения ФИО2 потерпевшей причиненного вреда.

Событие административного правонарушения и вина Хотеновой Н.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 29 АК № 177299, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными материалами дела: письменным заявлением и письменными показаниями потерпевшей ФИО3, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1707 от 18.05.2018, письменными объяснениями ФИО5, рапортом сотрудника полиции от 09.05.2018, фотографиями телесных повреждений, представленными потерпевшей, актом судебно-медицинского освидетельствования № 1611 от 13.05.2018, видеозаписью события административного правонарушения, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3

Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно медицинской экспертизы» № 1707 от 18.05.2018 подтверждается, что у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Хотеновой Н.А. 09.05.2018 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений у судьи не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Инкриминируемое правонарушение совершено Хотеновой Н.А. умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность совершаемых в отношении потерпевшей насильственных действий, предвидела возможность того, что данными действиями причинит ей физическую боль и телесные повреждения, желала наступления данных последствий.

Указанное деяние не повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность Хотеновой Н.А. обстоятельством признаю ее раскаяние.

Отягчающих административную ответственность Хотеновой Н.А. обстоятельств не усматриваю.

Ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Хотенова Н.А. не привлекалась.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Хотенова Н.А., полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Хотенову Наталью Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880329190001772997.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Русанова