Хотеновский Григорий Михайлович

Дело № 2-1097/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Коряковцевой Т.В.,

с участием истца Патова Р.В. и его представителя Парначевой Л.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в суде 17 февраля 2012 года гражданское дело по иску Патова Р.В. к ОАО «ГСК «Югория», Хотеновскому Г.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Патов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ... руб., с Хотеновского Г.М. - не возмещенный материальный ущерб в сумме ... руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Раздобурдин В.Г.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО «ГСК «Югория», Хотеновский Г.М., Раздобурдин В.Г. надлежаще извещенные судом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

С согласия истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке з...

...аочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административное дело ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 13 сентября 2011 года в 00 час. 50 мин. около дома ... по улице ... г.Сыктывкара Хотеновский Г.М. управляя автомобилем 2 не учел безопасную скорость движения, видимость в направлении движения в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, принадлежащий Патову Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Автомобиль 2 принадлежит на праве собственности Раздобурдину В.Г.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.10.2011 года Хотеновский Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.10.2011г... страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Патовым Р.В. не был представлен полный административный материал в отношении виновника ДТП Хотеновского Г.М.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» ... от 14.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его виновные действия, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Хотеновский Г.М. управлял автомобилем 2 не имея письменной доверенности от собственника транспортного средства. Раздобурдин В.Г. не присутствовал в автомобиле, когда Хотеновский Г.М. совершил наезд на автомобиль 1.

Из письменных объяснений Раздобурдина В.Г. данных им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хотеновского Г.М. усматривается, что 12.09.2011г. после 22 часов после распития спиртного пошли с Хотеновским в магазин, по пути он встретил девушку и отправил Хотеновского домой, передав ему связку ключей, среди которых были ключи от автомашины. Вернувшись домой обнаружил, что автомашины нет, в результате поисков нашел свою машину возле д. 2 по ул. Юхина, на которой была повреждена передняя часть.

В судебном заседании 01.02.2012г. Раздобурдин В.Г. подтвердил свои объяснения, дополнительно суду пояснил, что не давал разрешения Хотеновскому Г.М. управлять своим автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хотеновского Г.М. к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем не обращался, поскольку Хотеновский Г.М. его друг.

Хотеновский Г.М. в судебном заседании 01.02.2012г. не отрицал, что он завладел автомобилем 2 свободным доступом без разрешения Раздобурдина В.Г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, поскольку Хотеновский Г.М., управляя автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, у страховщика - ОАО «ГСК «Югория» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина Раздобурдина В.Г. в противоправном изъятии автомашины и причинении ущерба истцу имеющимися в деле доказательствами не установлена.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести свой автомобиль со скоростью соответствующей сложившимся, на указанном участке дороге условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Хотеновского Г.М. по имеющимся в деле материалам, суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД, которое явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, истец имеет право в соответствии с нормами гражданского законодательства на полное восстановление нарушенного права и возмещение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет виновника ДТП Хотеновского Г.М.

Таким образом, с Хотеновского Г.М. в пользу Патова Р.В. подлежит взысканию ... руб. убытков в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля, определенных независимым оценщиком; ... рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит ... руб. (...+...+...+...).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хотеновского Г.М. в пользу Патова Р.В. убытки в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля.

В требованиях Патова Р.В. к ОАО «ГСК «Югория», Раздобурдину В.Г. о взыскании ущерба – отказать.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р.Г. Баталов

Дело №

5-623/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

4 октября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Хотеновского Г.М.,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

Хотеновский Г. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2011 года в 00 час 50 минут Хотеновский Г. М., управляя автомобилем ..., около д. 2 по ул. Юхнина г. Сыктывкара, совершил наезд на автомашину ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрение данного дела было назначено судом на 26 сентября 2011 года с 8 часов 30 минут, однако Хотеновский Г.М. в суд не явился, судебную повестку, направленную по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., ..., не получил, по извещению, оставленному почтальоном, за получением повестки не явился. Судебное заседание было отложено на 4 октября 2011 г. на 9 часов, вынесено определение о принудительном приводе правонарушителя. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК В.В. следует, что Хотеновский Г.М. дома не находился.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие Хотеновского Г.М., т.к. судом приняты все мер...

...ы по обеспечению его явки в суд.

Исследовав материалы административного дела, суд считает вину Хотеновского Г. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ установленной.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что Хотеновский Г. М. являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается:

объяснением Р. В. о том, что 12.09.2011 г. около 23 час. 40 мин. припарковал свою автомашину ... напротив дома 57 по ул. Кр. Партизан, 13.09.2011 г. около 01 час. 40 мин. от сотрудников ГИБДД узнал о том, что на его машину совершен наезд ; объяснением В.Г., владельца автомашины ..., о том, что он 12.09.2011 г. после 22 часов после распития спиртного пошли с Хотеновским в магазин, по пути он встретил девушку и отправил Хотеновского домой, передав ему связку ключей, среди которых были ключи от автомашины. Вернувшись домой, обнаружил, что автомашины нет, в результате поисков нашел свою машину возле д.2 по ул. Юхнина, на которой была повреждена передняя часть. Перед его автомашиной стояла автомашина ..., у которой была повреждена задняя часть .

Сам Хотеновский Г.М., давая объяснение инспектору ОБДПС ГИБДД И.А. также не оспаривал факт управления автомашиной ... и факт наезда на стоящую автомашину ..., после чего пошел домой, не сообщив об этом в ГИБДД.

Вина Хотеновского Г. М. в совершении правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2011 г.; рапортом начальника смены УМВД России по РК К. А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Все имеющиеся доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину Хотеновского Г. М. в том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения, данные о личности Хотеновского Г. М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Хотеновскому Г. М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Хотеновского Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья –

Материал №5-648/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 мая 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хотеновского Г.М, привлекающегося к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ** ** ** Хотеновский Г.М. 03 апреля 2014 года в 20 часов 10 минут, находясь около д.... по ул.... г.Сыктывкара, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При посадке в служебный автомобиль оказал неповиновение, пытался убежать, ударить, хватался за форменную одежду, упирался о машину. Хотеновский Г.М. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару.

Административным органом действия Хотеновского Г.М. квалифицированы по ст.20.1 ч.2 КОАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и пресечению нарушений общественного порядка.

В подтверждение виновности Хотеновского Г.М. суду представлены материалы: протокол СР №... об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении.

В судебном заседании Хотеновский Г.М. пояснил, что административное правонарушение не совершал, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Не согласен с показания сотрудника полиции ... Д.В. в части того, что им неверно указано место задержания Хотеновского Г.М., фактически его задержали в 5-6 метрах от входа в магазин , расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.... д..... Хотеновский Г.М. не понимает, в связи с чем к нему применялись наручники. Примерно за 10-15 минут до задержания Хотеновский Г.М. находился в указанном магазине...

..., ругался с работниками магазина, поскольку они отказывались продавать ему пиво по водительскому удостоверению и давать ему жалобную книгу. В магазине Хотеновский Г.М. ничего не разбивал, на повышенных тонах требовал жалобную книгу. Неповиновение сотрудниками полиции не оказывал, грубой нецензурной бранью не выражался. Предположил, что сотрудники полиции указывают на него как на лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку пытаются оправдать его задержание, оснований для которого не имелось, при этом дают заведомо ложные показания.

Свидетель ... Д.В. суду показал, что он работает полицейским в группе задержания отдела вневедомственной охраны, в один из дней апреля 2014 года дежурил со старшим полицейским группы задержания ОВО МВД по Республике Коми ... С.Н. в составе автомобильного экипажа №..., осуществляли дежурство в период с 08 часов до 00 часов. В вечернее время, около 22 часов поступил вызов от дежурного, что нажата тревожная кнопка в магазине , расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.... д..... Примерно через 2 минуты ... Д.В. и ... С.Н. на служебном автомобиле подъехали к указанному магазину. К ... Д.В. обратилась девушка, работающая в магазине продавцом, сказала, что молодой человек в состоянии алкогольного опьянения ругался в магазине, повредил витрину с шоколадками, указанный сотрудница магазина описала указанного молодого человека. От сотрудников магазина поступило заявление по повреждению имущества. После этого ... Д.В. прошел за д.... по ул...., ... С.Н. поехал на автомобиле к школе, располагающей неподалеку, по рации ... Д.В. услышал, что ... С.Н. задержал молодого человека. ... Д.В. подбежал к тому месту, увидел, что ... С.Н. сделал загиб руки за спину молодому человеку, стоял возле служебного автомобиля. ... Д.В. подбежал к молодому человеку, надел ему наручники. После чего молодого человека посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции по ... д..... Указанный молодой человек на протяжении 2 часов не представлялся, по системе «Папилон» была установлена его личность – Хотеновский Г.М. Он на момент тех событий находился в состоянии алкогольного опьянения. ... С.Н. пояснил ... Д.В., что при задержании Хотеновский Г.М. отталкивал ... С.Н., пытался убежать, говорил, что ничего не делал в магазине. При ... Д.В. Хотеновский вел себя агрессивно, вызывающе, отрицал, что заходил в указанный магазин. Перед доставлением Хотеновского Г.М. в отдел полиции, его заводили в этот магазин, показывали продавцам, которые сказали, что этот человек повредил витрину в магазине. ... Д.В. по указанному факту составил 2 рапорта: один по заявлению о повреждении имущества, второй по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ст.20.1 ч.2 КОАП РФ, в этом рапорте обстоятельства совершения Хотеновским Г.М. административного правонарушения указаны со слов ... С.Н. ... Д.В. составлял рапорт о выявлении административного правонарушения, поскольку был старшим в группе.

Свидетель ... С.Н. суду показал, что работает в должности полицейского-водителя в отделе вневедомственной охраны по г.Сыктывкару. Хотеновского знает в связи с его задержанием. В апреле 2014 года около 21 часа, когда ...С.Н нес службу совместно с сотрудником полиции ... Д.В. в составе автомобильного экипажа №..., от дежурного по центральному посту охраны ОВО поступило сообщение о том, что нажата тревожная кнопка в магазине по адресу: г.Сыктывкар, ул.... д..... Примерно через 2-3 минуты ...С.Н и ...Д.В прибыли в указанный магазин, где продавцы сообщили о том, что в магазин заходил молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, в итоге он разбил витрину и скрылся, продавцы описали этого молодого человека, указали, во что он был одет, что в руках у него была банка пива синего цвета. ...С.Н и ...Д.В вышли на улицу, ...С.Н сел в служебный автомобиль, поехал в сторону школы №..., которая располагается по ул...., ...Д.В пошел за дом, в котором находиться этот магазин. Как только ...С.Н заехал в проезд между домами, ведущий к указанной школе, увидел молодого человека, шедшему ему навстречу, который был похож по приметам на разыскиваемого человека, в руках у него была алюминиевая банка пива ...Д.В 0,5 литра. Указанный молодой человек шел, шатаясь из стороны в сторону. ...С.Н вышел из машины, подошел к этому молодому человеку, представился, на что он стал дерзить, грубо разговаривать, выражаться грубой нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя. ...С.Н пытался объяснить молодому человеку, что в магазине была нажата тревожная кнопка, что он подпадает под приметы, необходимо пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Молодой человек продолжал идти, сравнявшись со служебным автомобилем, ...С.Н преградил ему дорогу, при этом молодой человек стал оскорблять ...С.Н, на повторное требование сесть в служебный автомобиль стал отталкивать ...С.Н руками, препятствовать досмотру, который сотрудники полиции обязаны произвести перед посадкой любого лица в служебный автомобиль на наличие у них колюще-режущих предметов. ...С.Н досмотрел молодого человека, открыл дверь служебного автомобиля, по рации позвал ...Д.В к этому месту. В это время молодой человек попытался уйти от служебного автомобиля, проигнорировал требования остановиться, ...С.Н преградил ему путь, в связи с невыполнением неоднократных требований пройти в служебный автомобиль, применил к молодому человеку в соответствии с Законом «О полиции» физическую силу в виде загиба руки за спину. В это время подбежал ...Д.В, помог ...С.Н, сделав молодому человеку загиб второй руки за спину, после этого на него были надеты наручники. ...С.Н и ...Д.В отвели молодого человека в служебный автомобиль, доставили его в магазин, где продавцы указали на него как на лицо, которое ранее заходило в магазин, в связи с действиями которого и нажимали тревожную кнопку. После этого молодого человека опять посадили в служебный автомобиль, ...С.Н остался его охранять, а ...Д.В получил от продавцов магазина заявление. В это время ...С.Н спросил у молодого человека о том, из-за чего сотрудники магазина вызвали полицию, он ответил, что вследствие конфликта из-за отказа продавать пиво. Затем молодого человека доставили в отдел полиции по ... д...., во время движения в служебном автомобиле молодой человек оскорблял ...С.Н и ...Д.В, в дежурной части вел себя аналогичным образом, в связи с чем был помещен в камеру для административно задержанных. По факту неповиновения молодого человека требованиям сотрудников полиции ...Д.В составил рапорт. В дежурной части установлена личность молодого человека – он представился Хотеновским.

Свидетель ... Т.В. суду показала, что визуально знает Хотеновского Г.М. как постоянного покупателя магазина , располагающегося по адресу: г.Сыктывкар, ул.... д...., свидетель работает в этом магазине продавцом. 03.04.2014 в вечернее время ...Т.В находилась на работе в магазине совместно с 2 продавцами и заведующей магазина. В магазин в состоянии алкогольного опьянения пришел Хотеновский Г.М., на тот момент в торговом зале находились покупатели, свидетель и 2 продавца. ...Т.В точно не помнит из-за чего, но Хотеновский стал ругаться с другими продавцами, что-то пытался им доказать, купил банку пива, был в возбужденном состоянии, в это время ...Т.В обслуживала покупателей. Хотеновский ругался на протяжении примерно 10 минут. В определенный момент Хотеновский Г.М. металлической банкой пива сильно ударил по деревянному столу с пластиковой витриной с шоколадками, продавцы испугались, кто-то из них нажал тревожную кнопку, Хотеновский вышел из магазина. Через несколько минут в магазин приехали сотрудники полиции, они спрашивали, что случилось. Продавцы описали сотрудникам полиции Хотеновского, указали, во что он был одет. Сотрудники полиции ушли, они вернулись в магазин примерно через 5-10 минут, с ними был Хотеновский. Они спросили, Хотеновский был в магазине ранее и в связи с ним ли вызывали полицию. Сотрудники магазина подтвердили, что из-за действий Хотеновского вызывали полицию. Потом Хотеновского вывели из магазина. Позже по указанному факту продавцов магазина опрашивал сотрудник полиции.

Из рапорта полицейского МВД по Республике Коми ... Д.В. следует, что 03.04.2014 в 20 часов 10 минут лицо, отказавшееся представиться, находясь около д.... по ул.... в г.Сыктывкаре, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При посадке в служебную автомашину оказал неповиновение, пытался убежать, ударить, хватался за форменную одежду, упирался о машину. Для пресечения противоправных действий в соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по отношению к указанному лицу была применена физическая сила (загиб руки за спину) и в соответствии со ст.21 указанного Закона – специальное средство (наручники), лицо было доставлено в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина Хотеновского Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КОАП РФ доказана в полном объеме. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат между собой существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с установленными судом фактическими обстоятельствами. Доводы Хотеновского Г.М. о том, что он не совершал административное правонарушение, а сотрудники полиции дают суду заведомо ложные показания, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Утверждения Хотеновского Г.М. опровергаются показаниями свидетелей ... Д.В., ... С.Н. и ... Т.В., представленными в суд материалами, в том числе рапортом сотрудника полиции, оснований для оговора Хотеновского Г.М. свидетелями ... Д.В., ... С.Н. и ... Т.В. судом не установлено, не приведено таковых и Хотеновским Г.М. Судом установлено, что до задержания Хотеновский Г.М. и свидетели ... Д.В., ... С.Н. между собой знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не происходило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ... Д.В. и ... С.Н. не заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хотеновского Г.М.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь стст.23.1, 29.9-29.11 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хотеновского Г.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КОАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа .

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 10 августа 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинин А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3

Кодекса РФ об АП, в отношении

Хотеновского Г.М., ** ** ** года рождения, ... ранее привлекавшегося к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

Установил:

Хотеновский Г.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу, ** ** ** года в ... час. Хотеновский Г.М., находясь возле д. ... по ул. ..., при его задержании за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, не прекращал распивать пиво, а так же отказался пройти в служебный автомобиль, на предупреждение о применении физической силы не реагировал.

В судебном заседании Хотеновский Г.М. вину не признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и у дома ... по ул. ... у него произошел конфликт с продавцом магазина. Однако неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, в служебную автомашину прошел самостоятельно, лишь уточнив у сотрудников полиции причины его задержания.

Между тем, согласно рапорту от ** ** ** Хотеновский Г.М. оказал неповиновение сотрудникам полиции, не прекращал распивать пиво, отказался пройти в служебную автомашину, в связи с чем была...

... применена физическая сила.

Каких-либо оснований для оговора Хотеновского Г.М. со стороны сотрудников полиции суду не представлено и по делу не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит установленной вину Хотеновского Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Хотеновский Г.М. достиг возраста привлечения к административной ответственности, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения Хотеновского Г.М. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хотеновского Г.М., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Хотеновского Г.М., его имущественное и семейное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хотеновского Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком .... Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с ... часов ** ** ** года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна, судья А.А. Печинин

Дело № 5-184/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

/г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

ХОТЕНОВСКИЙ Г.М., ...,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Хотеновский Г.М. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **. в ** ** **. находясь в магазине ... по адресу... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, отталкивал руками.

В судебном заседании Хотеновский Г.М. вину в совершении правонарушения не признал.

Согласно ст.20.1 ч.2 КоАП РФ мелкое хулиганство /то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества/, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение адми...

...нистративного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Хотеновского Г.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Хотеновского Г.М., судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хотеновского Г.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **.

Срок наказания исчислять с ** ** ** ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Ф.А.Автушин

Дело № 5-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

/г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

ХОТЕНОВСКИЙ Г.М., ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **. в ** ** ** Хотеновский Г.М. находясь в магазине «...» по адресу: ... путем кражи, похитил товар на общую сумму ..., пройдя мимо кассового аппарата, не заплатив, чем совершил мелкое хищение, нарушив ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Хотеновский Г.М. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частя...

...ми второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Хотеновского Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... рапортом сотрудника полиции, заявлением товароведа магазина «...», объяснением товароведа магазина «...», справкой о стоимости товара.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить Хотеновскому Г.М. административное наказание по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде наложения административного ареста сроком на ** ** **

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХОТЕНОВСКОГО Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок наказания исчислять с ** ** ** с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения.

Судья Ф.А.Автушин

.... Дело № 5-1095/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 20-42), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хотеновского Г.М., ...,привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Хотеновского Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Хотеновский Г.М. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, первоначально в протоколе признал вину в совершении административного правонарушения, сейчас полагает, что не совершал административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару ** ** **., ** ** ** г. в ** ** **. Хотеновский Г.М., находясь в торговом зале магазина ...» по адресу: ... умышлено похитил товар (две бутылки водки) путем кражи на сумму 636 руб., пройдя мимо кассового аппарата, не оплатив, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В действиях Хотеновского Г.М. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.7.27 КоАП Р...

...Ф.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ** ** **., рапортом сотрудника ОБППСП от ** ** **., заявлением и объяснениями ... А.С., фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отягчающим административную ответственность Хотеновского Г.М. обстоятельством суд признает повторное совершение Хотеновским Г.М. однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Хотеновского Г.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих (наличия иждивенца и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хотеновского Г.М., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

...

Дело № 5-1088/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20-42),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Хотеновского Г.М., ...

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Хотеновского Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хотеновский Г.М. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **., Хотеновский Г.М. ** ** **. в ** ** **., находясь возле дома ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г. в действиях Хотеновского Г.М. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничт...

...ожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБП ПСП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, собранных по делу доказательств, с учетом смягчающих обстоятельств( признания вины, наличия иждивенца), отягчающих обстоятельств (совершение однородного административного правонарушения), суд считает необходимым назначить Хотеновскому Г.М. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хотеновского Г.М., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок наказания исчислять с ** ** ** ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Судья Некрасова О.С. Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года жалобу Хотеновского Г.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2017 года, которым Хотеновский Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ...) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2017 года Хотеновский Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Хотеновский Г.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хотеновского Г.М., указавшего на то, что мелкое хищение чужого имущества не совершал, нахожу постановление судьи правильным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и ...

...четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> в .... Хотеновский Г.М., находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен> умышлено похитил товар (...) путем кражи на сумму ...., пройдя мимо кассового аппарата, не оплатив за данный товар.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, рапортом сотрудника ОБППСП от <Дата обезличена>, заявлением и объяснениями представителя потерпевшего Н. фотоматериалами, а также признательными показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.Поэтому Хотеновский Г.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет установить факт совершения мелкого хищения чужого имущества Хотеновским Г.М. Из представленных доказательств следует, что в магазине, где совершено мелкое хищение, велось видеонаблюдение, в результате просмотра которого выявлено лицо его совершившее. Затем, в ходе розыскных мероприятий установлено, что этим лицом является Хотеновский Г.М., который при составлении протокола об административном правонарушении вину свою признал, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять данным признательным показаниям не имеется, поскольку они не противоречат иным представленным в материала дела доказательствам, таким как рапорту сотрудника ОБППСП от <Дата обезличена>, заявлению и объяснениям представителя потерпевшего Н.., фотоматериалам.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Хотеновского Г.М. - без удовлетворения.

Судья .

.