Хотунцев Сергей Александрович

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024

УИД: 68RS0013-01-2024-000112-24

Дело № 2-350/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14 марта 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Хотунцеву С.А., действующему в своих интересах и в интересах *** Хотунцева Н.С., Хотунцевой Е.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Хотунцеву С.А., действующему в своих интересах и в интересах *** Хотунцева Н.С., Хотунцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме в сумме 62 980 рублей 23 копейки, в том числе просроченные проценты – 62 980,23 руб., а также 2089 рублей 41 копейку расходов по уплате госпошлины. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что на основании заключенного кредитного договора ***. выдал Хотунцевой Ю.В. кредит в сумме *** на срок *** под *** % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. *** заемщик Хотунцева Ю.В. умерла. Согласно полученным банком сведений, наследниками Хотунцевой Ю.В. являются ее муж Хотунцев С.А. и дети Хотунцева Е.С. и *** Хотунцев Н.С., которые приняли наследство, в связи с чем как наследники имущества должны отвечать по долгам наследодателя. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ***. образовалась задолженно...

...сть в размере 454 243,87 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Мичуринского городского суда от 27.04.2022г. Указанное решение суда ответчиками исполнено. Однако, за период с *** банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 62 980,23 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,401,807,809-811 ГК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ***. в сумме 62 980 рублей 23 копейки за период с *** и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Хотунцев С.А., действующей в своих интересах и в интересах *** Хотунцева Н.С., Хотунцева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Хотунцев С.А., его представитель по устному ходатайству Митронин С.Н., требования истца полагали не подлежащими удовлетворению. Указали, что задолженность по кредиту полностью выплачена по решению суда в марте 2023г. Не оспаривали, что стоимость принятого наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что *** ПАО Сбербанк заключил с Хотунцевой Ю.В. кредитный договор *** по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме *** на срок *** под *** % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласованному сторонами графику платежей.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету. (л.д.16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счет заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочен задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредит, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно свидетельству о смерти, выданному *** отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области Хотунцева Ю.В. умерла *** (л.д. 36).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Хотунцев С.А., Хотунцева Е.С. и Хотунцев Н.С. Иных наследников не имеется. (л.д. 78).

Наследственное имущество состоит из принадлежащих Хотунцевой Ю.В. квартиры по адресу: г. Мичуринск***; жилого дома и земельного участка по адресу: Мичуринский район, ***; жилого дома по адресу: г. Мичуринск, ***, земельного участка по адресу: г. Мичуринск, ул***; жилого дома и земельного участка по адресу: Мичуринский район, *** земельного участка по адресу: Мичуринский район, *** а также *** счетов в ПАО Сбербанк и счет в АО «Почта Банк» (л.д.79-81).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Решением Мичуринского городского суда от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-573/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Хотунцевой Е.С. и Хотунцеву Н.С., в интересах которого действует *** Хотунцев С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, с Хотунцевой Е.С. и Хотунцева Н.С., в интересах которого действует *** Хотунцев С.А., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** за период с *** в сумме 454 243 рубля 87 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 742 рубля 44 коп.(л.д. 44-45).

Указанное решение исполнялось до 28.03.2023г. Последний платеж в погашение основанного долга внесен в сумме 304 843,87 рублей, что следует из представленных расчетов и согласуется с пояснениями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику (его правопреемникам) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представленным истцом расчетом, правильность которого не оспорена ответчиком, окончательное погашение основного долга по вышеназванному исполнительному производству ответчиком было произведено 28.03.2023 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных процентов по основному долгу по кредитному договору ***. за период с *** составляет 62 980 рублей 23 копейки.

Ответчиками представленный расчет не оспорен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений относительно представленного расчета и документов, подтверждающих погашение кредита в полном объёме, от ответчиков не поступило.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению, задолженность в сумме 62 980 рублей 23 копейки за период с *** следует взыскать с наследников заемщика Хотунцевой Ю.В., принявших наследство. При этом суд учитывает, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2089 рублей 41 копейка (л.д.7), которая взыскивается с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хотунцеву С.А., действующему в своих интересах и в интересах *** Хотунцева Н.С., Хотунцевой Е.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Хотунцева С.А., действующего в своих интересах и в интересах *** Хотунцева Н.С., паспорт *** солидарно с Хотунцевой Е.С., паспорт *** в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору ***. в сумме 62 980 рублей 23 копейки за период с ***, а также взыскать 2089 рублей 41 копейку расходов по уплате госпошлины, а всего 65 069 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Муратовой А.В.,

защитника – адвоката Сычкова В.П. и адвоката Савина А.А.,

а также представителя потерпевшего Логвиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым удовлетворено заявление государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А.,

у с т а н о в и л:

В производстве Мичуринского городского суда *** находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем ФИО4 заявлен отвод защитнику – адвокату Савину А.А., в связи с наличием расхождения в позиции защитника и подсудимого ФИО7 по предъявленному обвинению.

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление об отводе защитника – адвоката Савина А.А.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 выражает несогласие с данным постановлением, указывая на отсутствие каких-либо расхождений в своей позиции и позиции своего защитника. Отмечает, что подробно рассказал в суде о тех действиях, которые совершил, а вопрос квалификации своих действий согласовал с защитником, который и озвучил в прениях их позицию. При этом, ***г. в судебном заседании он подтвердил, что позиция согласована с защитником и он полностью поддерживает то, что сказал защитник в с...

...воей речи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, приводя доводы о законности принятого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокаты Сычков В.П. и Савин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

представителя потерпевшего Логвиновой О.Н.,

Прокурор Муратова А.В. и представитель потерпевшего Логвинова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Савин А.А. осуществляет на основании соглашения защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый давая показания в суде по обстоятельствам дела, признал все те действия, которые ему вменялись, о чём в прениях сообщил и его защитник Савин А.А. То, что исходя из этой позиции адвокат, представляющий интересы ФИО7 на основании соглашения, в соответствии с законом просил о квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а не как предъявлено обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ в целом не противоречило их совместно выработанной позиции, а также интересам ФИО7, и вело к улучшению положения подсудимого, поскольку предполагала переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление. На уточняющие в связи с этим вопросы председательствующего ФИО7 подтвердил соответствие речи своего защитника в прениях сторон его собственной позиции.

Как следует из протокола судебного заседания возникшее несущественное расхождение в позициях ФИО7 и защитника в прениях было устранено путём предоставления судом (возобновление судебного следствия) подсудимому и защитнику времени для согласования линии защиты. ФИО7 сообщил, что поддерживает такое выступление своего защитника, повторные прения сторон после этого не проводились.

При таких обстоятельствах действий, усугубляющих положение подзащитного ФИО7 и ограничивающих право на защиту, расцененных как противоречащих адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, защитником Савиным А.А. не совершено. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в данном деле, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает расхождений в позициях защиты и подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого по материалам дела не установлено. Позиция по делу ФИО7 и адвоката Савина А.А. совпадает, о ненадлежащем оказании ему помощи этим адвокатом, избранным самим ФИО7, последний не заявлял суду и заменить адвоката не просил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учётом проверенных в суде апелляционной инстанции материалов, в удовлетворении заявления государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А. следует отказать, поскольку оснований для отвода не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым удовлетворено заявление государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А., отменить.

В удовлетворении заявления государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-345/2025

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савина А.А. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Х. транспортное средство «***», 2014 года выпуска, двигатель № ***, VIN ***, ПТС *** до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Савина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савин А.А. в интересах осужденного Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и наз...

...начения чрезмерно сурового наказания.

Считая квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 необоснованной, указывает, что Х. изначально, получая в аренду земельный участок и выкупая его за *** руб. - 3% от кадастровой стоимости у администрации ***, хотел построить жилой дом для своей семьи. В связи со смертью жены и другими обстоятельствами он не смог в установленные сроки построить дом. Для того, чтобы сохранить за собой земельный участок и в последствие на нем построить дом, Х. путем обмана оформил документы на якобы построенный дом на земельном участке, а потом на якобы снесенный дом, что давало ему право в последствие построить на данном земельном участке дом без учета какого-либо срока строительства. Если бы подсудимый не оформил документы таким образом, то земельный участок был бы возвращен администрации ***, которая сдала бы его в аренду за ту же стоимость или продала бы на торгах за какую-либо другую цену. Данные обстоятельства в суде подтвердил представитель потерпевшего К. В случае предоставления земельного участка другому лицу за те же 3% от кадастровой стоимости, администрации ***, ущерб не был бы причинен. В случае продажи земельного участка на торгах Х. мог бы причинить ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые администрация *** получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана. Таким образом, действия Х., в этом случае, возможно квалифицировать только как причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения (Определение КС РФ от *** ***, постановление Пленума ВС РФ от *** ***). Отсутствие в действиях подсудимого признака в форме «хищения чужого имущества» установлено судом в приговоре (стр.23, 7-й абз.).

В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что между преступными действиями Х. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба администрации *** как собственнику имущества наличествует прямая причинно-следственная связь. Полагает, что последствия в виде причинения имущественного ущерба не установлены. Также считает, что устанавливать размер ущерба, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, является неправомерным, т.к. эта стоимость не является реальной. Утверждает, что никакого стремления к обогащению и корыстного мотива в действиях Х. не было.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Х., являясь вдовцом, на одну зарплату содержит двоих детей, других источников дохода не имеет. Выплата назначенного штрафа нарушит права детей на их нормальное содержание. Просит отменить приговор в отношении Х., либо изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Савина А.А. в интересах осужденного Х. прокурор *** Гаврилов Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора Х. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** «А», путем обмана, с причинением ущерба администрации *** в крупном размере на сумму *** руб.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в том числе размера причиненного ущерба, толкуются в пользу подсудимого.

Из содержания приговора следует, что причиненный потерпевшему ущерб, определен по кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть не является фактической.

Определение размера ущерба на основании кадастровой стоимости земельного участка не соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По настоящему уголовному делу рыночная, то есть фактическая стоимость земельного участка, выбывшего в результате совершения преступления не установлена.

Определяя размер ущерба исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд первой инстанции при этом не учел, что кадастровая стоимость может не совпадать с фактической стоимостью земельного участка на момент совершения преступления. Судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости земельного участка на момент совершения преступления, ни органом предварительного расследования, ни судом не назначена и не проведена. Вместе с тем установление данных обстоятельств влияет на квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере.

Исходя из изложенного, по инкриминируемому Х. преступлению, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, судом фактически не установлена конкретная сумма причиненного администрации *** материального ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о размере вреда, причиненного преступлением и о квалификации совершенного осужденным преступления, относятся к существу приговора, поэтому отсутствие выводов суда о доказанности крупного размера ущерба, причиненного преступлением при квалификации действий виновного по данному квалифицирующему признаку является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Исходя из совокупности данных о личности Х., избранная в отношении него мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Х. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –