Хотынюк Станислав Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 декабря 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Потаниной М. С., судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Манатовой И. М., старшему судебному приставу Городецкого РОСП Л. А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Потаниной М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов АО «ОТП Банк» указало, что в Городецкий районный отдел *** предъявлялся исполнительный документ 2-195/2020, выданный *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника Хотынюк С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

*** возбуждено исполнительное производство 33089/20/52027-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя П. М.С.

По мнению административного истца, незаконность бездейст...

...вия судебного пристава-исполнителя П. М.С. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель П. М.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела П. М.С. выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *** по ***;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *** по ***;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с *** по ***;

Обязать судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела П. М.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, реализация имущества должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Манатова И.М., в производстве которой с *** находится рассматриваемое исполнительное производство, старший судебный пристав ГоР.ого Р. Л. А.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, о чем указано в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Потанина М.С., судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Манатова И.М., старший судебный пристав Городецкого РОСП Ляпин А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. От судебного пристава-исполнителя Манатовой И.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Манатова И.М. в судебном заседании от 08.12.2020 года исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, не признала, и пояснила, что с 26.10.2020 года в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с Хотынюк С.В. кредитной задолженности, данное исполнительное производство было ей передано в связи с нахождением на больничном листе по беременности и родам судебного пристава-исполнителя Потаниной М.С. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления за должником зарегистрированного имущества. Для установления сведений о месте получения доходов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный Фонд, получены ответы об отсутствии сведений о месте получения доходов. Согласно информации из РЭО ГИБДД от *** в базе данных за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно Volkswagen Golf, 2010 года выпуска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответов из финансовых организаций должник не имеет расчетных счетов. В Волго-Вятском банке «Сбербанк России», «Хоум Кредит Банк» должник имеет расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии на предмет получения информации обо всех зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, получен ответ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества. Получены паспортные данные должника и информация об отсутствии сведений о заключении брака, в связи с чем не представляется возможным обратить взыскание на совместно нажитое имущество. Вынесение постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ противоречит требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма долга менее 10000 рублей.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании платежей в бюджет (задолженность по налогам и штрафы суда) на общую сумму 11413,75 рублей. В рамках исполнительных производств о взыскании штрафов *** вынесено постановление о приводе должника, судебным приставом-исполнителем Манатовой И.М. составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КОАП РФ, а также отобрано объяснение по поводу образовавшейся задолженности. В связи с распространением коронавирусной инфекции с 19.03.2020 года введены жесткие меры по ограничению передвижения и соблюдения режима самоизоляции, ограничения по осуществлению приема судебным приставом, в указанный период времени осуществить выход в адрес не представляется возможным. Произвести акт описи ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно транспортное средство, считает нецелесообразным, ввиду превышения стоимости имущества и суммы задолженности. В Городецкое районное отделение 16.07.2020 года представителем взыскателя подана административная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителем начальника Городецкого районного отделения Голубевой Е.А. 29.07.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Полагают, что срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ пропущен. В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя просит отказать.

Заинтересованное лицо Хотынюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Манатову И.М., изучив доводы административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и учитывая, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент разрешения данного спора должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом на обжалование бездействия и судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантирует каждому право на своевременное исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 -6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хотынюк С.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа от *** выданного мировым судьей судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору * от *** в размере 5355 рублей 36 копеек и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем П. М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33089/20/52027-ИП в отношении Хотынюк С.В.

*** в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство АО «ОТП Банк» о направлении в адрес взыскателя краткой справки, направлении запросов в кредитные организации о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, осуществлении проверки наличия имущества по адресу должника и в случае обнаружения наложения на него ареста, о направлении запросов операторам сотовой связи о розыске имеющихся номеров телефонов, счетов и при их обнаружении вынести постановление об аресте денежных средств.

*** судебным приставом-исполнителем П. М.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что в рамках исполнительного производства N 33089/20/52027-ИП *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. *** обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», обновлены запросы в регистрирующие органы.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено представителю взыскателя АО «ОТП Банк» ***, что подтверждается списком * внутренних почтовых отправлений от ***.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в период с *** по *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы: *** в Пенсионный фонд, в банки, оператору связи, в ГИБДД МВД России, *** запрос в Росреестр, *** и *** в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, *** запрос в ФНС России.

Согласно информации из Пенсионного фонда получены ответы об отсутствии сведений о месте получения доходов должника.

Согласно информации из РЭО ГИБДД от *** в базе данных за должником Хотынюк С.В. зарегистрировано транспортное средство, а именно ..., судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответов из финансовых организаций Банк «Агропромкредит», Банк «Уралсиб», Банк «Возрождение», Банк «Зенит», Банк «Локо-Банк», Банк «Росбанк», Банк РоссельхозБанк», Банк «Российский капитал», Банк «Русфинанс», «Почта Банк», СПМ Банк, «АК Барс Банк», ФК «Открытие», «Тинькоффбанк», «НБД Банк», «Альфа-Банк», «Траст Банк», «Совкомбанк», «Промсвязьбанк», «Райффайзенбанк», «МТС-Банк» должник не имеет расчетных счетов.

В Волго-Вятском банке «Сбербанк России», «Хоум Кредит Банк» должник имеет расчетные счета, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии на предмет получения информации обо всех зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, *** получен ответ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества на имя Хотынюк С.В.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем *** направлен запрос в ГУВМ МВД, по результатам запроса получены паспортные данные должника, адресная справка от *** о месте регистрации должника и информация об отсутствии сведений о заключении брака.

Суд не может не согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Манатовой И.М., указанными ею в судебном заседании о том, что вынесение постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ противоречит требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности должника Хотынюк С.В. составляет менее 10000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с вступлением Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств о взыскании штрафов с Хотынюк С.В. *** вынесено постановление о приводе должника, с которого отобрано объяснение по поводу образовавшейся задолженности.

В Городецкое .......ное отделение *** представителем взыскателя была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заместителем начальника Городецкого районного отделения Голубевой Е.А. *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. *** данное постановление направлено взыскателю АО «ОТП Банк», что подтверждается списком * от ***.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей П. М.С. и Манатовой И.М., так как судебными приставами совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Довод административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков не может являться основанием для признания таких действий незаконными. Из смысла статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Потаниной М. С., судебному приставу-исполнителю Городецкого ....... отдела Манатовой И. М., старшему судебному приставу Городецкого РОСП Л. А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....... о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя за период с *** по *** выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городецкого ....... отдела применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, реализация имущества должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, следует отказать, поскольку судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку являлись своевременными и достаточными, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При этом суд также учитывает, что ряд действий, которые административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя, исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом ряд действий являются нецелесообразными ввиду отсутствия дохода у должника, отсутствие недвижимого имущества, отсутствие зарегистрированного брака с супругой.

Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, суд считает, что административный истец не представил суду достаточных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Потаниной М. С., судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела Манатовой И. М., старшему судебному приставу Городецкого РОСП Л. А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя за период с *** по *** выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городецкого ....... отдела применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, реализация имущества должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова