Хованский Алексей Андреевич

УИД 48RS0003-01-2023-001282-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19294/2024

№ 2-1532/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вектор» Воротникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 января 2022 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 495 000 рублей, штраф в размере 412 936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки...

..., понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Вектор».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу Хованского А.А. взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 137 936 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Хованского А.А. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 158 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответсвие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, в связи с самостоятельным приобретением билетов в Российскую Федерацию, и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Компания «Вектор» Воротникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Хованским А.А. (заказчиком) и ООО «Тур-Сервис-Центр» (турагентством) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта, а именно: тура на отдых в отеле <данные изъяты> на 4 человека, включая трехразовое питание, перелет 3 марта 2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» <данные изъяты> и 13 марта 2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» <данные изъяты>

Туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 495 000 рублей и оплачена Хованским А.А. в полном объеме.

4 марта 2022 года истец с семьей прилетел на отдых, где находился до 14 марта 2022 года.

5 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, где рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации ПАО «Аэрофлот» отменило рейс 13 марта 2022 года по маршруту <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2022 года Хованским А.А. были самостоятельно приобретены билеты на 14 марта 2022 года на рейсы авиакомпании Флай Дубай по маршруту <данные изъяты> на себя и членов семьи стоимостью 265 873 рубля.

30 ноября 2022 года истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и понесенных в связи с самостоятельным приобретением билетов убытков, которая оставленная без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил отнести расходы по самостоятельному приобретению билетов к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Разрешая требования истца о расторжении договора о реализации туристкого продукта от 13 января 2022 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 495 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Анекс Туризм» исполнило обязательства по доставлению туриста к месту отдыха, организации его проживания по условиям договора, и учитывая, принятие Хованским А.А. исполнения договора, не заявившего о намерении расторгнуть данный договор вплоть до истечения срока тура, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования Хованского А.А. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» убытков, понесенных на приобретение билетов с места отдыха по маршруту <данные изъяты> в сумме 265 873 рублей, исходил из того, что поскольку услуга, выполнение которой непосредственно перед истцом принимал на себя туроператор ООО «Анекс Туризм», который до момента окончания срока приобретенного тура своевременно не предоставил истцу информации о приобретении билетов на вывозной рейс с места отдыха, пришел к выводу о нарушении прав Хованского А.А., как потребителя туристской услуги, указав, что истец вправе ставить вопрос о возмещении убытков с ответчика ООО «Анекс Туризм», взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Возражая против исковых требований ООО «Анекс Туризм» указало, что согласно рекомендациям Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств и обратно, что послужило основанием, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательств по договору от 13 января 2022 года перелет 13 марта 2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» <данные изъяты>

Согласно представленным данным, 11 марта 2022 года были приобретены билеты на вывозной рейс на 20 марта 2022 года авиакомпанией <данные изъяты>, которые были размещены в личном кабинете турагента.

На период ожидания обратного рейса было продлено проживание в отеле <данные изъяты> в номере Deluxe Beach Villa включая питание по системе FB до 20 марта 2022 года.

Таким образом, действия ответчика были вызваны не зависящими от него обстоятельствами, при этом, ответчиком были предприняты все меры для исполнения обязательств, запланирован вывозной рейс, до которого туристу были предложены условия отдыха, не предусматривающие дополнительных платежей.

При таких обстоятельствах заслуживали внимания и проверки доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от него обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ООО «Анекс Туризм», в то время как истцом не представлено доказательств того, что он в точности следовал рекомендациям государственных органов Российской Федерации относительно порядка и последовательности действий в сложившейся на тот момент ситуации, а также того, что Российская Федерации не предприняла действий по оказанию истцу и членам его семьи содействия в организации их возвращения на территорию Российской Федерации.

Данные доводы также не были проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильному применению норм материального права.

Судами не установлены какие-либо виновные действия ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года нельзы признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 48RS0003-01-2023-001282-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3765/2025 (№ 88-42206/2024)

№ 2-1532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм)», в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 января 2022 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 495 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением билетов, в сумме 265 873 руб., штраф в сумме 412 936,50 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 13 января 2022 года между ним и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр» заключен договор о реализации туристского продукта № на отдых в отеле <данные изъяты> в период с 4 марта 2022 года по 13 марта 2022года, туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура оплачена полностью в сумме 495 000 руб. 4 марта 2022 года он с семьей прилетел на отдых. 5 марта 2022 года из сообщений, размещенных в средствах массовой информации, он узнал, что все вылеты в Российской Федерации отменены из-за международных санкций в отношении авиаотрасли Российской Федерации. Все последующие дни он пытался добиться от представител...

...я туроператора в отеле информации о вылете, дозвониться на горячую линию туроператора, но какой-либо информации не получил. В связи с отсутствием письменных гарантий от представителей туроператора относительно даты возвращения домой после окончания срока действия договора им приобретены билеты на обратный рейс в Россию, за которые оплачено 265 873 руб. До даты самостоятельного его отъезда 14 марта 2022 года со стороны туроператора отсутствовала бронь на обратный вылет, в связи с чем в период с 6 по 13 марта 2022 года он испытал стресс. Полагал, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не выполнил свои обязательства по представлению информации о возможных датах вывозных рейсов, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор» (далее - ООО «Компания «Вектор»).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением билетов, в сумме 265 873 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 137 936,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 6 158,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2024 года решение Правобережного районного суда. г. Липецка от 15 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Анекс Туризм» государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что по вине ответчика, который, зная об отмене рейсов в Российскую Федерацию в связи с санкциями в отношении авиаотрасли Российской Федерации, не уведомил его о дате вылета с места отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года между ФИО1 (заказчиком) иООО «Тур-Сервис-Центр» (турагентством) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта, а именно: организовать отдых в отеле <данные изъяты> на 4 человека, включая трехразовое питание, перелет 3 марта 2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 320 (Y ) Москва-Мале и 13 марта 2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 321 Мале-Москва.

Туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 495 000 руб. и оплачена ФИО1

4 марта 2022 года истец с семьей прилетел на отдых, где находился до 14 марта 2022 года.

5 марта 2022 года в средствах массовой информации опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, где рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации ПАО «Аэрофлот» отменило рейс 13 марта 2022 года по маршруту Мале-Москва.

Судом установлено, что 7 марта 2022 года ФИО1 самостоятельно приобретены билеты на 14 марта 2022 года на рейсы авиакомпании Флай Дубай по маршруту Мале-Москва на себя и членов семьи стоимостью 265 873 руб.

30 ноября 2022 года истцом в ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и понесенных в связи с самостоятельным приобретением билетов убытков, которая оставленная без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил отнести расходы по самостоятельному приобретению билетов к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Анекс Туризм» исполнило обязательства по доставлению туриста к месту отдыха, организации его проживания по условиям договора, и, учитывая, принятие ФИО1 исполнения договора, не заявившего о намерении расторгнуть данный договор вплоть до истечения срока тура, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о реализации туристкого продукта от 13 января 2022 года, взыскании уплаченной по договору денежных средств в сумме 495 000 руб.. Однако, принимая во внимание, что рейс, запланированный на 13 марта 2022 года перевозчиком отменен, при этом ООО «Анекс Туризм» до момента окончания срока приобретенного тура своевременно не предоставило истцу информацию о дате возвращения истца с места отдыха, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно приобретать билеты на рейс, в целях возвращения домой, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1, как потребителя туристской услуги, указав, что истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика ООО «Анекс Туризм», причиненных самостоятельным приобретением билетов на обратный рейс, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 265 873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 137 936,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 и наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в связи с приобретением билетов на обратный рейс, а также удовлетворения производных требований не согласился. Руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком на период ожидания рейса истцу и следующим с ним туристам продлено проживание в отеле <данные изъяты> до 20 марта 2022 года, однако, несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 по собственной инициативе приобретены билеты на рейс от 14 марта 2022 года, принимая во внимание, что действия ответчика вызваны не зависящими от него обстоятельствами, при этом им приняты все меры для исполнения обязательств, запланирован вывозной рейс, до даты которого туристу предложены условия отдыха, не предусматривающие дополнительных расходов, в то время как истцом не представлено доказательств того, что он в точности следовал рекомендациям государственных органов Российской Федерации относительно порядка и последовательности действий в сложившейся на тот момент ситуации, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в виде приобретения билетов на обратный рейс и удовлетворения производных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании туристских услуг и взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд апелляционной инстанции признал правильными и отвечающими закону, поскольку такие услуги были оказаны истцу и их качество отвечало условиям договора, в связи с чем решение суда в указанной части оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе установленные обстоятельства произошедшего.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, оценкой доказательств, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-1532/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1222/2024

УИД 48RS0003-01-2023-001282-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Хованского Алексея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 137 936 рублей 50 копеек, а всего 413 809 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Хованского Алексея Андреевича к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6158 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов...

....

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2022 г. между ним и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр» заключен договор о реализации туристского продукта № на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99) в период с 4 марта 2022г. по 13 марта 2022г., туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура оплачена полностью в сумме 495 000 рублей. 4 марта 2022 г. он с семьей прилетел на отдых. 5 марта 2022 г. из сообщений в СМИ узнал, что все вылеты в Российской Федерации отменены из-за международных санкций в отношении авиаотрасли Российской Федерации. Все последующие дни он пытался добиться от представителя туроператора в отеле информации о вылете, дозвониться на горячую линию туроператора, но какой-либо информации не получил. В связи с отсутствием письменных гарантий от представителей туроператора относительно даты возвращения домой после окончания срока действия договора с помощью знакомых лиц самостоятельно приобрел билеты на обратный рейс в Россию, оплатив 265 873 руб. До даты самостоятельного его отъезда 14 марта 2022 г. со стороны туроператора отсутствовала бронь на обратный вылет, имелся риск остаться на улице с двумя малолетними детьми и супругой без средств к существованию в чужой стране. В период отдыха с 6 по 13 марта 2022 г. находился в сильнейшем стрессе из-за отсутствия информации о возможности и дате возврата домой. Полагал, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не выполнил свои обязательства по представлению информации о возможных датах вывозных рейсов, чем также причинил нравственные страдания. В ответе на досудебную претензию ответчик указал на размещение указанной информации 11 марта 2022 г., вместе с тем, сообщение не содержало сведений о датах вылета.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 января 2022 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 495 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 412936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Вектор».

В судебном заседании истец Хованский А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Сервис-Центр», ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с доводами суда о виновном неисполнении ООО "Анекс Туризм" обязательств по организации вывоза туристов, полагая, что имело место обстоятельство непреодолимой силы. Указывает, что билеты на вывозной рейс были приобретены 11 марта 2022г., то есть за 2 дня до окончания тура истца, и размещены в личном кабинете Турагенства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Хованский А.А. полагает решение суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Компания «Вектор» просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Хованский А.А., представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор», третьего лица ПАО «Аэрофлот» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Тур-Сервис-Центр» директора Подгорную М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2022 г. между заказчиком Хованским А.А. и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта, а именно: тура на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99) на 4 человека, включая трехразовое питание, перелет 3 марта 2022 г. рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 320 (Y) Москва-Мале и 13 марта 2022 г. рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 321 Мале-Москва.

Туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 495000 рублей и оплачена Хованским А.А. в полном объеме.

4 марта 2022 г. истец с семьей прилетел на отдых, где находился до 14 марта 2022 г.

5 марта 2022г. опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, где последним рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени8 марта 2022 г.временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации ПАО «Аэрофлот» отменило рейс 13 марта 2022г.по маршруту Мале-Москва.

В целях возвращения в Российскую Федерацию истцом приобретены билеты на 14 марта 2022г. на рейсы авиакомпании Флай Дубай по маршруту Мале-Москва.

30 ноября 2022 г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия, оставленная без исполнения.

Отказывая в иске Хованскому А.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта от 13 января 2022 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 495 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Анекс Туризм» исполнил обязательства по доставлению туриста к месту отдыха, организации его проживания по условиям договора, и принятии Хованским А.А. исполнения договора, не заявившего о намерении расторгнуть данный договор вплоть до истечения срока тура.

Удовлетворяя требования Хованского А.А. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» убытков, понесенных на приобретение билетов с места отдыха по маршруту Мале-Москва в сумме 265 873 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анекс Туризм" до момента окончания срока приобретенного тура своевременно не предоставило истцу информации о приобретении билетов на вывозной рейс с места отдыха, признав обоснованными действия Хованского А.А. по самостоятельному приобретению авиабилетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Тщательно проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд верно учел, что вылет истца, назначенный на 13 марта 2022 г. рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 321 Мале-Москва не состоялся в связи с отменой 8 марта 2022г. брони.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик ООО "Анекс Туризм", являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), Мальдивы не включались.

В этой связи для применений предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности с учетом применения последствий, предусмотренных данной статьей по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, суд верно исходил из того, что доказательств информирования Хованского А.А. о приобретении на его имя и для членов его семьи билеты на вывозной рейс, материалы дела не содержат.

Тщательно проанализировав переписку истца с ООО «Тур-Сервис-Центр», действующего на основании субагентского договора по поручению ООО «Компания «Вектор», а также скриншоты переписок с ООО «Анекс Туризм», суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вылета истца из Мале 14 марта 2022г., сведений о приобретении для истца билетов на вывозной рейс не имелось.

Продление времени проживания истца с семьей в отеле до 20 марта 2022г. не свидетельствует о предоставляемых ответчиком гарантиях обеспечения вывозных рейсов.

Доводы жалобы ответчика о приобретении билетов и направлении соответствующей информации истцу опровергается пояснениями ПАО «Аэрофлот» от 13 ноября 2023г., согласно которым только 14 марта 2022г. пассажирам направлялось предложение воспользоваться специальным рейсом Аэрофлота 6266 по маршруту Коломбо- Москва с вылетом 16 марта 2022г. в 1 час 30 мин. 12 марта 2022г. агентом истца через систему ВSР сделан запрос на возврат неиспользованных авиабилетов по маршруту Мале-Москва.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Хованского А.А. о компенсации морального вреда, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 137936 рублей 50 копеек.

Размер государственной пошлины и порядок ее взыскания с ООО «Анекс Туризм» судом первой инстанции определен верно.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-50

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-1532/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-3797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при секретаре Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (№) в пользу Хованского Алексея Андреевича (№ №) убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 137 936 рублей 50 копеек, а всего 413 809 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Хованского Алексея Андреевича к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (№) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6158 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2022 г. между ним и турагентством ООО «ФИО3-ФИО3-ФИО3» заключен договор о реализации туристского продукта № на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99) в период с 4 марта 2022г. по 13 марта 2022г., туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура оплачена полностью в сумме 495 000 рублей. 4 марта 2022 г. он с семьей прилетел на отдых. 5 марта 2022 г. из сообщений в СМИ узнал, что все вылеты в Российской Федерации отменены из-за международных санкций в отношении авиаотрасли Российской Федерации. Все последующие дни он пытался добиться от представителя туроператора в отеле информации о вылете, дозвониться на горячую линию туроператора, но какой-либо информации не получил. В связи с отсутст...

...вием письменных гарантий от представителей туроператора относительно даты возвращения домой после окончания срока действия договора с помощью знакомых лиц самостоятельно приобрел билеты на обратный рейс в Россию, оплатив 265 873 руб. До даты самостоятельного его отъезда 14 марта 2022 г. со стороны туроператора отсутствовала бронь на обратный вылет, имелся риск остаться на улице с двумя малолетними детьми и супругой без средств к существованию в чужой стране. В период отдыха с 6 по 13 марта 2022 г. находился в сильнейшем стрессе из-за отсутствия информации о возможности и дате возврата домой. Полагал, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не выполнил свои обязательства по представлению информации о возможных датах вывозных рейсов, чем также причинил нравственные страдания. В ответе на досудебную претензию ответчик указал на размещение указанной информации 11 марта 2022 г., вместе с тем, сообщение не содержало сведений о датах вылета.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 января 2022 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 495 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 412936 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Вектор».

В судебном заседании истец Хованский А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Сервис-Центр», ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с доводами суда о виновном неисполнении ООО "Анекс Туризм" обязательств по организации вывоза туристов, полагая, что имело место обстоятельство непреодолимой силы. Указывает, что билеты на вывозной рейс были приобретены 11 марта 2022г., то есть за 2 дня до окончания тура истца, и размещены в личном кабинете Турагетства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Хованский А.А. полагает решение суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Компания «Вектор» просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав истца Хованского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Тур-сервис-центр», с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 г. между Хованским А.А. (заказчиком) и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта, а именно: тура на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99) на 4 человека, включая трехразовое питание, перелет 3 марта 2022 г. рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 320 (Y) Москва-Мале и 13 марта 2022 г. рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 321 Мале-Москва.

Туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 495 000 рублей и оплачена Хованским А.А. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 г. истец с семьей прилетел на отдых, где находился до 14 марта 2022 г.

5 марта 2022 г. опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, где последним рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации ПАО «Аэрофлот» отменило рейс 13 марта 2022г. по маршруту Мале-Москва.

Установлено, что 7 марта 2022 г. истцом самостоятельно приобретены билеты на 14 марта 2022 г. на рейсы авиакомпании Флай Дубай по маршруту Мале-Москва на себя и членов семьи стоимостью 265873 руб.

30 ноября 2022 г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсация морального вреда и понесенных убытков, связанных с самостоятельным приобретением билетов. Претензия Хованского А.А. была оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора и реализации туристского продукта от 13 января 2022 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 495000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Анекс Туризм» исполнены обязательства по доставлению туриста к месту отдыха, организации его проживания по условиям договора, и принятии Хованским А.А. исполнения договора, не заявившего о намерении расторгнуть данный договор вплоть до истечения срока тура.

Удовлетворяя требования Хованского А.А. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» убытков, понесенных на приобретение билетов с места отдыха по маршруту Мале-Москва в сумме 265 873 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что до момента окончания срока приобретенного тура ООО "Анекс Туризм" своевременно не предоставило истцу информацию о приобретении билетов на вывозной рейс с места отдыха, признав обоснованными действия Хованского А.А. по самостоятельному приобретению авиабилетов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о невозможности оказания услуги пассажирской авиаперевозки рейсом SU321 13/03/2022 Мале-Москва вызвана в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно представленным данным ООО "Анекс Туризм", 11 марта 2022 года были приобретены билеты на вывозной рейс на 20 марта 2022 года для Хованского А.А. и его семьи, которые были размещены в личном кабинете турагента.

Судебная коллегия исходит из того, что очевидная невозможность исполнения обязательств по договору в части вылета истца в назначенное время (13 марта 2022 г.) вызвана независящими от ООО "Анекс Туризм" обстоятельствами, причиной отмены рейса 13 марта 2022 послужили обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в отмене международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Следовательно, вины ответчика ООО "Анекс Туризм" в связи с отменой рейса по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком на период ожидания рейса, истцу и следующим с ним туристам продлено проживание в отеле Villa Park (Ex.Sun Island Resort & Spa)5* до 20 марта 2022 г.

Вместе с тем, истец Хованский А.А. по собственной инициативе приобрел билеты на 14 марта 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика были вызваны не зависящими от него обстоятельствами, при этом, ответчиком были предприняты все меры для исполнения обязательств, запланирован вывозной рейс, до которого туристу были предложены условия отдыха, не предусматривающие дополнительных расходов, в то время как истцом не представлено доказательств того, что он в точности следовал рекомендациям государственных органов Российской Федерации относительно порядка и последовательности действий в сложившейся на тот момент ситуации, а также того, что Российская Федерация не предприняла действий по оказанию истцу и членам его семьи содействия в организации их возвращения на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных истцом требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хованского А.А. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2023 года, отменить в части удовлетворения требований Хованского Алексея Андреевича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Анекс Туризм» государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хованского Алексея Андреевича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

М-3508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка А.А. Буева, рассмотрев материалы искового заявления Хованского Алексея Андреевича к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о сохранении помещения общего пользования в перепланированном состоянии,

установил:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о сохранении помещения общего пользования по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Иск подан в суд по месту расположения помещения.

Однако данное исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть принято Правобережным районным судом г. Липецка к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Одновременно гражданско-процессуальным законодательством указываются отдельные случаи исключительной подсудности, на которые правила ст. 28 ГПК РФ не распространяются.

Согласно п.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления Хованского А.А. следует, что им заявлен спор о сохранении помещения в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодек...

...са РФ.

Истцом не заявлялись требования о правах на спорное помещение, иск не вытекает из положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ( самовольная реконструкция строения).

Иски о сохранении помещений в перепланированном состоянии подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. В данном случае по месту нахождения Департамента ЖКХ администрации г. Липецка.

Поскольку ответчик Департамент ЖКХ администрации г. Липецка расположен по адресу: <адрес> что относится к территории Советского района г. Липецка, данный иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Липецка.

В силу подп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Хованскому Алексею Андреевичу исковое заявление к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о сохранении помещения общего пользования в перепланированном состоянии.

Разъяснить Хованскому Алексею Андреевичу о праве на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Липецка ( г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.А. Буева

УИД 48RS0004-01-2023-000665-05

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. №2-585/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-3645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПромстройЭксперт» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хованского Алексея Андреевича к ООО «ПромстройЭксперт» о взыскании компенсации за неверно начисленные отпускные выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромстройЭксперт» (ИНН 4821017820, ОГРН 1064821004654) в пользу Хованского Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка (паспорт гражданина №) недоначисленные и невыплаченные отпускные выплаты в размере 1 123 089 руб. 20 коп., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты не доначисленные и не выплаченных отпускных выплат в размере 455 876 руб. 74 коп., индексацию на не доначисленные и невыплаченные отпускные выплаты в размере 251 476,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а всего 1 910 442,38 руб., восстановив срок для обращения в суд.

Взыскать с ООО «ПромстройЭксперт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17 652,2 руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., с...

...удебная коллегия

установила:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Промстрой Эксперт» о взыскании недоначисленной суммы отпускных выплат, компенсации по статье 236 ТК РФ, индексации в соответствии со статьей 134 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2018 года был принят на работу в ООО «Промстрой Эксперт» на должность заместителя директора общества по экономике и финансам. За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 25 января 2023 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Работодателем были нарушены его права, неправильно были начислены и выплачены отпускные, поскольку в период с 2019 по 2022 год ему начислялись премиальные выплаты, которые не были учтены при расчете отпускных. Факт некорректного расчета сумм отпускных выплат был обнаружен истцом в начале 2021 года, о чем он сообщил руководителю. Ему было отказано в доначислении отпускных под угрозой увольнения и плохих рекомендаций при будущем трудоустройстве у другого работодателя. Под угрозой прекращения трудовых отношений истец был вынужден смириться с таким положением, решив отстаивать свои права после увольнения с работы. Просил суд восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, ссылаясь на угрозы увольнения со стороны работодателя. Ссылаясь на положения статей 140, 236,237, 134 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Промстрой Эксперт» сумму недоначисленных и невыплаченных отпускных выплат в размере 1 123 089, 20 руб. за период с 2019 по 2021 год, компенсацию по статье 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой отпускных выплат в полном размере в сумме 455 876,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., индексацию в соответствии со статьей 134 ТК РФ в сумме 251 476,44 руб. на сумму недоначисленных и невыплаченных отпускных.

В судебном заседании представитель истца Хованского А.А. по ордеру адвокат Котельникова М.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Промстрой Эксперт» по доверенности Федянин Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Истец Хованский А.А. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14 июля 2023 года исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промстрой Эксперт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указав, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, на неверное применения судом правовых положений статьи 236 ТК РФ. Указал, что материалами дела не подтверждается негативного отношения работодателя по отношению к истцу; истец в силу занимаемой должности имел специальные познания по расчету заработной платы и трудовых выплат; срок, предусмотренный статьей 236 ТК РФ надлежало исчислять с фактической даты каждой произведенной выплаты отпускных. Просил, с учетом положений статьи 236 ТК РФ, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хованский А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Хованский А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «Промстрой Эксперт» по доверенности Асташова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хованского А.А. по доверенности Фурсову Т.И., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N-О-О, от 17 июля 2014 года N-О, от 19 ноября 2015 года N-О).

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске работникам по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.В. Кондакова и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хованский А.А. в период с 15 ноября 2018 года по 25 января 2023 года работал в ООО «Промстрой Эксперт» в должности заместителя директора по экономике и финансам.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №/лс от 15 ноября 2018 года Хованскому А.А. установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. С января 2020 года размер оклада истца увеличен до 100 000 руб., что следует из расчетных листков по выплате заработной платы.

Согласно Положения об оплате труда и премирования (материальном поощрении) ООО «Промстрой Эксперт», утвержденного директором общества 28 июля 2015 года, помимо должностного оклада, являющегося фиксированным размером оплаты труда, предусмотрены к выплате доплаты стимулирующего характера, премии, в том числе единовременные (разовые) премии, ежемесячные (разовые) премии, входящие в систему оплаты труда.

Из расчетных листков истца Хованского А.А. за период с 2018 года по декабрь 2021 года следует, что истцу выплачивались премии.

Из расчета оплаты отпусков, предоставленных ответчиком за спорный период, установлено, что Хованский А.А. находился в отпуске: с 4 по 7 марта 2019 года, начислены отпускные в размере 18 007,04 руб.; с 22 июля по 4 августа 2019 года, начислены отпускные в размере 61 475,06 руб.; с 2 по 6 марта 2020 года, начислены отпускные в размере 31 540,01 руб.; с 2 по 6 марта 2020 года, начислены отпускные в размере 26510 руб.; с 1 по 14 марта 2022 года, начислены отпускные в размере 100 068,22 руб.; с 7 по 20 ноября 2022 года, начислены отпускные в размере 99 091,14 руб.

За 2022 год ответчик произвел истцу перерасчет выплаченных отпускных и доначислил, выплатил 312 535,44 руб., а также выплатил компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 55 865,64 руб. за задержку выплаты отпускных.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из возражений ООО «Промстрой Эксперт» от 26 июня 2023 года на исковое заявление, в декабре 2022 года в ООО «Промстрой Эксперт» была выявлена бухгалтерская ошибка в расчетах среднедневного заработка истца для исчисления отпускных.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные истцом премии не принимались во внимание при расчете отпускных.

Согласно расчетам, который предоставил суду представитель ответчика, сумма недоначисленных отпускных выплат с учетом включения выплаченных премий за период с 2019-2021 год составляет 1 123 089,020 руб.

Расчеты указанной сумы сторонами не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, ранее работавшая в ООО «Промстрой Эксперт» в должности ведущего экономиста в отделе труда и заработной платы, показала, что весной 2021 года истец обратился к ней по вопросу невыплаченных отпускных, на что она посоветовала обратиться к директору. После разговора с директором Хованский А.А. сказал, что ему выплачено достаточно. В 2022 году истец также обращался по вопросу оплаты отпуска. Со стороны руководства общества оказывалось давление, высказывались угрозы последующей невозможности трудоустройства, премии могли не выплачиваться.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Промстрой Эксперт» в должности заместителя директора по закупкам с декабря 2022 года, каких-либо угроз и давления на истца не оказывал. 13 января 2023 года приходил к истцу домой по вопросу электронного носителя с информацией общества.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, учитывая, что работник является менее защищенной стороной в трудовых отношениях. Установив нарушение ООО «Промстрой Эксперт» порядка исчисления оплаты отпусков, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоначисленных отпускных выплат за период с 2019 по 2021 год в размере 1 123 089,20 руб.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплаты отпускных в полном размере, районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Промстрой Эксперт» компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 455876,74 руб. и индексации в порядке статьи 134 ТК РФ в сумме 251476,44 руб., приведя расчеты взыскиваемых денежных сумм в тексте судебного акта.

Расчеты сумм компенсации и индексации сторонами не оспаривались.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положения ст. 237 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства нарушения прав работника, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апеллятора относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд и его пропуска судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено материалами дела, Хованский А.А. уволен из ООО «Промстрой Эксперт» 25 января 2023 года, обратился в суд с заявленными требованиями 17 мая 2023 года; в соответствии со статьей 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения Хованскому А.А. не произведена несмотря на то, что работодателю было известно с декабря 2022 года о бухгалтерской ошибке.

Хованский А.А. указывал на оказание на него давления со стороны работодателя в связи с обращением относительно правильности расчета отпускных выплат с 2021 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которые не опровергнуты ответчиком.

Обращение истца к ФИО14 было обусловлено трудовой функцией последней, в связи с чем их общение относительно расчета отпускных объяснимо, логично.

Свидетель ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО15 не опровергают объяснений истца и показаний свидетеля ФИО14, поскольку не содержат сведений о событиях, относящихся к трудовой деятельности истца в спорный период.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, занимаемую истцом должность и размер оплаты его труда, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетний детей, судебная коллегия полагает, что, при установленных материалами дела обстоятельствах, у Хованского А.А. имелись реальные опасения потери хорошей, высокооплачиваемой работы, что явилось препятствием для обращения в государственные органы за защитой своих трудовых прав.

При установленных обстоятельствах выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное выше, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании и суммы компенсации, индексации, компенсации морального вреда.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, размера взысканных сумм компенсации и индексации, апелляционная жалоба ответчика не содержит, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции относительно применения срока обращения в суд.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка сумму государственной пошлины в размере 17652,20 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Промстрой Эксперт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 7 ноября 2023 года.

Дело №2-1532/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001282-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хованского Алексея Андреевича к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хованский Алексей Андреевич обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 13.01.2022 года между ним и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр», расположенным по адресу: 398059 г. Липецк, ул. Неделина д.12 был заключен договор реализации туристского продукта №0000007 с на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99), туроператор поездки ООО «Анекс Туризм». Тур был оплачен полностью до 14.01.2022 года в сумме 495 000 рублей. Истец с семьей прилетел на отдых 04.03.2022 года. 05.03.2022 года из сообщений в СМИ истец узнал, что все вылеты в РФ отменены из-за санкций западных стран в отношении авиаотрасли РФ. Все последующие дни истец пытался добиться информации о вылете от представителя туроператора в отеле, но какой-либо информации не получил. Также истец безуспешно пытался дозвониться на горячую линию туроператора. Не получив письменных гарантий от представителей туроператора относительно даты возвращения домой, продления проживания после 13.03.2022 года, истец с семьей вынужден был самостоятельно искать билеты, занимали деньги у других туристов, банковские карты также перестали работать из-за санкций, а наличных в необходимом количестве у истца не было. Туроператор имел возможность дать гарантии - подтвердить бронь на определенный рейс для истца и членов его семьи. Истец самостоятельно проверял информацию через сайт авиакомпании вплоть до даты самостоятельного отъезда 14.03.2022 года, брони не было, как не было и никаких гарантий от отеля и туроператора на саму возможность вылета и продолжения проживания, у истца был риск остаться на улице с 2 малолетними детьми и супругой без средств к существованию в стране, находящейся на расстоянии 6500 км от Российской Федерации. В итоге истец, для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью членов своей семьи, которые были бы неизбежны, окажись он без жилья, на улице, с малолетними детьми, в чужой стране, вынужден был 06.03.2023 года обзванивать знакомых, пытаться найти возможность приобрести билеты, занимать денежные средства у других туристов из РФ, и самостоятельно приобрел билеты в Москву из Мале иностранной авиакомпанией Флай Дубай с пересадкой через Дубай (ОАЭ) с вылетом 14.03.2022 года, и самостоятельно за свой счет вернулся с семьей домой 15.03.2022 года. Указывает, что фактически отдыхал 04 и 05 марта, с 06 по 13 марта отдыха не было, т.к. находясь в сильнейшем стрессе истец пытался узнать информацию, сможет ли он и члены его семьи вернуться домой или нет, что будет в случае, если срок проживания закончит...

...ся, а возможности вылететь не будет. Туроператор ООО «Анекс Туризм» обязан был представить информацию относительно возможных дат вывозных рейсов, а равно относительно возможности продления проживания в случае, если вывозные рейсы намечены на более поздние даты, чем дата окончания нашего проживания в отеле. Туроператор не предоставил данную информацию ни в устном, ни в письменном виде, тем самым сделал невозможным нормальный отдых ввиду тяжелой стрессовой ситуации. В ответе на досудебную претензию ответчик ссылается на то, что якобы разместил информацию о вылете на своем сайте. Из сообщения на сайте следует, что оно было размещено 11.03.2022 года, кроме того, сообщение не содержало никаких точных сведений и гарантий относительно дат вылета. При этом прямого запрета авиаперевозок как в республику Мальдивы равно как и в РФ не вводилось. 05.03.2022 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на официальном сайте favt.gov.ru разместило официальное сообщение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Т.е. запрет введен не был, сообщение Росавиации носит рекомендательный характер, республика Мальдивы не публиковала никаких документов, свидетельствующих о намерении арестовать, задержать российские воздушные суда, находящиеся в лизинге иностранных авиакомпаний, равно как официальные власти Мальдив не предприняли никаких действий для задержания, ареста, удержания российских воздушных судов.

Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №000007 от 13.01.2022 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 495 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 412 936,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом последующего уточнения просил суд исковые требования удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.

В судебном заседании истец Хованский А.А. поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Сервис-Центр», ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В силу положения ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

Согласно положению ч. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17), к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п. 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве туриста-потребителя на возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги, входящей в туристский продукт.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ») установлено, что:

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положением статьи 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под безопасностью туризма понимается, в частности, сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (статья 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»).

Положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13.01.2022 года между заказчиком Хованским А.А. и турагентством ООО «Тур-Сервис-Центр» был заключен договор реализации туристского продукта №0000007, согласно условиям которого турагент по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта (далее по тексту Договора используется термин - «Туристский продукт» или «Тур) (п. 1.1) (л.д. 7-8).

Согласованное Сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура определяются положениями Приложений № № 1,2 настоящего договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.2).

Общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в Приложении № 1 к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора турагент обязался извещать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо все известных турагенту изменениях в содержании тура.

Согласно п. 3.3.1. договора в силу положений законодательства Российской Федерации туроператор и турагент самостоятельно отвечают пери туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из приложений 1, 2 и 3 к договору (л.д. 9-16) Хованским А.А. был приобретен тур на отдых в отеле Sun Island Resort & Spa (Ари Атолл, Мальдивы) 2+1 (2-11,99) на 4 человек включая трехразовое питание включая перелет 03.03.2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 320 (Y) Москва-Мале и 13.03.2022 года рейсом компании АО «Аэрофлот» SU 321 Мале-Москва.

Туроператором поездки являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 495 000 рублей, и была оплачена Хованским А.А. в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца Хованского А.А., данных в ходе рассмотрения дела, он с семьей прилетел на отдых 04.03.2022 года, находился на отдыхе вплоть до 14.03.2022 года, т.е. до даты самостоятельного выезда. При этом категория отеля и перечень услуг, включенных в состав тура соответствовали условиям договора. Обратный вылет Хованского А.А. и его семьи организован не был в связи с чем он самостоятельно приобрел билеты и вылетел в Российскую Федерацию. О намерении расторгнуть договор до момента направления претензии в адрес ООО «Анекс Туризм» 30.11.2022 года он не заявлял.30.11.2022 года Хованский А.А. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и понесенных в связи с самостоятельным приобретением билетов убытков (л.д. 21).

Согласно ответа ООО «Анекс Туризм» на претензию Хованского А.А. от 14.01.2023 года, предоставление перелета рейсом SU 321 13.03.2022 по маршруту Мале - Москва оказалось невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок). Для туристов по заявке 8510739 вывозной рейс был запланирован на 20.03.2022. авиакомпанией «FLV DUBAI». Однако, туристы отказались от перелета вывозным рейсом по собственной инициативе. Предъявленные требования были расценены как безосновательными и не подлежащие удовлетворению (л.д. 23).

Согласно письменных возражений ООО «Анекс Туризм» на исковое заявление и приложенных к ним документам, турагентом ООО «Компания «Вектор» 13.01.2022 был забронирован туристский продукт по заявке №8510739 для туристов KHOVANSKII ALEKSEI, KHOVANSKAIA MARGARITA, KHOVANSKII KIRILL, KHOVANSKII MAKAR у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Villa Park (Ex. Sun Island Resort & Spa) 5 * (Ари Атолл) 04.03.2022 - 13.03.2022 Deluxe Beach Villa, FB,

- авиаперелет международными регулярными рейсами по маршруту:

- SU 320 Москва - Мале 03.03.2022;

- SU 321 Мале - Москва 13.03.2022;

- трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- Cost: Green Tax Maldives (MDV) 04.03.2022 -14.03.2022;

- Трансфер: Domestic Transfer + Speedboat (MDV) 04.03.2022 -14.03.2022

- медицинская страховка;

- страховка от невыезда.

Общая стоимость туристского продукта по заявке №8510739 составила 465 950 руб. 63 коп. и была оплачена турагентом ООО «Компания «Вектор». Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 29 049 руб. 37 коп. была удержана турагентом ООО «Тур-Сервис-Центр» или турагентом ООО «Компания «Вектор» самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

Хованскому А.А. и совместно следующим с ним туристам на период ожидания обратного рейса было продлено проживание в отеле Villa Park (Ex. Sun Island Resort & Spa) 5 * (Ари Атолл) в номере категории Deluxe Beach Villa включая питание по системе FB. Истец воспользовался проживанием в отеле с 13.03.2022г. - 14.03.2022г.

Для Хованского А.А. и совместно следующих туристов по заявке 8510739 вывозной рейс был запланирован на 20.03.2022г., авиакомпанией Flydubai, в связи с этим 11.03.2022 года были приобретены авиабилеты на рейсы -

FZ 1208 - 20.03.2022г. Мале - Дубай;

FZ 917 - 20.03.2022г. Дубай – Москва.

При этом, из имеющегося в материалах дела скриншота усматривается, что какая-либо конкретная информация о датах организации вывозных рейсах на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» размещена не была, размещенная информация носила общий характер (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО «Компания «Вектор», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Сервис-Центр» в ходе рассмотрения дела объяснили, что сотрудники ООО «Тур-Сервис-Центр» постоянно были на связи с Хованским А.А., однако, каких-либо сведений о приобретении на его имя и на следующих с ним туристов вывозных билетов ни в ООО «Компания «Вектор» ни в ООО «Тур-Сервис-Центр» ответчиком ООО «Анекс Туризм» представлено не было, в связи с чем о конкретных датах, в которые будет организован вывозной рейс, ими Хованскому А.А. не сообщалось.

Из представленной суду переписки с ООО «Тур-Сервис-Центр», действующего на основании субагентского договора по поручению ООО «Компания «Вектор» а также скриншотов переписок с ООО «Анекс Туризм» следует, что истец Хованский А.А. не был уведомлен о том, что на его имя приобретались билеты на вывозной рейс 20.03.2022 года (л.д. 178-193).

При этом, поскольку данные сведения не были сообщены ООО «Анекс Туризм» турагентам ООО «Компания «Вектор» и ООО «Тур-Сервис-Центр», следовательно суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, с учетом требования положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» на туроператоре ООО «Анекс Туризм» лежала обязанность проинформировать Хованского А.А. об изменении даты вылета и подтвердить факт приобретения билетов для него и членов его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Доказательств того, что Хованский А.А. был проинформирован о том, что на его имя и для членов его семьи приобретены билеты на вывозной рейс, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ПАО «Аэрофлот» и приложенных к ним документов следует, что рейс SU321 13.03.2022 Мале – Москва был отменен ПАО «Аэрофлот» на основании опубликованной информации Росавиации от 05.03.2023г., в этой связи перевозка пассажиров не производилась. 07.03.2022 года, согласно ремаркам автоматизированной системы оповещения, пассажирам была направлена информация об отмене рей Мале – Москва на указанный в бронировании телефон № и адрес электронной почты <данные изъяты> 08.03.2022 в бронировании рейс SU321 13.03.2022 Мале – Москва был отменен. 14.03.2022 года, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и CMC оповещения, пассажирам была направлена информация: «Уважаемый пассажир! Предлагаем воспользоваться специальным рейсом Аэрофлота 6266 по маршруту Коломбо – Москва с вылетом 16 марта в 1 час 30 минут по местному времени. Для подбора маршрута и переоформления билета, пожалуйста, обратитесь в контакт-центр», на указанный в бронировании телефон № (СМС-уведомление)) почты <данные изъяты> и были предприняты попытки уведомления по телефону. 12.03.2022 года, агентом через систему BSP, были сделаны опросы на возврат неиспользованных участков Мале – Москва авиабилетов №5559419494784/85/86/87. Согласно отчету агента, 21.04.2022г. по неиспользованному участку Мале – Москва авиабилетов № 5559419494784/85/86/87 был произведен вынужденный возврат, по авиабилетам №5559419494784/85 в размере 30 828 руб. за каждый, по авиабилету №5559419494786 – 26 639 руб., по авиабилету №5559419494787 - 5430 руб. Сведениями о поступлении денежных средств пассажирам ПАО «Аэрофлот» не располагает.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как отражено в ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ООО «Анекс Туризм» обязательств по организации вывоза туриста Хованского А.А. и следующих с ним туристов в дату окончания тура 13.03.2022 года и не информировании Хованского А.А. о переносе даты вылета до даты его самостоятельного вылета в РФ, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, Хованским А.А. правомерно были приобретены билеты для себя и членов своей семьи для перелета в Москву из Мале авиакомпанией Флай Дубай с пересадкой через Дубай (ОАЭ) с вылетом 14.03.2022 года общей стоимостью 265 873 руб. (л.д. 25-31).

Как объяснил истец Хованский А.А. в связи с тем, что карты банков РФ не работали, наличных денежных средств в необходимом количестве у него не имелось, оплатить билеты самостоятельно у него возможности не было, ему пришлось обратиться к ФИО5, которая оплатила для него билеты, и которой он по приезду в РФ возвратил денежные средства в полном объёме, о чём ими была составлена расписка.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2023 года с использованием системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО5 показала, что клиенты попросили купить им билеты, Хованский А.А. являлся их клиентом, она знала этого клиента, поэтому купила ему билеты за свой счет, он вернул деньги после того как прибыл домой. У них не было возможности оплатить купить авиабилеты, находясь за границей. Денежные средства за покупку билетов возвращены в полном объеме, претензий к Хованскому А.А. она не имеет. Приобщила к материалам дела расписку, подтверждающую получение Хованским А.А. денежных средств.

Согласно представленной суду расписки от 25.03.2022 года, ФИО5 получила от Хованского А.А. денежные средства в размере 265 873 руб. за приобретенные ею 07.03.2022 года в долг авиабилеты по маршруту Мале-Дубай-Москва для него и его семьи в составе супруги и двух детей 2013 и 2020 года рождения. Денежный расчёт произведен полностью, претензий она не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2013 года № 26-О, закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как её показания полностью согласуются с объяснениями Хованского А.А. и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает факт несения Хованским А.А. убытков по приобретению билетов в сумме 265 873 рублей, доказанным.

При этом, поскольку указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика ООО «Анекс Туризм», не предоставившим своевременно информацию об организации вывозных рейсов турагенту и туристу, суд полагает исковые требования Хованского А.А. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» убытков, понесенных в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Хованским А.А. также заявлены исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта №000007 от 13.01.2022 года, взыскании с уплаченной по договору суммы в размере 495 000 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положения ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

Статьёй 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он прибыл на отдых 04.03.2022 года, находился на отдыхе вплоть до 14.03.2022 года, при этом о намерении расторгнуть договор до момента направления претензии в адрес ООО «Анекс Туризм» 30.11.2022 года он не заявлял, Хованский А.А. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств лишь 30.11.2022 года, т.е. спустя более чем 8 месяцев с даты прилёта в РФ и окончания срока действия тура. При этом кроме переносов срока вылета каких-либо замечаний к качеству организации тура Хованским А.А. на заявлено.

Следовательно, Хованским А.А. на протяжении всего срока действия тура было подтверждено действие договора путем принятия от ООО «Анекс Туризм» исполнения обязательств, он до последнего проживал в отеле, пользовался услугами, входящими в тур и не заявлял о намерении расторгнуть договор вплоть до истечения срока тура.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Хованского А.А., воспользовавшегося всеми услугами, входящими в тур, не заявлявшим в ходе отдыха о намерении расторгнуть договор, длительное время после окончания тура также не заявлявшего претензий по качеству туристического продукта и намерении расторгнуть договор, как злоупотребление правом и, при условии удовлетворения требований о взыскании в пользу Хованского А.А. убытков, понесенных им в связи с самостоятельной организацией обратного перелета, не находит оснований для удовлетворения требований Хованского А.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта №000007 от 13.01.2022 года и взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Анекс Туризм» установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 936,50 руб. ((265 873 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Хованского А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 137 936,50 руб. размер которого суд находит соразмерным последствиям нарушения прав истца и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6158,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Хованского Алексея Андреевича (паспорт сери №) убытки, понесенные в связи с приобретением билетов в сумме 265 873 рубля,, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 137 936 рублей 50 копеек, а всего 413 809 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Хованского Алексея Андреевича к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6158 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 года.

Дело № 2-585/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000665-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Алексея Андреевича к ООО «ПромстройЭксперт» о взыскании компенсации за неверно начисленные отпускные выплаты,

установил:

Хованский А.А. с учетом уточнений обратился с иском к ответчику ООО «ПромстройЭксперт», указав что 15.11.2018 был принят на работу на должность <данные изъяты>. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 25.01.2023 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако при расчете его права были нарушены, неправильно были начислены и выплачены отпускные. В период с 2019 по 2022 годы Хованскому А.А. начислялись дополнительные премиальные выплаты, которые не были учтены при определении размера отпускных. Факт некорректного расчета сумм отпускных был обнаружен истцом в начале 2021 года, о чем он незамедлительно сообщил руководителю компании. Ему было отказано в доначислении отпускных, если он не согласен с решением не включать премии в отпускные, он может уволиться, при этом ему дадут очень плохие рекомендации, при которых он больше не сможет нигде работать. Истец под угрозой прекращения трудовых отношений был вынужден смириться с этим. В этой связи он решил отстаивать свои права только после того, как уволился с работы по собственному желанию. Просил восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что работник не имел возможности отстаивать свои нарушенные права под угрозой увольнения, взыскать с ответчика недоначисленные и невыпл...

...аченные отпускные выплаты в размере 1 123 089, 20 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 455 876,74 рублей за просрочку уплаты недоначисленных и невыплаченных отпускных выплат, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. индексацию в размере 251 476,44 рублей на недоначислснные и не выплаченные отпускные выплаты.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Котельникова М.Н. исковые требования Хованского А.А. с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Федянин Е.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Истец Хованский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил. Ранее в суде иск поддержал.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Ширяеву И.А., подтвердившую доводы стороны истца об оказании на истца давления со стороны руководства предприятия по вопросу выплаты отпускных, и Пихунова С.В., подтвердившего доводы стороны ответчика о неоказании на истца давления со стороны руководителя общества, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хованский А.А. 15.11.2018 был принят на работу в ООО «Промстрой Эксперт» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ему был зафиксирован оклад в размере 75 000 руб., который на день увольнения составил 100 000 руб.

25.01.2023 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Как следует из иска и пояснений истца в суде, Хованский А.А. помимо оклада получал премиальные, которые не были приняты во внимание при начислении ему заработной платы. О нарушении своих прав он узнал в 2021 году, однако, находясь под угрозами со стороны руководства общества, с иском обратился только после увольнения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска-оказание на него давления со стороны руководства и из-за боязни потерять работу.

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз.5).

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

С учетом приведенных норм права, ст.140, ст.127 ТК РФ, учитывая увольнение истца с работы у ответчика с 25.01.2023, а также то, что работник-истце Хованский А.А. является менее защищенной стороной в отношениях с работодателем-ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что Хованский А.А, имеет право на получение причитающихся ему выплат за отпуск за период работы 2020-2023гг., восстановив срок для обращения в суд.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Хованский А.А. находился в отпуске:

- с 04.03.2019 по 07.03.2019, начислены отпускные в размере 18 007,04 руб.;

- с 22.07.2019 по 04.08.2019, начислены отпускные в размере 61 475,06 руб.;

- с 02.03.2020 по 06.03.2020, начислены отпускные в размере 31 540,01 руб.;

- с 02.03.2020 по 06.03.2020, начислены отпускные в размере 26510 руб.;

- с 01.03.2022 по 14.03.2022, выплачены отпускные в размере 100 068,22 руб.;

- с 07.11.2022 по 20.11.2022, выплачены отпускные в размере 99 091,14 руб.

За 2022 год ответчик произвел истцу перерасчет выплаченных отпускных и до начислил денежные средства в размере 312 535,44 руб., а также выплатил компенсацию в размере 55 865,64 руб. за задержку выплаты отпускных.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами и никем не оспаривались.

Судом также установлено, что в декабре 2022 года в ООО «ПромстройЭксперт» была выявлена бухгалтерская ошибка в расчетах среднедневного заработка истца для исчисления отпускных.

Согласно расчетам, который предоставил представитель ответчика, сумма отпускных выплат за период работы в 2019-2021 составляет 1 123 089,020 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 5 Положения).

В силу пункта 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из расчета среднедневного заработка Хованского А.А. следует, что за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 его среднедневной заработок для целей начисления отпускных составил 7 663,41 руб.; 38 221,36 руб.; за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 – 7 689,03; 38 632,98 руб.; за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 – 7700,09 руб.; 37 922,59 руб.; за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 – 7308,79 руб.; 26 698,81 руб.; с 01.07.2019 по 30.06.2020 – 6 113,75 руб., 26 698,81 руб.; за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 – 11 156,15 руб.

Таким образом судом установлено, что вследствие неправильного применения пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, истцу не были начислены отпускные за период 2019-2021 годы в размере 1 123 089,20 руб. С представленным стороной ответчика расчетом суд соглашается, оснований ему не доверять, не имеется. Истец расчет ответчика о невыплаченных суммах отпускных не оспаривал.

Относительно требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 455 876,74 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что работодатель не выплатил Хованскому А.А. отпускные в общей сумме 1 123 089,20 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 30.11.2018 по 04.08.2023 в размере 447 547,91 руб. (570288,52-55865,64(выплачены в добровольном порядке)-13%).

Расчет:

Суд также соглашается с доводами стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании индексации не выплаченных истцу отпускных выплат в соответствии со ст. 134 ТК РФ, поскольку полагающиеся работнику в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с начислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулирование эти выплаты должны были быть выплачены при своевременно их начислении.

Указанная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательской способности денег, своевременно неполученных работником.

Представленный истцом расчет проверен и признается судом правильным. Ответчик против представленного расчета индексации невыплаченных сумм с учетом их обесценивания не возражал. Согласно расчету истца:

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию на недоначисленные и невыплаченные отпускные выплаты в размере 251 476,44 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом допущенных нарушений ответчиком трудовых прав Хованского А.А. взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 17 652,2 руб. за удовлетворение имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хованского Алексея Андреевича к ООО «ПромстройЭксперт» о взыскании компенсации за неверно начисленные отпускные выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромстройЭксперт» (ИНН 4821017820, ОГРН 1064821004654) в пользу Хованского Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским ОМ Советского округа г. Липецка) недоначисленные и невыплаченные отпускные выплаты в размере 1 123 089 руб. 20 коп., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты не доначисленные и не выплаченных отпускных выплат в размере 455 876 руб. 74 коп., индексацию на не доначисленные и невыплаченные отпускные выплаты в размере 251 476,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а всего 1 910 442,38 руб., восстановив срок для обращения в суд.

Взыскать с ООО «ПромстройЭксперт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17 652,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.08.2023.

Судья <данные изъяты> В.В. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1630/2021

УИД 48RS0003-01-2021-001550-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хованского Алексея Андреевича к ИП Каруцяк Ольге Юрьевне о защите прав потребителей,

установил:

Хованский Алексей Андреевич обратился в суд с иском к ИП Каруцяк Ольге Юрьевне о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине напольных покрытий «Краснодеревщик» - ИП Каруцяк О.Ю. приобрел ламинат ФИО10 3575 в количестве 62 упаковок общей стоимостью 106 950 руб., а также подложку листовую ТЕПЛЫЙ (SOLID) в количестве 90 метров квадратных, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками к нему. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3.1 указанного договора, в рамках акции бесплатная укладка, продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет. Укладка ламината в <адрес>, расположенной в <адрес> была осуществлена работником ответчика. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который сочетает в себе элементы договора купли - продажи товара и договора подряда. После укладки ламината выявлены недостатки – ламинат при ходьбе по нему издает сильный скрип. Истец полагает, что несоблюдение технологии укладки ламината при оказании услуги работником ответчика привело к оказанию истцу услуги ненадлежащего качества. Кроме того, величина зазоров от стен при укладке пола должна составлять 8-10 мм, уложенное в квартире истца покрытие имеет зазоры 0-2 мм, что является нарушением пункта 8.18.17 СП «Полы. Свод правил...». Необходимо привести зазоры в нормативные, так как данный дефект может привести к вспучиванию ламината при изменении температурно - влажностного режима в помещениях. Также отсутствуют прокладки между плинтусом и стеной, что являет...

...ся нарушением п. 8.18,21 СП «Полы. Свод правил,..», что также в будущем может привести к искривлению поверхности ламината. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую 03.02.2021г. был получен письменный ответ, согласно которого ответчик не признал наличие недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 213 900 руб., (двойную стоимость, уплаченную истцом за товар), 54 000 руб. расходов на устранение недостатков, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 187 850 руб., неустойку 106 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, и представление интересов в суде в размере 15000 руб.

Представитель истца Хованского А.А. по доверенности Асташов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания двойной стоимости уплаченной за товар суммы 213 900 руб. и суммы расходов на устранение недостатков. Суду объяснил, что, поскольку с учётом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Максимова А.С., ламинат после устранения недостатков будет возможно перестелить без его повреждения, истец не имеет намерения возвращать ламинат ответчику и требования в части взыскания двойной стоимости уплаченной за товар суммы 213 900 руб. не поддерживает. Поскольку экспертом была рассчитана стоимость работ по устранению некачественных работ по укладке ламината в 100 896 руб., просил взыскать с ответчика эту сумму. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ИП Каруцяк О.Ю. по доверенности Бетенков В.Н., Пушилин С.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Хованский А.А., ответчик ИП Каруцяк О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца и представителя ответчика, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Хованским А.А. и ИП Каруцяк О.Ю. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца товар, а покупатель принять его и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1) Наименование товара, его количество и стоимость указаны в заказе или товарном чеке, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чекам к нему, Хованским А.А. был приобретен ламинат ФИО11 в количестве 62 упаковок общей стоимостью 106 950 руб., а также подложку листовую ТЕПЛЫЙ (ФИО12 в количестве 90 метров квадратных и пленка 150 мкр. В количестве 104 метра квадратных.

Согласно п. 6.3.1 заключенного договора в рамках акции «Бесплатная укладка», продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет.

При этом, исходя из положений ст. 454, 730 ГК РФ, суд, проанализировав фактические обстоятельства и условия заключения договора, а также правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключён комбинированный договор купли-продажи и бытового подряда.

Как указывает истец, после укладки ламината работниками ответчика были выявлены недостатки.

Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был получен письменный ответ, согласно которого ответчик не признала наличие недостатков.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,

Качество примененного материала - Ламината ФИО13 уложенного в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> не противоречит требованиям СНиП, ГОСТ, технической документации фирмы изготовителя, а также иным действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Качество выполненных работ по укладке Ламината ФИО14 уложенного в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (жилые комнаты №№, коридор, кухня) не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также технической документации фирмы изготовителя. С учетом ответа на вопрос №, эксперт делает вывод о том, что указанные выше недостатки являются результатом некачественно выполненные работы По укладке ламината с нарушением требований строительных норм и правил и технической документации фирмы изготовителя. Основополагающей причиной характерных скрипов ламината является тот факт, что укладка ламината производилась на неровное подстилающее бетонное основание - перепад которого при Проверке двухметровой рейкой должен составлять менее 2мм. Так отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой по всем комнатам в центральных зонах и местах характерных скрипов составили более 2мм.

С целью устранения выявленных недостатков (некачественно выполненные работы по укладке ламината в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>), необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж напольных плинтусов - 71,2 м/п;

- демонтаж ламината, амортизирующей подложки и пароизоляционной пленки - 90,6.кв.м.

- выравнивание пола (наливной пол) - 90,6 кв.м.;

- обратный монтаж пароизоляционной пленки, амортизирующей подложки и ламината (б/у) - 90,6 кв.м.;

- обратный монтаж плинтусов (б/у) - 71,2м/п.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке ламината в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> определена в локальных сметных расчетах №№ приложения к заключению и составляет 100 896,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составленное им заключение подтвердил в полном объеме. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение экспертов, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентными экспертами в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО8 имеет высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет значительный стаж работы по специальности.

Составленную АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» рецензию на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд не принимает во внимание ввиду того, что она составлена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, по всем вопросам, отраженным в рецензии эксперт ФИО8 в судебном заседании дал развернутые и мотивированные ответы, подтверждающие правильность составленного им экспертного заключения.

Таким образом, судом установлен факт несоответствия качества выполненных работ по укладке ламината, выполненных ответчиком в квартире истца, требованиям строительных норм и правил, а также технической документации фирмы изготовителя.

Как следует из объяснений представителя истца, до момента рассмотрения дела недостатки проведенных работ устранены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ в материалах дела не содержится.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке ламината в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> определена в локальных сметных расчетах №№ приложения к заключению и составляет 100 896,00 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатков по укладке ламината составляет 33 464,40 руб., по устройству выравнивания подстилающих бетонных слоёв – 67 431,60 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков подлежащей удовлетворению в сумме 33 464,40 руб., без учета расходов на выравнивания подстилающих бетонных слоёв, поскольку данный недостаток не связан с исполнением ответчика обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика нестойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% в день от общей цены заказа, поскольку договором стоимость выполнения работ (оказании услуг) не определена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, заявленными истцом, в сумме 106 950 руб.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате оказания услуг ненадлежащего качества установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ИП Каруцяк О.Ю. в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 232,20 руб. ((33464,40+50000+1000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Однако, доказательств несения судебных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку несение расходов истцом документально не подтверждено, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4013,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каруцяк Ольги Юрьевны в пользу Хованского Алексея Андреевича сумму устранения недостатков 100 896 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 42 232 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Хованского Алексея Андреевича к ИП Каруцяк Ольге Юрьевне о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каруцяк Ольги Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 013 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2021 года.

Дело № 48RS0001-01-2023-000017-71

Производство № 2-1432/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Алексея Андреевича к Администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о сохранении помещения общего пользования в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Хованский А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хованского Алексея Андреевича к Администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о сохранении помещения общего пользования в перепланированном виде, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.А.Гончарова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-1630/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Каруцяк О.ю. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Каруцяк О.ю. в пользу Хованского А.А. сумму устранения недостатков 33464,40 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 42232 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Хованского А.А. к ИП Каруцяк О.ю. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каруцяк О.ю. государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 4013 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованский А.А. обратился с иском к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Каруцяк О.Ю (магазин напольных покрытий «Краснодеревщик») ламинат QUICK STEP Perspective UF 3575 в количестве 62 упаковки общей стоимостью <данные изъяты>, а также подложку листовую ТЕПЛЫЙ (SOLID) в количестве 90 кв.м. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 6.3.1) в рамках акции бесплатная укладка, продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет. Укладка ламината в квартире №, расположенной в <адрес> осуществлена работником ответчика. После укладки ламината выявлены недостатки: ламинат при ходьбе по нему издает сильный скрип. Полага...

...ет, что несоблюдение технологии укладки ламината при оказании услуги работником ответчика привело к оказанию истцу услуги ненадлежащего качества. Кроме того, уложенное покрытие не соответствует строительным правилам по величине зазоров от стен и отсутствию прокладки между плинтусом и стеной. В добровольном порядке указанные недостатки ответчиком не устранены. Просил взыскать с ответчика двойную стоимость, уплаченную за товар, в размере 213900 рубля, расходы на устранение недостатков в сумме 54000 рублей, штраф в размере 187850 рублей, неустойку 106950 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хованского А.А. по доверенности Асташов А.В. требования в части взыскания двойного размера уплаченной за товар суммы не поддержал. Поскольку экспертом рассчитана стоимость работ по устранению некачественных работ по укладке ламината в размере 100896 рублей, просил взыскать с ответчика эту сумму. Объяснил, что поскольку ламинат после устранения недостатков будет возможно перестелить без его повреждения, истец не имеет намерения возвращать ламинат ответчику. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика ИП Каруцяк О.Ю. по доверенности Бетенков В.Н., Пушилин С.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Каруцяк О.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая необоснованным размер взысканной неустойки, который не должен превышать сумму стоимости устранения самих недостатков. Истец не направлял претензию с требованием о взыскании неустойки и не согласовывался срок устранения недостатков, в связи с чем в расчет штрафа неправомерно принята сумма по взысканию неустойки.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.12.2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.09.2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Взыскано с ИП Каруцяк О.Ю. в пользу Хованского А.А. неустойку в размере 10000 рублей, штраф 10000 рублей (всего 54464 рубля 40 копеек), в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 1504 рубля.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.12.2021 года в части изменения решения Правобережного районного суда города Липецка от 24.09.2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.12.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика ИП Каруцяк О.Ю. по доверенности Лепекимну А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Хованского А.А. по доверенности Асташова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что, что ДД.ММ.ГГГГ между Хованским А.А. и ИП Каруцяк О.Ю. был заключен договор купли-продажи № ламината QUICK STEP Perspective UF 3575 в количестве 62 упаковок общей стоимостью <данные изъяты>, а также подложка листовая ТЕПЛЫЙ (SOLID) в количестве 90 кв.м. и пленка 150 мкр. в количестве 104 кв.м.

Согласно п. 6.3.1 заключенного договора в рамках акции «Бесплатная укладка», продавец обеспечивает настил щита замковых напольных покрытий на подготовленное основание классическим способом своими силами и за свой счет.

Таким образом, между сторонами заключен комбинированный договор купли-продажи и бытового подряда.

После укладки ламината работниками ответчика выявлены недостатки (скрип).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ИП Каруцяк О.Ю. дан письменный ответ, согласно которому не признала наличие недостатков, указала на нарушение норм эксплуатации напольного покрытия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основание пола подрядчик не проверял, акт осмотра основания пола не составлялся.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя истца в целях установления наличия заявленных истцом дефектов судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество примененного материала - ламината QUICK STEP Perspective UF 3575 уложенного в квартире №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес> не противоречит требованиям СНиП, ГОСТ, технической документации фирмы изготовителя, а также иным действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.

Качество выполненных работ по укладке ламината QUICK STEP Perspective UF 3575 уложенного в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> (жилые комнаты №№1-3, коридор, кухня) не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также технической документации фирмы изготовителя. Указанные недостатки являются результатом некачественно выполненные работы по укладке ламината с нарушением требований строительных норм и правил и технической документации фирмы изготовителя. Основополагающей причиной характерных скрипов ламината является тот факт, что укладка ламината производилась на неровное подстилающее бетонное основание - перепад которого при проверке двухметровой рейкой должен составлять менее 2мм. Так, отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой по всем комнатам в центральных зонах и местах характерных скрипов составили более 2мм.

С целью устранения выявленных недостатков (некачественно выполненные работы по укладке ламината в квартире №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес>), необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж напольных плинтусов - 71,2 м/п;

- демонтаж ламината, амортизирующей подложки и пароизоляционной пленки - 90,6 кв.м;

- выравнивание пола (наливной пол) - 90,6 кв.м;

- обратный монтаж пароизоляционной пленки, амортизирующей подложки и ламината (б/у) - 90,6 кв.м;

- обратный монтаж плинтусов (б/у) - 71,2м/п.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по укладке ламината в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> определена в локальных сметных расчетах №№ приложения к заключению и составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость работ по демонтажу напольных плинтусов, ламината, амортизирующей подложки и пароизоляционной пленки, а также обратный монтаж (локальный сметный расчет №); <данные изъяты> - выравнивание пола (наливной пол) (локальный сметный расчет №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга оказана ответчиком некачественно, и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, без учета расходов на выравнивание подстилающих бетонных слоев, поскольку данный недостаток не связан с исполнением ответчика обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом.

Решение в данной части вступило в законную силу.

Согласно ст. 30 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с выявленными недостатками по качеству укладки напольного покрытия истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока предъявлена ответчику претензия о некачественно выполненной работе, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

В материалах дела имеется письменный ответ Каруцяк Ю.Ю., датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> В процессе осмотра был выявлен факт нарушения норм эксплуатации напольного покрытия, монтаж дверных ограничителей и монтаж шкафа-купе с закрепленной направляющей для раздвижных дверей осуществлен непосредственно в ламинат, что стало нарушением правил укладки ламината плавающим способом, как следствие - возникновение скрипа напольного покрытия.

Направление указанного письма опровергает довод представителя ответчика о том, что во внесудебном порядке истец к ответчику по вопросу качества укладки напольного покрытия и выявленного недостатка в виде скрипа не обращался.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку договором стоимость выполнения работ (оказании услуг) не определена, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, заявленными истцом, суд определил неустойку в сумме 106950 рублей, а придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 6.3.1. договора, стоимость работ по укладе ламината – бесплатно.

Поскольку причиной некачественной укладки ламината явилось бездействие ответчика по проверке основания пола, то истец будет вынужден работы по демонтажу и монтажу напольного покрытия проводить за свой счет. Цена такой работы установлена экспертом в сумме 33464 рубля 40 копеек, следовательно, неустойка подлежит исчислению из названной стоимости работ и не может ее превышать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за отказ ответчика в устранении недостатков по укладке ламината за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составит 50196,6 рублей из расчета 33464,4 х 3% х 50. Однако, принимая во внимание, что размер данной неустойки не может превышать цены работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33464 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, первой инстанции суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом материалы дела не содержат соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, а из протоколов судебного заседания также не следует, что ответчик устно ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Коль скоро установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в этой части также вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком по некачественному выполнению работ по укладке ламината судом достоверно установлен, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако размер штрафа в сумме 42232,20 руб. определен судом исходя из неустойки в размере 50000 рублей, а поскольку судебной коллегией размер неустойки изменен, штраф подлежит взысканию в размере 33964 рубля 40 копеек из расчета (33464,40 + 33464,40 +1000)/2.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы штрафа не подлежит учету размер взысканной неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку штраф исчисляется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка, размер которой составит ((33464,40 + 33464,40) - 20000) х 3% + 800 + 300 = 2523 рубля

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ИП Каруцяк О.ю. в пользу Хованского А.А. неустойку в размере 33464 рубля 40 копеек, штраф 33964 рубля 40 копеек.

Взыскать с ИП Каруцяк О.ю. государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2523 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

8

М-479/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2017 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление Хованского А.А. к ООО «Ресторанный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хованский А.А. 22 февраля 2017 г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «Ресторанный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей – 50% от суммы планировавшегося банкета по случаю дня рождения сына, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Сотрудниками ответчика были предоставлены купоны на сумму <данные изъяты> рублей на право бесплатного обеда в указанном кафе, которыми истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца заболел, проведение банкета по согласованию с ответчиком было перенесено сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ По причине резкого ухудшения самочувствия сына истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил в кафе и отказался от проведения банкета. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик их не вернул. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (предоплата) – 1 600 рублей (использованные купоны на обед), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию мор...

...ального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф не подлежат включению в цену иска.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в исковом заявлении Хованского А.А. о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска без учета компенсации морального вреда и штрафа не превышает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ущерб) + <данные изъяты> рублей (неустойка) = <данные изъяты> рублей), то данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку исковое заявление неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, оно подлежит возвращению.

Истец с учетом предусмотренной ст. 29 ГПК Российской Федерации альтернативной подсудности вправе обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка по своему месту жительства либо к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка по месту нахождения ответчика, месту заключения и месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Хованского А.А. к ООО «Ресторанный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным иском заявитель может обратиться к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка (398024 г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15) по месту своего жительства либо к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка (398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12Б) по месту нахождения ответчика, месту заключения и месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Судья