Ховрин Максим Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Ховрина Максима Валентиновича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

29.01.2021 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление Ховрина М.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

При принятии искового заявления к производству, судом установлено, что в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установл...

...ено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной статьи следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что исковое заявление подано Ховриным М.В. 29.01.2021, то есть в период действия вышеприведенных положений Федеральных законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019. В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28.11.2019.

Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что Ховрин М.В. обращался к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего искового заявления не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Ховрина Максима Валентиновича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Разъяснить Ховрину Максиму Валентиновичу право обращения в суд с иском после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

1№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Ховрина ФИО9.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ховрина ФИО7,

28 января 1984 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда изменен вид режима на строгий, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ховрин ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, прибыл на участок открытой местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, заведомо зная, что на данном участке произрастает дикорастущее растение конопля. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно собрал верхушки растения конопля с черешковыми листьями, после чего сложил их в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, направившись пешком к месту своего проживания по адресу...

...: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле первого подъезда <адрес> по бульвару Луначарского <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Ховрин ФИО11. был задержан, в ходе личного досмотра которого в правой руке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с находившимися в нем вышеуказанными частями дикорастущего растения конопля, содержащего наркотические средства, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 175,8 грамма (в высушенном состоянии), что соответствует крупному размеру, которое Ховрин ФИО12. незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущего растения, содержащего наркотические средства и хранил при себе без цели сбыта.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" соответствует крупному размеру.

При окончании предварительного следствия Ховрин ФИО13. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Ховрина ФИО14. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражалапротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ховрин ФИО15., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ховрина ФИО16..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Ховрин ФИО17. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, со ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в городском Центре по профилактике и борьбе со <данные изъяты> <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние Ховрина ФИО18., а также состояние здоровья подсудимого - страдает заболеваниями ВИЧ-инфекция и Гепатит «С» - признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый Ховрин ФИО19. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также судом принято во внимание, что назначенное и отбытое по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы на подсудимого должного исправительного воздействия не оказало - освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, Ховрин ФИО20. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после освобождения.

С учетом изложенного, личности Ховрина ФИО21., общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие родителей-пенсионеров, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, связанное с лишением свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение Ховрину ФИО22. судом назначено быть не может.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ховрину ФИО23. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Ховрину ФИО24. ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ с учетом его личности суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ховрина ФИО8 в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,исчисляя срок с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Ховрину ФИО25. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: пакет со смывами с кистей рук, срезы волос, конверт с наркотическим веществом каннабис (марихуана), массой174,5 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1392/2020 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлении административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировав свои требования следующими доводами.

10.10.2016 г. Ховрин М.В. осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Освобожден 14.09.2018 г.

На основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 03.09.2018 г. ФИО3. на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Судимость не снята и не погашена. Судимость погашается 25.03.2028 г.

Ховрин М.В. совершил тяжкое преступление, ранее суд...

...им, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования и просила суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора и установления ограничений в отношении ФИО6., ФИО7 рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, <адрес>, со дня следующего за днем истечения срока отбытия наказания, то есть с 26.03.2020 г. сроком до конца погашения сроком до 25.03.2028 г., а также установить ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 административные исковые требования признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Прокурор в своем заключении полагала, что заявление начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает уточненные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что 10.10.2016 г. ФИО9 осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, при особо опасном рецидиве к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7). Наказание отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Освобожден 14.09.2018 г., что подтверждается справкой (л.д. 5).

На основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 03.09.2018 г. ФИО8. на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок (л.д. 8-10). Судимость не снята и не погашена. Судимость погашается 25.03.2028 г. в соответствии с ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ховрин М.В. является лицом, подпадающим под действие ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку судим за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик с заявленными требованиями согласился.

Согласно части 1 статьи 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд принял признание иска административным ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить административный надзор со дня, следующего за днем истечения срока отбытия наказания, то есть с 26.03.2020 г. сроком до конца погашения сроком до 25.03.2028 г., а также установить ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об установлении административного надзора в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, <адрес>, и установлении административных ограничений, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, <адрес> со дня следующего за днем истечения срока отбытия наказания, то есть с 26.03.2020 г. до конца погашения сроком до 25.03.2028 г.

Установить в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие ограничения и обязанности в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1392/2020 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об установлении административного надзора в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлении административных ограничений,

руководствуясь ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об установлении административного надзора в отношении ФИО15, 28.01.1984 года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, <адрес>, и установлении административных ограничений, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, <адрес>, со дня следующего за днем истечения срока отбытия наказания, то есть с 26.03.2020 г. до конца погашения сроком до 25.03.2028 г.

Установить в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие ограничения и обязанности в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.01.2020 г.

Судья В.Н. Роменская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-3846/2020 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Ховрину ФИО6 ФИО7 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд с административным иском к Ховрину ФИО8 о прекращении права на управление транспортными средствами.

До начала судебного заседания представитель административного истца отказался от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны (л.д. 144).

В судебное заседание административный ответчик не явился, возражений против отказа от исковых требований не представил.

В силу п.6 ст.40 КАС РФ в случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от...

... административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-3846/2020 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Ховрину ФИО9 о прекращении права на управление транспортными средствами – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья Е.В. Хлыстова

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 1 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право предст...

...авителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как следует из административного искового заявления, оно подано от имени административного истца ФИО1 - Киреевой А.А., указанной в качестве представителя, которой не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание и ее обращение в суд с административным исковым заявлением.

Так, к материалам административного искового заявления приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, которая не наделяет ФИО4 правом на подписание и подачу в суд административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что данное административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-203 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ховрину ФИО1 административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

ФИО5 Братцева

УИД: 63RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3242/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> У МВД России по <адрес> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по...

... правилам ч.ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца известны и понятны, суд считает возможным принять данный отказ от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от иска разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 157, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу №а-3242/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Иванова О.Б.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3417/2021 по административному иску Ховрина ФИО8 к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ховрин ФИО9 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ховрина М.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.08.2016 г. 04.10.2016 г. мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области направил в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти копию постановления по делу № 5-374/2016 об административном правонарушении для исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства ни одна из мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не была применена к должнику. Полагает, поскольку по состоянию на срок исполнения акта административного органа, вступившего в законную силу, истек, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства, что сделано не было. 11.02.2...

...021 г. административным истцом посредством услуги «Почта России» в адрес начальника судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти старшего судебного пристава-исполнителя Амеличкиной И.В. было направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении Ховрина М.В., которое вручено адресату 15.02.2021 г. До настоящего времени ответчиком заявление не рассмотрено, решение по поданному заявлению не вынесено. Полагает, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в отношении Ховрина М.В. при наличии предусмотренных законом оснований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия (бездействия) начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., связанное с не окончанием исполнительного производства в отношении Ховрина М.В. незаконными; исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2016 г. в отношении Ховрина М.В. прекратить.

Административный истец и его представитель в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в административном иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Амеличкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что на исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти акт об административном правонарушении № 5-374/2016, вынесенный мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти о взыскании с Ховрина М.В. 30000 руб. не находится, в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти не поступало.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ховрина М.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 02.08.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявитель ссылается на то, что 04.10.2016 г. мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области направил в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области копию постановления по делу № 5-374/2016 об административном правонарушении для исполнения, и с момента возбуждения исполнительного производства ни одна из мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не была применена к должнику, при этом, полагает, поскольку по состоянию на срок исполнения акта административного органа, вступившего в законную силу, истек, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства, что сделано не было.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о получении ОСП исполнительного документа, соответственно, возбуждения исполнительного производства в отношении Ховрина М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу №5-374/2016 об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, судом были истребованы и исследованы материалы дела № 5-374/2016 об административном правонарушении в отношении Ховрина М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах данного дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи в адрес ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 04.10.2016 г. о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако, сведений о том, что копия постановления была получена ОСП, в материалах не имеется.

Доказательств об обратном, административным истцом не представлено. Напротив, административный истец не оспаривал, что исполнительное производство в отношении него возбуждалось по делу об административном правонарушении № 5-518/2016, т.е. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2016 г., тогда как в настоящем споре заявлено требование по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу № 5-374/2016 об административном правонарушении от 20.07.2016 г. Однако, доказательств того, что исполнительное производство возбуждалось на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу № 5-374/2016 об административном правонарушении, материалы не содержат.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствует, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждалось. В свою очередь, административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав незаконным, по его мнению, бездействием.

Поскольку установлено, что исполнительное производство не возбуждалось, оснований для возложения обязанности о прекращении исполнительного производства, не имеется.

Также суд отмечает, что исполнительное производство не может находиться на исполнении у начальника отделения, поскольку не входит в должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, так как непосредственное исполнение требований исполнительного документа в силу ст. 5 Закона возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что предусмотренная п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ховрину ФИО10 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-001745-27

Подлинный документ подшит в административном деле

№ 2а-3417/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-011014-59

Производство № 2а-2213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Ильиной М.С., административного ответчика Ховрина М.В., прокурора Роговой О.В., административное дело по административному иску Отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти к Ховрину Максиму Валентиновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 22 У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ховрина Максима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Тольятти, <адрес>, который с 17.03.2020 года поставлен на учет в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти. В обоснование требований указал, что административный ответчик приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2016г. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2018г. по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Са­марской области от 03.09.2018 на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой не­отбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Срок отбытия наказания истек 25.03.2020....

... Ховрин М.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2020 в отношении Ховрина М.В. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то е.сть до 25.03.2028 со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 час.; запрет посещения мест проведения массовых и иных ме­роприятий и участия в указанных мероприятиях.

Ховрин М.В. неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности:

- 12.01.2021г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 06.01.2021г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- 23.09.2021г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП по факту неявки 01.09.2021 на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов.

Отдел полиции №22 У МВД России по г. Тольятти просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца Ильина М.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснила, что поскольку Ховрин М.В. привлечен к административной ответственности по фактам неявки на регистрацию, считает необходимым увеличить количество обязательных явок до 2-х раз.

Административный ответчик Ховрин М.В. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что в первый раз не смог явиться на регистрацию, поскольку находился на работе, а второй раз был на врачебном приеме с ребенком в больнице им.Середавина г.Самары; считает, что две явки на регистрацию будут препятствовать его работе.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ховрин М.В. 10.10.2016г. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2018 по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Са­марской области от 03.09.2018 на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Срок отбытия наказания истек 25.03.2020.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2020 в отношении Ховрина М.В. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, т.е. до 25.03.2028 со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 час.; запрет посещения мест проведения массовых и иных ме­роприятий и участия в указанных мероприятиях.

С 17.03.2020 г. Ховрин Максим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>, состоит на учете в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти.

Из материалов дела следует, что за период нахождения под административным надзором Ховрин М.В. дважды привлекался к административной ответственности за нарушения установленных судом ограничений:

- 12.01.2021г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 06.01.2021г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- 23.09.2021г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП по факту неявки 01.09.2021 на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик проживает с супругой, двумя малолетними детьми, один из которых – дочь Ховрина М.М., 06.04.2020г.р., является инвалидом детства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает подсобным рабочим в ООО «Регион».

Поскольку Ховрин М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, суд считает необходимым увеличить количество обязательных явок до 2-х раз, что будет являться достаточным и необходимым в настоящее время.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, суд считает возможным в отношении него установить предложенное административным истцом дополнительное ограничение, которое не ограничивает право поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивает его право на труд.

Доводы административного ответчика о том, что явка два раза в месяц будет препятствовать его работе, судом проверены, своего подтверждения не нашли, поскольку из пояснений административного ответчика следует, что он работает по графику: два дня работы – два дня выходных; уведомление органа внутренних дел об изменении даты регистрации с предоставлением графика работы допускается, однако Ховрин М.В. данным правом ранее не пользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для исполнения возложенных судом ограничений.

Доводы административного ответчика о несогласии с совершенными административными правонарушениями также судом проверены и не нашли своего подтверждения; при рассмотрении дел возражений по обстоятельствам правонарушений он не заявлял, представитель административного истца его пояснения опроверг; постановления по делам об административных правонарушений им не обжаловались и вступили в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции № 22 УМВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Дополнить Ховрину Максиму Валентиновичу, 28ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее установленные административные ограничения следующим ограничением: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2022 года

63RS0№-20

КОПИЯ

5-3622/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве к...

...оторого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес> - поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

УИД 63RS0029-02-2023-001066-59

административное дело № 2а-3702/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Роговой О.В., административное дело по административному иску Отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти к Ховрину Максиму Валентиновичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ховрина Максима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>346, который с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отдел полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти. В обоснование требований указал, что административный ответчик приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2016г. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2018г. по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Са­марской области от 03.09.2018 на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой не­отбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Срок отбытия наказания истек 25.03.2020. Ховрин М.В. сов...

...ершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2020 в отношении Ховрина М.В. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до 25.03.2028 со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 час.; запрет посещения мест проведения массовых и иных ме­роприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2022 года в отношении Ховрина М.В. установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, Ховрин М.В. должных для себя выводов не сделал, на путь оправления не встал, после дополнения ранее установленных административных ограничений неоднократно привлечен к административной ответственности:

- 25.07.2022 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 22.06.2022г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 25.07.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 06.07.2022г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 25.07.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия 18.07.2022г. в 23.22 час. по месту жительства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 25.07.2022 г. по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения п.5 ч.1 ст.11 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г., не уведомил ОВД о перемене мест жительства, пребывания или фактического нахождения за три рабочих дня до его смены, назначено наказание в виде предупреждения;

- 12.09.2022 г. по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ по факту употребления 17.06.2022г. наркотического средства без назначения врача, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Отдел полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти просит дополнить в отношении Ховрина М.В. ранее установленные административные ограничения следующими: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жи­тельства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00 часов.

Представитель административного истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не является, судом обязательной не признана. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2016г. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2018г. по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Са­марской области от 03.09.2018 на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой не­отбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Срок отбытия наказания истек 25.03.2020. Ховрин М.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2020 в отношении Ховрина М.В. установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до 25.03.2028 со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 час.; запрет посещения мест проведения массовых и иных ме­роприятий и участия в указанных мероприятиях.

С 27.03.2020 г., Ховрин Мак­сим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в Отделе полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2022 года в отношении Ховрина М.В. установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что за период нахождения под административным надзором Ховрин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения установленных судом ограничений:

- 25.07.2022 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 22.06.2022г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 25.07.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки 06.07.2022г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 25.07.2022г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия 18.07.2022г. в 23.22 час. по месту жительства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 25.07.2022 г. по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения п.5 ч.1 ст.11 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г., не уведомил ОВД о перемене мест жительства, пребывания или фактического нахождения за три рабочих дня до его смены, назначено наказание в виде предупреждения;

- 12.09.2022 г. по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ по факту употребления 17.06.2022г. наркотического средства без назначения врача, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Ховрин М.В. женат, по месту жительства проживает с семьей, на иждевении имеет двух несовершеннолетних детей:: дочь Мария, 2020 г.р. и сынаАртема, 2021 г.р.; инвалидность не имеет, не работает.

Поскольку Ховрин М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений по факту неявок на регистрацию в ОВД, суд считает необходимым с целью надлежащего контроля увеличить количество обязательных явок в ОВД на регистрацию до 4-х раз, что будет являться необходимым в настоящее время.

Поскольку Ховрин М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений - отсутствовал 18.07.2022г. в 23.22 час. по месту жительства, суд считает необходимым увеличить временное органичение с 22:00 до 21:00 час.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, суд считает возможным в отношении административного ответчика установить вышеуказанные предложенные административным истцом дополнительные ограничения, которые не ограничивают право поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивают его право на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти удовлетворить.

Дополнить Ховрину Максиму Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ме­стом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов;

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023 года