Ховрина Ирина Игоревна

Дело 2-1711/19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Микро Капитал» к Хайрудиновой ФИО8, Ховриной ФИО9 и Магомедовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Хайрудиновой С.М., Ховриной И.И. и Магомедовой Э.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма в размере 103 481,05 рублей и уплаченную государственную пошлину, указав при этом, что в соответствии с договором микрозайма №43015100010345 от 22.05.2017 Хайрудиновой С.М. был выдан денежный микрозайм в размере 150 000 рублей на 354 дней со сроком возврата до 12.05.2018г. Процентная ставка по договору 53% годовых. Возврат микрозайма был обеспечен договорами поручительства с Ховриной И.И. и Магомедовой Э.А.

Договор микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

Ответчиком с грубым нарушением сроков предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору. Неоднократные обращения истца о погашении задолженности ответчики проигнорировали.

По состоянию на 18.03.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 103 481,05 рублей, из которых: основной долг – 81 998,78 рублей; проценты по микро...

...займу – 11 359,45 рублей; неустойка – 10 122,82 рублей.

В судебное заседание истец - АО МК «Микро Капитал», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Ранее на стадии подготовки по делу представитель истца – Алисултанов М.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – Магомедова Э.А., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 17.05.2019, Магомедовой Э.А. было получено лично 03.05.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Хайрудинова С.М. и Ховрина И.И., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Из материалов дела следует, что Хайрудинова С.М. и Ховрина И.И. извещались судом о рассмотрении дела по указанным в иске адресам.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленного материала, по заключенному договору микрозайма стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 17 договор споры и разногласия по искам и заявлениям разрешаются в Ленинском районном суде г.Махачкалы. Следовательно, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между АО МК «ФИНКА» и Хайрудиновой С.М. 22.05.2017, заключен договор микрозайма №43015100010345, на сумму 150 000 рублей, сроком до 12.05.2018, с условием выплаты 53% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор микрозайма №43015100010345 от 22.05.2017г. устанавливает процентную ставку по договору 53% в год. Пунктом 12 устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между АО МК «ФИНКА» и ответчиком – Ховриной И.И. заключен договор поручительства №43015100010345/62211 от 22.05.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между АО МК «ФИНКА» и ответчиком – Магомедовой Э.А. заключен договор поручительства №43015100010345/69533 от 22.05.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно решению №06/17 от 20.10.2017 года фирменное наименование АО МК «ФИНКА» изменено на АО МК «Микро Капитал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО МК «Микро Капитал» является юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес Хайрудиновой С.М., Ховриной И.И. и Магомедовой Э.А. 03.04.2018 были направлены требования о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которые остались без реагирования.

Согласно расчету задолженность по договору микрозайма № 43015100010345 от 22.05.2017 составила 103 481,05 руб. из которых: 81 998,78 руб. – основной долг, 11 359,45 руб. – сумма процентов по займу и 10 122,82 руб. - неустойка.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиками суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу задолженности 103 481,05 руб. из которых: 81 998,78 руб. – основной долг, 11 359,45 руб. – сумма процентов по займу и 10 122,82 руб. - неустойка.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Микро Капитал» к Хайрудиновой ФИО11, Ховриной ФИО12 и Магомедовой ФИО13, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайрудиновой ФИО14, Ховриной ФИО15 и Магомедовой ФИО16 в пользу АО МК «Микро Капитал» полную задолженность по договору микрозайма №43015100010345 от 22.05.2017 в сумме 103 481,05 рублей, из которых:

-81 998,78 рублей – сумма основного долга;

-11 359,45 рублей – проценты по займу;

-10 122,82 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Хайрудиновой ФИО17, Ховриной ФИО18 и Магомедовой ФИО19 в пользу АО МК «Микро Капитал» государственную пошлину в размере 3 269,62 рублей.

Всего взыскать солидарно с Хайрудиновой ФИО20, Ховриной ФИО21 и Магомедовой ФИО22 в пользу АО МК «Микро Капитал» – 106 750,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело № 2-355\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банницына Ю.Г. к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;

Установил:

Банницын Ю.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире была произведена перепланировка. Ответчик отказал истцу узаконить произведенную перепланировку. Истец просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Банницын Ю.Г. в ходе судебного заседания иск поддержал.

Третье лицо Ховрина И.И. иск поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОНД по <адрес> УНД ГУ ИЧС России по РТ (<адрес>)просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указав, что перепланировка возможна с учетом предоставленного проекта перепланировки, выполненного в 2018 году РГУП БТИ.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав письменн...

...ые материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.26 ЖК РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ «самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью».

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>принадлежит Банницыну Ю.Г., о чем свидетельствует справка ЖСК «Заря-20»от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изначально квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв. метра, жилую <данные изъяты> кв. метра(л.д.8).

Согласно проекта,выполненного в 2018 году АО «БТИ РТ», в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между спальной комнатой и шкафом. Инженерные коммуникации остаются без изменения. Согласно того же технического плана общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв. метра, жилая <данные изъяты> кв. метра(л.д.14). Перепланировка по плану, выполненного в 2018 году АО «БТИ РТ»,произведена без нарушения соответствующих требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норме. несущие стены затронуты не были, инженерные системы остались без изменения(л.д.18-23. Проект перепланировки согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»(л.д.17).

При таких обстоятельствах суд считает, что перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, перепланировка может быть сохранена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой <данные изъяты> кв. метра, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:Гужов В.А.