Мишанина Ирина Леонидовна

Дело № 2-214/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 09 06 2014г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л. А.Манаевой

С участием истца ФИО20

представителя истцов ФИО10

Ответчицы ФИО11

Третьих лиц : ФИО12, ФИО13

При секретаре И.А. Фоменко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 – опекун недееспособной ФИО3 и её мать -ФИО7 обратились с требованиями к ФИО8 матери несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения долей(две доли по 1/5) в квартире <адрес> в <адрес> от 02 12 2005г.

В обоснование иска указали, что несовершеннолетние дети ответчицы по договору приобрели доли в праве на квартиру, являясь племянниками ФИО3 и внуками ФИО7 Сделку следует признать недействительной в силу порока воли дарителей. ФИО3 страдает хроническим психическим заболеванием и на момент её совершения не осознавала значение своих действий. ФИО15 также не осознавала характер и последствия сделки, полагая, что завещает свою долю внукам.

В судебном заседании ФИО20, действующая на основании удостоверения опекуна (л.д.16) исковые требования полностью поддержала, пояснив суду, что квартира была приватизирована на пятерых членов семьи ФИО24. ФИО8 не вошла в число таковых. У её семьи в собственности имелось жилье, которое впоследствии супруги ФИО23 продали для получения денег на лечение ФИО9, являющейся инвалидом детства. Для возможности продажи, риэлтор посоветовала обеспечить права детей путем передачи долей в пр...

...авах на квартиру истиц, детям ответчицы. О данной сделке ФИО20 стало известно только в 2013году, когда она случайно увидела документы. Её мать -ФИО7 пояснила, что она просто прописала внуков.

ФИО7 в суд не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие.(л.д.131) Её представитель-ФИО10,действующая по доверенности (л.д.130) на исковых требованиях настаивала, пояснила, что внук истицы -ФИО4 создает невыносимые условия для проживания семьи ФИО24, угрожает ФИО7, что приводит к обострению болезни у ФИО3

Ответчица ФИО8 возражала против удовлетворения иска в отношении доли, перешедшей ФИО9.

Ответчик ФИО6 И.В., достигший в период нахождения спора в суде совершеннолетия, в суд не явился, о слушании дела уведомлен (л.д. 124 ) По сведениям его матери, ФИО8, неявка связана с нежеланием явиться в суд. Суд определил слушать дело в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, так как уважительных причин неявки ответчик суд не представил, о слушании дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО21 дочь и сестра сторон спора, суду пояснила, что поддерживает требования истцовой стороны. Свою долю в приватизированной квартире она передала истицам. В настоящее время вступила в наследственные права после смерти отца ФИО16путем подачи заявления нотариусу. Эту долю (1/5) готова передать ФИО9.

Третья сестра, участвовавшая в приватизации квартиры, ФИО17, также подарила свою 1/5 долю истцам.

Представитель органа опеки- Отдела образования Азовского района –ФИО13, действующая по доверенности (л.д.129) при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Отзыв руководителя отдела о возможности удовлетворения требований истцов приобщен к материалам дела (л.д.88).

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению: требования ФИО20 в интересах недееспособной ФИО3 удовлетворению, требования ФИО7 – отклонению.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору дарения от 02 12 2005г., удостоверенному нотариально, ФИО3 и ФИО7 подарили свои доли вправе : каждая по 1/5 доле на квартиру ФИО4и ФИО18 От имени несовершеннолетних детей действовала мать ФИО8 (л.д. 14,73,74). Согласно сведений о регистрации прав, право собственности в долях - по 1/5 зарегистрировано за одаряемыми (л.д.22,50). По сведениям Азовского филиала ГКУЗ «ПНД РО» ФИО3 с 2002года состоит на учете с диагнозом параноидная шизофрения (л.д.40). ФИО7 на психиатрическом учете не состоит (л.д.41) Решением Азовского городского суда от 29 12 2009г. ФИО3 признана недееспособной (л.д.46). Согласно заключению судебно –психиатрической экспертизы № 695 ФИО7 каким либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им ранее. Она также в момент заключения договора дарения не выявляла признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения от 02 12 2005г. (л.д. 111-112).

Согласно заключению судебно –психиатрической экспертизы № 694 ФИО3 в период составления договора дарения 01 12 2005г. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодический тип течения с нарастающим дефектом и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.113-115).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах суд находит, что сделка дарения недействительна в части, а именно в части дарения доли ФИО3 В остальной части оснований для признании сделки недействительной не имеется. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от 02 12 2005г. составлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт болезненного состояния дарителя ФИО7 на момент совершения сделки суду не доказан. Именно данное обстоятельство указано истцом как основание иска. При этом суд принимает во внимание показания истцовой стороны о цели дарения – обеспечение прав несовершеннолетних на жилье для возможности совершения другой сделки- купли продажи квартиры, в которой ранее проживали дети. Без такой гарантии органы опеки не дали бы согласие на осуществление сделки, и получение денег от продажи семьей ФИО6 было затруднено.

В силу чего суд находит, что ФИО7 не действовала под влиянием обмана, заблуждения. Она лично присутствовала при совершении сделки, договор дарения заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством; воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме; договор подписан сторонами по сделке; содержание договора, права и обязанности сторонам нотариусом разъяснялись, сделка исполнена (л.д.14-об). Одаряемая ФИО26 вместе с матерью проживает в спорной квартире и пользуется ею. ФИО27 также по сведениям сторон периодически пользуется жильем, но в силу разных мест проживания родителей, проживает и по месту жительства своего отца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, в том числе, как совершенной под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, ФИО7, её представителем ФИО10, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО6 И.В. нарушает права на пользование жильем истцов своим неэтичным поведения, периодически заявляя о своих правах на жилье, основаниями для признании договора недействительным по смыслу ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ не является. Право на пользование квартирой для проживания ФИО7 не утратила.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то суд находит возможным восстановить права недееспособной ФИО3 в правах на квартиру без совершения с её стороны каких либо компенсационных действий.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 о признании недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 02 12 2005г. <адрес> в части дарения 1/5 доли в праве на квартиру <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве на квартиру <адрес> в <адрес>, уменьшить доли ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес> с 1/5 до 1/10 доли каждого.

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в течение 1 месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме

Судья «подпись»

Копия верна: Судья Л.А.Манаева

В окончательной форме решение принято 14 06 2014г.