Хозеева Ирина Владимировна

Председательствующий по делу Дело №

Судья Рыбаков В.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-4811/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-006332-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Булдыгеровой Е. И. к Хозеевой И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Булдыгеровой Е.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> она работала в должности кассира в ТСЖ МЖК-1. <Дата> в помещении ТСЖ Хозеева И.В. в присутствии всего коллектива голословно обвинила ее в хищении денежных средств и финансовых документов, публично оскорбила нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы Хозеева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7-8, л.д. 188-189).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 209-210).

В апелляционной жалобе истец Булдыгерова Е.И. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт причинения ей ответчиком нравственных страданий в результате неоднократных оскорблений и ложных обвинений в присутствии посторонних людей. Своими действиями Хозеева И.В. опорочила честь и достоинство истца. Данные факты были установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Вопреки выводам суда факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается, так <Дата> в рабочее время в ТСЖ МЖК-1 фактически в присутствии всего коллектива ответчик голословно обвинила истца в хищении денежных средств и финансовых документов, оскорбляла ее нецензурной бранью. Указанные действия ответчик совершала и на общем собрании собственников <Дата>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, были распространены в присутствии ее коллег, соседей.

В результате истец была вынуждена сменить место жительства. Все обстоятельства были указаны в исковом заявлении, однако оставлены судом без внимания. Так, судом не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, постановлению и.о. прокурора Центрального района г. Читы от <Дата>, постановлению заместителя прокурора района от <Дата>, ответу прокуратуры Забайкальского края от <Дата>. Также судом не были приняты во внимание свидетельские показания Фоминской Е. Г., данные ею по видеосвязи в отделе полиции «Северный», так как она проживает в г. Москва. Также судом не были оглашены и приобщены к делу показания свидетеля Черепановой Татьяны, которая давала показания в отделе полиции «Северный», показания свидетеля Фоминского А.Ю., допрошенного в судебном заседании. Также в качестве доказательств представлялись видеозаписи, но суд не принял их во внимание (л.д. 218-219).

Третье лицо Фоминская Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Булдыгеровой Е.И., ответчика Хозеевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Булдыгерова Е.И. в период с <Дата> по <Дата> работала в ТСЖ «МЖК-1» в должности кассира. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Хозеева И.В. обвинила ее в хищении финансовых документов и денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих честь и достоинство, истец обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования до настоящего времени виновное лицо не установлено, доказательств распространения <Дата> ложных сведений в отношении истца в телефонном разговоре ответчика с третьим лицом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 24 июня 2021 года Хозеева И.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

Из текста названного постановления следует, что <Дата> Хозеева И.В., находясь в помещении ТСЖ «МЖК-1» по адресу: <адрес> высказывала в адрес Булдыгеровой Е.И. оскорбления в ходе словесной ссоры. В судебном заседании Хозеева И.В., ее представитель Комогорцева Л.А. вину признали, возражений не представили. Вина Хозеевой И.В. в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, подтверждается имеющимися в деле заявлением и объяснением Булдыгеровой Е.И., объяснениями свидетелей Колько С.А., Сутуриной И.В., Бурцевой С.А., объяснением Хозеевой И.В., а также представленными Булдыгеровой Е.И. аудиозаписями.

Из материалов дела также усматривается, что Булдыгерова Е.И. обращалась в Центральный районный суд с иском к Хозеевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда по факту ее оскорбления ответчиком <Дата> в помещении ТСЖ «МЖК-1».

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> указанные исковые требования Булдыгеровой Е.И. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии обжалуемого решения не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, является необоснованным. По фактам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, уже принималось решение суда о компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу. Оснований для повторного рассмотрения названных фактов в настоящем деле не имеется.

В уточнениях исковых требований (л.д. 188-189) истец указала, что <Дата> ответчик в помещении ТСЖ «МЖК-1» на собрании и <Дата> в телефонном разговоре с Фоминской Е.Г. указала на то, что истец брала деньги из кассы, тем самым опорочила честь и достоинство истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что Булдыгерова Е.И. по факту распространении в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство на собрании ТСЖ «МЖК-1» <Дата> обращалась в правоохранительные органы, <Дата> ОП «Северный» УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ, вместе с тем, до настоящего времени процессуальное решение по делу не принято, виновное лицо не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из аудиозаписи судебного заседания от <Дата> следует, что в судебном заседании опрошенный свидетель ФАИ. пояснил, что в октябре 2020 г. он присутствовал на собрании ТСЖ, там было очень шумно, в связи с чем он не может однозначно подтвердить или опровергнуть сведения о том, допускала ли Хозеева И.В. оскорбительные высказывания в адрес Булдыгеровой Е.И.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей, постановлений прокуратуры, а также несогласие с установленными судом обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановление и.о.прокурора Центрального района г. Читы от <Дата> о частичном удовлетворении жалобы Булдыгеровой Е.И., постановление заместителя прокурора района от <Дата> об удовлетворении жалобы Булдыгеровой Е.И., сообщение прокуратуры Забайкальского края от <Дата> на имя Булдыгеровой Е.И. касаются процессуальных действий, проводимых по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Хозеевой И.В. за распространение ложных, порочащих честь и достоинство сведений. Доказательствами, подтверждающими факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, названные документы не являются.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку выводов районного суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булдыгеровой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Дело №

УИД 75RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности кассира ТСЖ МЖК-1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ МЖК - ответчик ФИО3 в рабочее время в присутствии всего коллектива голословно обвинила истца в хищении денег и финансовых документов, оскорбила нецензурной бранью публично. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 признана виновной в оскорблении ФИО2 и подвергнута штрафу в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска истец уточнила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонном разговоре с ФИО8 клеветала об истце, сказав, что ФИО2, пользуясь служебным положением, брала деньги из кассы, чем порочит честь и достоинство последней. Дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица прив...

...лечена ФИО8

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «МЖК-1» в должности кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ «МЖК-1» состоялось собрание членов товарищества.

Причиной обращения в суд истец указала голословное обвинение ФИО2 ответчиком ФИО3 на собрании в хищении финансовых документов, а также в последующем телефонном разговоре между ФИО3 и ФИО8 о хищении денежных средств истцом.

В материалы дела представлены видеоматериалы собрания членов ТСЖ «МЖК-1» ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых суд не усмотрел обвинений истца в хищении документов, на 19:09 минуте ФИО3 говорит: «…наша кассир вынесла все документы…», при этом не конкретизировано какие именно документы вынесены, куда и для каких целей.

По факту распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, в рамках расследования до настоящего времени виновное лицо не установлено.

Доказательств распространения ДД.ММ.ГГГГ ложных сведений в отношении истца, порочащих честь и достоинство, в телефонном разговоре ответчика с третьим лицом суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что проведение скрытой аудиозаписи третьим лицом нарушает запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не требует признать распространенные ответчиком (по мнению истца) сведения о ФИО2 порочащими и несоответствующими действительности.

Исходя из отсутствия доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца также не подтверждено допустимыми доказательствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025

Председательствующий по делу Дело №33-3934/2021

Судья Никитина Т.П. (№ дела в суде 1-й инст. 2-4650/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-004899-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Булдыгеровой Е. И. к Хозеевой И. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Хозеевой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«взыскать с Хозеевой И. В. в пользу Булдыгеровой Е. И. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работает в должности кассира в ТСЖ МЖК-1 по адресу: <адрес>. <Дата> истец находилась на рабочем месте, председатель ревизионной комиссии ТСЖ МЖК-1 Хозеева И.В. в присутствии всего коллектива, в том числе главного бухгалтера К домоуправа С бухгалтера Б оскорбляла истца, называла словами, унижающими честь и достоинство. Истец не могла покинуть рабочее место и была вынуждена слушать оскорбления ответчика, терпеть унижение чести и достоинства, обиду, кроме того испытывала физические страдания в связи с повышением артериального дав...

...ления и приступом бронхиальной астмы.

Этому случаю в течение нескольких последних месяцев предшествовали постоянные унижения со стороны Хозеевой И.В., Сутуриной И.В., понуждения уволиться с работы. Причиной данных обстоятельств послужила проверка действий Сутуриной, Колько, Хозеевой по факту хищения ими финансовых средств ТСЖ МЖК-1 в крупных размерах, в ходе которой истец была допрошена в качестве свидетеля.

Прокуратурой Центрального района г. Читы в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. На основании изложенного, просила суд взыскать с Хозеевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6, 14-16).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-56).

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Хозеева И.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела в связи, с чем не имела возможности представить возражения на исковое заявление. Указывает, что большую часть года проживает за городом, истец знает номер ее телефона, но не сообщила его суду, желая, чтобы ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела. Полагает, что суд вынес решение, основываясь только на доводах истца, каких-либо морально-нравственных страданий истцу она не причиняла. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не может служить доказательством причинения истцу морально-нравственных страданий.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 66-67).

Истец Булдыгерова Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Хозеевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 18 час. 30 мин. Хозеева И.В. находясь в помещении ТСЖ «МЖК-1» по адресу: <адрес> ходе словесной ссоры высказала в адрес Булдыгеровой Е.И. оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Хозеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), за которое назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Факт оскорбления истца Булдыгеровой Е.И. ответчиком Хозеевой И.В. подтвержден вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от <Дата>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Определяя в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, характера и тяжести полученных истцом нравственных страданий, спровоцировавших у истца приступ бронхиальной астмы и повышение артериального давления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, а сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не является доказательством причинения истцу нравственных страданий, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление, уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего. В обоснование доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой она состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 24). Однако доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, у истца <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает разумной определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом и указанных в решении обстоятельств вышеуказанный размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, не противоречит требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлены ответчику по адресу ее регистрации (согласно адресной справке л.д. 42). Судебная повестка, копия иска возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.34). Телеграмма ответчику о рассмотрении дела <Дата> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явилась (л.д.52).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 7 рабочих дней после доставки извещения, почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 1 п. 34, п. п. "в" п. 35 Правил).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика, являются надлежащими извещениями стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Взыскать с Хозеевой И. В. в пользу Булдыгеровой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13 декаб

Дело № 2-5653-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

с участием представителя истцов Хозеевой И.В., Комогорцевой Л.А. – Исаковой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Хозеевой И.В., Комогорцевой Л.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцу Хозеевой И.В. на праве долевой собственности в размере 9/10 доли и Комогорцевой Л.А. в размере 1/10 принадлежало нежилое здание - магазин с пристроенным складом и гаражом, назначение - торгово-складское, общей площадью 586,9 кв.м., одноэтажное по адресу: <адрес>. Нежилое здание размещено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2410 кв.м.. назначение: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания и использования нежилых помещений (торговых целей), который принадлежит на праве собственности Истцу Хозеевой И.В. на основании: договора купли-продажи № от 27.06.2005 г. В 2006 году истцы приняли решение о реконструкции здания, путем увеличения его полезной площади за счет пристройки дополнительных помещений к зданию в границах земельного участка. Введенный в заблуждение подрядчиком относительно отсутствия требования об обязательном получении разрешения на строительство и создания проекта, истец выполнил работы по реконструкции без оформления названных документов. После приемки результата работ, когда заявитель обратился в БТИ для изготовления технического паспорта, он узнал, что поскольку в результате реконструкции фактически создана новая вещь, т.е. велось строительство части здания, данное здание признается самовольно выстроенным. Учитывая, что созданная пристройка конструктивно является частью здания, в результате реконструкции существенно изменились характер...

...истики здания и его архитектурный облик, фактически в результате самовольной реконструкции создана новая вещь, здание с пристройками - цех полуфабрикатов, общей площадью 743,5 кв.м., просят суд признать за Хозеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Комогорцевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на здание с пристройками - Цех полуфабрикатов, общей площадью 743,5 кв.м. по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на 06.12.2006г., выполненной ГУН «Облтехинвентаризация» Читинской области, созданное в результате самовольной реконструкции нежилого здания путем строительства пристройки в 2006г., с долей Хозеевой И.В. - 9/10, с долей Комогорцевой Л.А. - 1/10 в праве общей долевой собственности.

До судебного заседания от истцов Хозеевой И.В., Комогорцевой Л.А. – поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в присутствии представителя Исаковой Т.С.(л.д.___).

В судебном заседании представитель истцов Исакова Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили(л.д.____).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорным недвижимым имуществом по делу является нежилое здание размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2410 кв.м.. назначение: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания и использования нежилых помещений (торговых целей), по адресу: <адрес>.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, действовавшего до 1.09.06 года, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с заключениями уполномоченных органов РОСПОТРЕБНАДЗОРА от 31.12.2010г. №, Читинского филиала ФГУ «УЭЭ в ЮСР» от 23.03.2012г., ООО «Строительно-информационной компании «РИКС» от 16.12.2010г.. Комитета ЖКХ Администрации ГО «Город Чита» от 24.12.2010г. № пристройка к зданию выполнена с соблюдением требований СанПиН, СНиП и других требований, техническое состояние конструкций, деталей, монтажных соединений здания (вместе с пристройкой) после произведенной реконструкции и возведения пристройки литер A3 оценивается как исправное и работоспособное, а качество проведенных строительно-монтажных работ признано удовлетворяющим требования СНиП(л.д._________).

Из заключения комитета ЖКХ № от 24 декабря 2010 года следует, что влияние на окружающую среду строения (Блок лит.А, блок литер А 1, блок литер А2, блок литер А3, Мезонин-надстройка литер А4) допустимо и возражений против дальнейшей эксплуатации не имеется (л.д.____).

Материалами дела установлено, что документы, разрешающие проведение строительных работ, истцом получен не был, в связи с чем строение имеет статус самовольно возведенного.

Суд, учитывая, то обстоятельство, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцами, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и подтверждается соблюдение требований санитарных, строительных, пожарных и иных требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хозеевой И.В., Комогорцевой Л.А. удовлетворить.

Признать за Хозеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на здание с пристройками - Цех полуфабрикатов, общей площадью 743,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствующее литеру - <адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на 06.12.2006г., выполненной ГУН «Облтехинвентаризация» Читинской области, созданное в результате самовольной реконструкции нежилого здания путем строительства пристройки в 2006г., в размере 9/10 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Комогорцевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на здание с пристройками - Цех полуфабрикатов, общей площадью 743,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствующее литеру - <адрес> по данным технической инвентаризации по состоянию на 06.12.2006г., выполненной ГУН «Облтехинвентаризация» Читинской области, созданное в результате самовольной реконструкции нежилого здания путем строительства пристройки в 2006г., в размере 1/10 в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова

Дело № 2-4650/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004899-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдыгеровой Е.И. к Хозеевой И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булдыгерова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности кассира ТСЖ «МЖК-1», в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 час. председатель ревизионной комиссии ТСЖ «МЖК-1» Хозеева И.В., в течение получаса, в присутствии коллектива товарищества, публично оскорбляла истца, с употреблением нецензурной брани, унижающей честь и достоинство истца. По данному факту прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Нанесенное оскорбление спровоцировало у истца приступ бронхиальной астмы и повышение артериального давления. В коллективе намеренно создавалась невыносимая психологическая обстановка, ввиду следственной проверки действий сотрудников ТСЖ по факту хищения финансовых средств ТСЖ «МЖК-1», где истец выступает в качестве свидетеля. С целью сокрытия преступления ответчик пытается голословно обвинить истца в воровстве финансовых документов, подрывая авторитет последней в глазах членов ТСЖ. Оскорблению истца ДД.ММ.ГГГГ. предшествовали постоянные унижения со стороны Хозеевой И.В. иных сотрудников, провокации с понуждением уволить истца с работы, что повлекло незаконное сокращение с работы истца и восстановление на работе в установленном закон...

...ом порядке, с привлечением к административной ответственности председателя ТСЖ «МЖК-1» Манилюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Булдыгерова Е.И. была уволена по сокращению штата. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неоднократно причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Булдыгерова Е.И. на доводах иска настаивала, просила удовлетворить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик оскорбляла ее в присутствии всего коллектива и после того, она испытывала чувства несправедливости, унижения, обиды, от чего утрачивала сон, плакала, постоянно думала про данную ситуацию, настроение портилось, так как она расстраивалась из-за произошедшего. До настоящего времени ей доставляет неприятные ощущения изложенная ситуация.

Ответчик Хозеева И.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что истец Булдыгерова Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «МЖК-1» в должности кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в помещении ТСЖ «МЖК-1» председатель ревизионной комиссии ТСЖ «МЖК-1» Хозеева И.В. в течение получаса в присутствии коллектива товарищества публично оскорбляла истца с употреблением нецензурной брани, унижающей честь и достоинство истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Центрального района г. Читы возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Хозеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Факт нанесения истцу оскорблений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеуказанным постановлением, который имеет для суда преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и тяжесть полученных Булдыгеровой Е.И. нравственных страданий, спровоцировавших у истца приступ бронхиальной астмы и повышение артериального давления, индивидуальные особенности истца, её возраст, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., против размера которого ответчик не представил возражений, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Хозеевой И.В. в пользу Булдыгеровой Е.И. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хозеевой И.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

9 июля 2019 года Хозеева И.В. в лице представителя по доверенности Карась О.С. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилых помещений (торговых целей), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере, равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель административного истца указала, что указанные объекты недвижимости принадлежат Хозеевой И.В. на праве собственности. Кадастровая стоимость земельных участков, установленная на вышеуказанные даты, существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах об оценке земельного у...

...частка № от 22 февраля 2019 года, № от 25 февраля 2019 года. Данное обстоятельство нарушает права Хозеевой И.В., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых ею за земельные участки.

Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 132 400 рублей.

В судебное заседание административный истец Хозеева И.В., ее представитель Карась О.С. не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице представителя по доверенности Новожиловой О.В. представил письменные возражения о несогласии с требованиями по мотиву наличия существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной отчетами об оценке, необоснованности судебных расходов, их завышенном размере, не отвечающем принципу разумности, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности Федулина В.Е. представило письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями, направленными на снижение стоимости участка и уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьи 390 Налогового кодекса РФ (часть вторая) кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой для исчисления размера уплачиваемого собственниками земельных участков земельного налога.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физическое лицо – собственник земельного участка, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в том случае, если его кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения в качестве налоговой базы по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилых помещений (торговых целей), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Хозеевой И.В. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав от 24 июля 2019 года – л.д. 206-207).

Объект недвижимости поставлен на учет 10 февраля 2015 года.

На основании приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/нпа «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» (в редакции приказа от 19 августа 2015 года № 4/нпа) кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости 10 февраля 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 июля 2019 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей (л.д. 205).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Хозеевой И.В. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав от 24 июля 2019 года – л.д. 209-210).

Объект недвижимости поставлен на учет 21 ноября 2006 года.

На основании приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года № 6/нпа «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» (в редакции приказа от 19 августа 2015 года № 4/нпа) кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости 3 января 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 июля 2019 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей (л.д. 208).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, в материалы дела представлены отчеты об оценке земельного участка № от 22 февраля 2019 года, № от 25 февраля 2019 года, составленные оценщиком АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» (регистрационный № от 28 декабря 2016 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик – АО «АльфаСтрахование», период действия договора – с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года (страховой полис №).

Оценщик в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности статьей 4 Закона об оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии с направлением «Оценка недвижимости», указанным в квалификационном аттестате № от 24 апреля 2018 года. АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» имеет страховой полис №, страховщик – СОАО «ВСК», срок действия договора - с 7 июня 2018 года по 6 июня 2019 года, страховая сумма 5 000 000 рублей.

В отчетах приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, изложены результаты проведенного анализа рынка оцениваемых объектов недвижимости, в частности, проанализирована система факторов, оказывающих влияние на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности при проведении оценки оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отказываясь от применения затратного подхода, оценщик указал на то, что к стоимости земельных участков не применимы понятия физического и функционального износа и амортизации, и пришел к выводу о невозможности применения данного метода для оценки объектов, являющихся природными объектами, а также сослался на отсутствие достаточной и проверенной информации для оценки величины стоимости и износа объекта при условии относительного равновесия спроса и предложения на рынке недвижимости.

Основанием для отказа от применения доходного подхода к оценке рыночной стоимости земельного участка указано на отсутствие достоверной информации, позволяющей определить будущие доходы от эксплуатации объектов, а также расходы, связанные с их эксплуатацией.

В качестве наиболее приемлемого для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, представляющего собой согласно положениям пункта 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами. При этом под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

При реализации указанного подхода к оценке выбраны по три объекта-аналога, определена совокупность характеристик, влияющих на стоимость объектов сравнения, по каждому из которых выполнена корректировка значения единицы сравнения либо обосновано отсутствие корректировки.

На основании примененной методики рыночная стоимость объектов оценки – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилых помещений (торговых целей), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допущений и ограничений по состоянию на 10 февраля 2015 года определена в размере <данные изъяты> рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допущений и ограничений по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела каких-либо возражений от участвующих в деле лиц по содержанию отчетов об оценке земельного участка № от 22 февраля 2019 года, № от 25 февраля 2019 года как доказательств заявленной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не поступило. Данных о том, что рыночная стоимость названных объектов является иной, нежели отражено в отчетах об оценке, суду не представлено. О назначении и проведении судебной оценочной экспертизы участники судебного процесса не просили.

При таком положении, оценив отчеты об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению на 10 февраля 2015 года в размере, равном его рыночной стоимости, <данные изъяты> рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Хозеева И.В. не обращалась.

На основании изложенного, рыночная стоимость объектов недвижимости подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости и подлежит использованию на период с 1 января 2019 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и полагает возможным в связи с удовлетворением требований административного истца при наличии существенной разницы в стоимости каждого объекта (в три раза), что само по себе свидетельствует о допущенном нарушении методологии проведения массовой оценки, взыскать с административного ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельных участков, сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1800 рублей а также расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей (договоры на оказание услуг с АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 20 февраля 2019 года, квитанции № от 20 февраля 2019 года).

При этом учитывается, что согласно приведенному выше Постановлению Конституционного Суда РФ несение административным истцом указанных расходов, в том числе расходов на оценочные работы, вытекает из необходимости соблюдения им императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а значит, указанные расходы подлежат возмещению как не обусловленные процессуальным поведением лица.

Касаясь вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 29 января 2019 года, квитанция № от 20 февраля 2019 года), суд, учитывая, что по делу было составлено и подано одно исковое заявление в отношении двух участков, полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу истца 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хозеевой И.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилых помещений (торговых целей), расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> рублей, по состоянию на 10 февраля 2015 года на период с 1 января 2019 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 января 2014 года на период с 1 января 2019 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 9 июля 2019 года.

Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельных участков органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Хозеевой И.В. судебные расходы в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Судья Т.И. Васильева

Решение изготовлено 09.08.2019.