Хожибоев Хаетжон Рахматжонович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Хожибоева Х.Р.,

представителя истца Хожибоева Х.Р., Хожибоевой Н.К. – Шахторина А.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179 (2017) по иску Хожибоева Х.Р., Хожибоевой Н. К., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Н.Х., Х.Э.Х, Х.А.Х., Х.Е.Х., Х.Я.Х. к Храмковой Т. В., Храмкову О. Л., Дымшакову И. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хожибоев Х.Р., Хожибоева Н.К., действующая в интересах несовершеннолетних Х.Н.Х., Х.Э.Х., Х.А.Х, Х.Е.Х., Х.Я.Х. обратились в суд с иском к Храмковой Т. В., Храмкову О. Л., Дымшакову И. Н., в котором просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами у Храмковой Т.В. по договору купли-продажи приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом Хожибоеву Х.Р. по договору принадлежит <...> доли, Хожибоевой Н.К. – <...> доли, а пятерым детям по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сразу после заключения договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение десяти дней. Однако, до настоящего времени обязательство не выполнили, с регистрационного учета не снялись. В спо...

...рной квартире личных вещей ответчиков нет. Регистрация ответчиков нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку на них начисляются коммунальные услуги, истцы несут дополнительные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, предмет и основание иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признали, поскольку добровольно снялись с регистрационного учета.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 288 ГК РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст.292 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Храмкова Т.В. продала Хожибоеву Х.Р., Хожибоевой Н.К. и несовершеннолетним детям в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МКУ «Служба правовых отношений», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: Хожибоев Х.Р., ранее в квартире были зарегистрированы собственник Храмкова Т.В. и члены семьи собственника Дымшаков И.Н. и Храмков О.Л.

По сведениям МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчики Храмкова Т.В. и Дымшаков И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, ответчик Храмков О.Н. по регистрации в г.Нижнем Тагиле не значится.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Храмкова Т.В. являлась собственником спорного жилого помещения, Дымшаков И.Н., Храмков О.Л. были вселены в спорное жилое помещении в качестве членов семьи этого собственника, при переходе права собственности на квартиру другому лицу право пользования жилым помещением ответчиками прекратилось, фактически ответчики в квартире не проживают, интереса к жилой площади не проявляют, требований о вселении не заявляют, ответчики Храмкова Т.В. и Дымшаков И.Н. переехали на другое постоянное место жительство.

Основанием для обращения в суд послужило сохранение ответчиками регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Поскольку судом установлено, что ответчики фактически освободили спорное жилое помещение и выехали на другое постоянное место жительства, снялись с регистрационного учета по месту жительства, и права собственности истцов их действиями не нарушаются, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хожибоева Х.Р., Хожибоевой Н. К. в нтересах несовершеннолетних Х.Н.Х., Х.Э.Х., Х.А.Х., Х.Е.Х., Х.Я.Х. о признании Храмковой Т. В., Храмкова О. Л., Дымшакова И. Н. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2017.

Председательствующий

УИД: 66RS0009-01-2022-002769-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

с участием представителя административного истца Дрожалкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2342/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Хожибоеву Хаётжону Рахматжоновичу о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, на обязательное медицинское страхование и пени,

установил:

19.08.2022г. административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилось с административным исковым заявлением Хожибоеву Х.Р. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пени, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2650 рублей 11 копеек, пеня в размере 12 рублей 52 копейки;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10205 рублей 42 копейки и пени в размере 48 рублей 22 копейки.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Задолженность по обязательным платежам, которая возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является текущей и списанию не подлежит. Заявление о признании должника банкротом было ...

...принято 04.08.2021г., заявлены требования о взыскании задолженности за 2021г. Ответчик имел статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. – 10 рабочих дней после прекращения статуса ИП. Данная задолженность и пени относятся к текущим платежам.

Административный ответчик Хожибоев Х.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ответчик представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым с требованиями не согласен. 04.08.2021г. вынесено определение о принятии к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом).09.09.2021г. вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом). 21.05.2022г. вынесено определение о включении в реестре требований кредиторов МИФНС № 16 по СО в составе второй очереди. 05.07.2022г. вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества м освобождении гражданина от исполнения обязательств. Полагает, что предъявленные к взысканию суммы начислены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Выслушав представителя административного истца, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации вопросы, связанные с взысканием недоимки по страховым взносам, отнесены к компетенции налоговых органов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам налогового периода налогоплательщики – индивидуальные предприниматели – представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период такими плательщиками, производится самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего кодекса.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам установлен ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п.1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом и перешедшие на уплату единого налога в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела, Хожибоев Х.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕРГИП.

Налоговым органом Хожибоеву Х.Р. начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2650 рублей 11 копеек со сроком уплаты 13.09.2021г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10205 рублей 42 копейки, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженности Хожибоеву Х.Р. выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 12855,53 руб. и пени в размере 60,74 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено налогоплательщику посредством «Личного кабинета налогоплательщика».

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган с просьбой о выдаче ему нового пароля (пункт 17 Порядка).

Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1, 2 и абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № 16 по Свердловской области обратились ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Хожибоева Х.Р. недоимки по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, был отменен.

С административным исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком требование об уплате страховых взносов не исполнено в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Таким образом, имеются основания удовлетворения требований административного истца о взыскании страховых взносов и пени в полном объеме.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Неисполнение Хожибоевым Х.Р. конституционной обязанности по уплате налогов подрывает авторитет и бюджет государства - РФ, гражданином которого он является.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность начислена незаконно, в связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом), не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, адвокаты, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно приведенному Федеральному закону расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10); расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 16); страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 16).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Так, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хожибоев Х.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021г. Хожибоев Х.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования МИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 25992,29 руб. по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по налогу физических лиц за 2020г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хожибоева Х.Р. завершена процедура реализации имущества и применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный 2021 год должны были быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год являются текущими платежами, и обязанность по уплате спорных платежей за период осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году возникла после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя). Поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные обязательные платежи являются текущими платежами, в связи, с чем у ответчика сохраняется обязанность по уплате страховых взносов, а требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, подпунктами 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 516 рублей 65 коп.

Руководствуясь статьями 286, 290, 297 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к Хожибоеву Хаётжону Рахматжоновичу о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, на обязательное медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с Хожибоева Хаётжона Рахматжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 12916 рублей 27 копеек, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2650 рублей 11 копеек, пеня в размере 12 рублей 52 копейки;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10205 рублей 42 копейки и пени в размере 48 рублей 22 копейки.

Взыскать с Хожибоева Хаётжона Рахматжоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 516 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.

Мировой судья Буркова Н.А. дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хожибоева Х.Р.,

его защитника – Халынковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хожибоева Х.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Бурковой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хожибоева Хаётжона Рахматжоновича,

установил:

обжалуемым постановлением Хожибоев признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Хожибоеву за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>, у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ...

...опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хожибоев обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное им на электронную почту суда, и дело безосновательно рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие управлением им транспортным средством, поскольку до приезда сотрудников ДПС автомобилем он не управлял, на машине не передвигался, подошел к машине, чтобы забрать свои вещи, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось правовых оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания такого отстранения, в силу чего указанный протокол не является допустимым доказательством, кроме того, сотрудниками ДПС ему не было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку отсутствовал прибор – алкотектор, кроме того, его не ознакомили с процессуальными документами и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании Хожибоев и его защитник Халынкова доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, проезжая по <адрес> в <адрес>, они увидели на стоянке автомобиль ФИО7, за рулем которого сидел мужчина, двери машины были открыты. На патрульном автомобиле они проехали мимо, но вернулись спустя короткое время. Подъезжая, они увидели, как на автомобиле ФИО6 зажглись фары ближнего света и автомобиль начал движение, водитель переставлял его с места на место. Подъехав к машине, в ходе общения с водителем, которым оказался Хожибоев, ими были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Хожибоев отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хожибоев также отказался, утверждал, что не управлял машиной, переставил ее с места на место в пределах одного парковочного кармана. Все процессуальные действия были совершены под видеозапись, без участия понятых. Хожибоеву были разъяснены его права и обязанности, вручены копии документов. Дополнительно пояснили, что Хожибоев был одновременно отстранен от управления транспортным средством по двум основаниям: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении Хожибоева был составлен соответствующий протокол), а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поэтому в протоколе об отстранении транспортным средством указаны оба основания.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Хожибоева и его защитника Халынкову, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, Хожибоев, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ФИО8, у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Хожибоева в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорт инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 8), CD-диск с видеозаписью (л.д. 9), сведения о привлечении Хожибоева к административной ответственности (л.д. 10), справка о судимости (л.д. 11), копия водительского удостоверения (л.д. 12).

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Хожибоев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что не отрицалось Хожибоевым.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении Хожибоева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением видеозаписи.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения Хожибоевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хожибоеву были разъяснены. Также ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Кальницкого и Сохарева, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Хожибоев отказался от подписей в процессуальных документах, что зафиксировано и подтверждено должностным лицом и не влечет незаконности протоколов и актов.

Инспекторы ДПС Кальницкий и Сохарев в судебном заседании суда второй инстанции подробно изложили обстоятельства совершения в отношении Хожибоева процессуальных действий и составления документов, а также подтвердили факт движения транспортного средства под управлением Хожибоева.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хожибоева проведены в строгой последовательности, с соблюдением требований закона, что подтверждается также осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки утверждениям Хожибоева и его защитника, у сотрудников ДПС имелись обоснованные причины для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку у Хожибоева были визуально выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции непосредственно наблюдали, как Хожибоев управляет транспортным средством, отсутствие фиксации данного факта на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о противоправности их действий. Более того, сам Хожибоев на камеру регистратора патрульного автомобиля неоднократно повторяет о том, что управлял автомобилем, переставляя его с места на место в пределах стоянки.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. При этом траектория движения автомобиля правового значения не имеет.

Доводы Хожибоева в том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку отсутствовал прибор – алкотектор, кроме того, его не ознакомили с процессуальными документами и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано проведение всех процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает нарушений в действиях мирового судьи о нерассмотрении ходатайства Хожибоева об отложении судебного разбирательства. Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ходатайств от Хожибоева в рассматриваемый период времени на электронную почту суда не поступало. Представленная защитником Халынковой в материалы дела копия почтового отправления не свидетельствует о доставке электронного письма. Более того, сам Хожибоев на судебный участок не позвонил, в доставке электронного письма не убедился, таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих лиц о дате и времени рассмотрения дела.

Жалоба Хожибоева не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные Хожибоевым, судом не принимаются и расцениваются как отражение защитной линии поведения с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хожибоева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Хожибоева к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хожибоеву в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Бурковой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хожибоева Хаётжона Рахматжоновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.А. Бадретдинова