Хожиев Пулот Баракаевич

Дело № 2-1339/2025

25RS0029-01-2025-000867-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожиева П. Б. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей,

с участием представителя истца по доверенности Першина А.В.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № XXXX. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство «Тойота Королла Аксио Гибрид» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО ДТП XXXX), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный вынес решение У-23-110288/5010-014 об удовлетворении требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения, в связи с его обжа...

...лованием в суде ответчиком. ДД.ММ.ГГ Ленинский районный суд г. Владивостока вынес решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный выдал исполнительный документ. ДД.ММ.ГГ в принудительном порядке с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и неустойка в размере 400 000 рублей, то есть полная сумма выплаты по решению составила 800 000 рублей. Поскольку решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования в размере 400 000 рублей. Полагаю, что действия ответчика, не выполнившего обязательства в полном объеме и в установленные сроки, являются незаконными, необоснованными и нарушающими имущественные права истца. Ответчик в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и взятых на себя договорных обязательств, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного просил взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по решению финансового уполномоченного принудительно было взыскано 800 000 рублей. За несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от общей суммы по решению финансового уполномоченного, то есть 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения на дату рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступили. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения на дату рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступили. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла Аксио Гибрид» государственный регистрационный знак XXXX. Виновным

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS23-038138 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГ №У-23-110288/5010-014 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 требования Хожиева П.Б. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением в Ленинский районный уд г. Владивостока Приморского края об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отменен решения финансового уполномоченного №У-23-110288/5010-014 от ДД.ММ.ГГ отказано.

В связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступившего в законную силу решения, финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГ №У-23-110288/6000-022.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения и неустойки в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 500 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366 в пользу Хожиева П. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина XXXX) штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Дело № 12- 938 /19

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хожиева П. Б., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 30.10.2019 года Хожиев П.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка.

В судебное заседание Хожиев П.Б. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права уп...

...равления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Шошаевым З.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Хожиев П.Б. 04.07.2019 в 23 час. 38 мин. в районе дома 5 по ул. Камская в г. Владивостоке управлял автомашиной Тойота Тойоэйс госномер <номер>, имея признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Хожиев П.Б. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод Хожиева П.Б., о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, с надлежащим извещением Хожиева П.Б.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Хожиева П. Б. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга