Хозиев Эльбрус Савельевич

Дело №11-9/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардон 27 апреля 2017г.

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев материалы дела по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мирового судьи участка № Ардонского судебного района РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АКБ «1Банк» обратился в Судебный участок № Ардонского судебного района РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах АКБ «1Банк» (ПАО) Конкурсный управляющий обратился в Судебный участок с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказанною.

Тогда же, определением от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

Конкурсный управляющий АКБ «1Банк» с определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не согласился и им подана частная жалоба на данное определение суда.

В обосновании своих доводов, Конкурсный управляющий в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» основания по которым просит отсрочку государственной пошлины, то есть отсутствие денежных средств на счетах банка ...

...и проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, судья приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины и возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, производится в рамках одного процессуального документа.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи Судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворению.

Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», не обжаловалось и суд не входит в обсуждении законности данного судебного акта, так как в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Кроме того, судья считает, что срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так обжалуемое определение получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112,125,333,334,335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на обжалование определения Мирового судьи участка № Ардонского судебного района РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи Судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Туаев А.Т.