Хозиев Хетаг Олегович

Дело № 2 – 3841/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 декабря 2016 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием прокурора Солтановой Ф.Д., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Хозиев Х.О. к Контрольно-счётной палате Муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хозиев Х.О. обратился в суд с иском к Контрольно-счётной палате Муниципального образования г.Владикавказ (Дзауджикау) (далее – КСП МО г.Владикавказ) о восстановлении на работе в должности консультанта по правовым вопросам КСП МО г.Владикавказ, признании незаконным распоряжения № об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении Хозиев Х.О. указал на следующее.

... (дата заключения трудового договора №) он работал в КСП МО г.Владикавказ консультантом по правовым вопросам; данная работа являлась основной. ... он был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считает это распоряжение незаконным, поскольку: полагает, что имело место вынужденное увольнение работника, – ситуация, когда работника заставляют писать заявление об увольнении по собственному желанию, между тем подпунктом «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением; его увольнение противоречит ст.80 ТК РФ, согласно которой работник име...

...ет право в любое время отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится, так как он .... направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию от .... и просьбой не прекращать с ним трудовой договор от .... аналогичное заявление им было сдано ответчику непосредственно (под роспись); кроме того, .... он находился на больничном, и согласно листку нетрудоспособности должен был приступить к работе ....; также он просил предоставить ему согласно Федеральному закону “О ветеранах” отпуск, но это его заявление ответчиком рассмотрено не было.

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление Хозиева Х.О. об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ с дополнением его оснований: полагает, что процедура его увольнения была грубым образом нарушена, - ему не выдали трудовую книжку в день увольнения и не направили её по почте, как того требует закон (ст.84.1 ТК РФ); неправильно был оформлен приказ о его увольнении, а именно – не была соблюдена унифицированная форма № Т-8, утверждённая постановлением Госкомстата РФ от №; увольнение было произведено без учёта разъяснений, содержащихся в подпунктах «а, б, в» п.22 Постановления ПВС РФ №2 от 17.03.2004г. “О применении судами РФ ТК РФ”.

В судебном заседании Хозиев Х.О. поддержал иск, сославшись на изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию он написал по требованию руководителя КСП МО г.Владикавказ, обещавшего в противном случае уволить его по статье. Это было связано с требованием руководителя выполнять не входившую в его служебные обязанности работу – заправлять картриджи принтеров всего рабочего коллектива палаты. Утром в день увольнения он в связи с тем, что его укусило в глаз какое-то насекомое, обратился в Ардонскую больницу к глазному врачу, ему была оказана медпомощь и открыт листок нетрудоспособности, но несмотря на это на работу он приехал в связи с делами, требовавшими срочного исполнения. Об открытом в Ардонской больнице больничном листе своему руководителю он сообщил в ходе их разговора в его кабинете; сделал это в устной форме. После написания заявления на увольнение он ушёл с работы. После обеда состояние его ухудшилось, и он был вынужден обратиться в Республиканский кожно-венерологический диспансер к врачу Байсангурову; ему там открыли листок нетрудоспособности, и, т.к. в г.Владикавказе проходить лечение ему было удобнее, он позвонил в Ардонскую больницу и попросил закрыть открытый ему утром больничный лист. Утверждает, что увольнение его было вынужденным, так как написать заявление об этом его заставили; при этом никто из сотрудников КСП не уговаривал его, как об этом говорит представитель ответчика, не увольняться с работы.

Его представитель Афанасьев И.В. иск поддержал по приведённым в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что его доверитель увольняться с работы не собирался, но после того, как руководитель в грубой форме предложил ему сделать это в связи с отказом Хозиева Х.О. выполнять работу, не входившую в его должностные обязанности, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем в тот же день (....) Хозиев Х.О. сообщил работодателю о том, что находится на больничном, и по почте отправил заявление на имя руководителя КСП об отзыве своего заявления об увольнении. .... Хозиева поставили перед фактом состоявшегося увольнения, нарушив установленный законом порядок. Считает, что соглашения по вопросу увольнения между сторонами достигнуто не было, как не было и добровольного согласия его доверителя на увольнение. Утверждает, что руководителем давление на Хозиева Х.О. оказывалось, однако это происходило без свидетелей. Утром в день увольнения на его доверителя уже был открыт больничный лист в г.Ардоне, тем не менее он явился на работу к 9 часам утра, так как ему надо было забрать какой-то документ. Трудовую книжку ему не выдали в день увольнения, поскольку он ушёл с работы ... не дождавшись издания приказа об увольнении. Отмечает, что его доверителю оставлять работу никакого смысла не было; не было другой работы, на которую он мог бы перейти, что, на его взгляд, лишний раз подтверждает вынужденный характер увольнения.

Представитель ответчика Фарниева И.Н. иск не признала и пояснила, что увольнение истца было согласованным, имеется письменное заявление Хозиева Х.О. с просьбой об увольнении. Более того, его отговаривали увольняться. .... он прибыл на работу к 9 часам утра, и, если больничный лист и был открыт в тот день, то уже впоследствии. А .... Хозиев Х.О. пришёл в КСП и написал заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию и заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. От ознакомления с приказом об увольнении он отказался, не захотел также и забирать свою трудовую книжку. Полагает, что со стороны работодателя в связи с увольнением Хозиева Х.О. были соблюдены все необходимые формальности и не было допущено нарушений трудового законодательства.

Кроме этого, стороной ответчика были подготовлены и представлены суду письменные возражения на иск, в которых обращено внимание на следующее: .... истец написал заявление на имя председателя Контрольно-счётной палаты МО г.Владикавказ (Дзауджикау) об увольнении по собственному желанию ....; по инициативе Хозиева Х.О. и при согласовании с работодателем трудовой контракт с ним был прекращён ... распоряжением по № от ... Хозиев Х.О. явился в КСП и оставил заявление об отзыве заявления об увольнении от 27.07.2016г. и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка с 08.08.2016г. по 11.09.2016г., при этом отказался ознакомиться с распоряжением об увольнении и получить трудовую книжку, объяснив это тем, что намерен продолжить свою трудовую деятельность в КСП; о наличии открытого больничного листа Хозиев Х.О. не поставил в известность ни председателя КСП, ни других сотрудников палаты; 04.08.2016г. истец явился в КСП, представив больничный лист, и сделал запись в распоряжении о своём увольнении о несогласии с ним с указанием на то, что его заявление об увольнении от .... было им отозвано ...; такое же заявление (об отзыве ранее поданного заявления об увольнении) было Хозиевым Х.О. направлено в КСП по почте и поступило в Палату ....; иск Хозиева Х.О. КСП считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от .... “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, п.1 ст.10 ГК РФ; работодатель считает, что в случае с Хозиевым Х.О. имело место расторжение трудового договора по соглашению между сторонами (работником и работодателем) до истечения срока предупреждения об увольнении (в день подачи заявления); отмечает также, что истец, имея возможность и время в той или иной форме поставить работодателя в известность о своей болезни, намеренно скрыл это обстоятельство, злоупотребив своим правом; по мнению работодателя, истцом пропущен и предусмотренный статьёй 392 ГК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, который должен, как полагает ответчик, исчисляться с даты, когда Хозиев Х.О. отказался от получения копии распоряжения об увольнении и своей трудовой книжки (04.08.2016г.), учинив запись о несогласии с увольнением; истец в любое время мог прийти и забрать свою трудовую книжку, однако не сделал это умышленно, злоупотребляя своим правом с целью последующего предъявления к КСП иска; распоряжение об увольнении истца с работы оформлено в точном соответствии с требованиями Госкомстата РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключения прокурора и представителя привлечённого к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ госоргана – Государственной инспекции труда в РСО-А Туаева Р.Т., полагавших, что оснований к удовлетворению исковых требований Хозиева Х.О. не имеется, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Хозиев Хетаг Олегович работал в Контрольно-счётной палате Муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) в должности консультанта по правовым вопросам (трудовой договор №.) и был уволен по собственному желанию (п<данные изъяты>. “Об увольнении сотрудника” на основании его личного заявления от .... об увольнении по собственному желанию ...

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, не оспаривались сторонами и признаются судом установленными.

Таким образом, увольнение Хозиева Х.О. по собственному желанию состоялось до истечения предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, что допускается этой же нормой трудового закона в случае достижения сторонами соглашения по данному вопросу. Исходя из содержания заявления Хозиева Х.О. об увольнении, датированного ...., которым Хозиев Х.О. просит его уволить 27 июля 2016г. (т.е. в день написания им этого заявления) и на котором имеется резолюция руководителя КСП от ... адресованная начальнику отдела кадров Чупруновой Н.М., «Оформить соответствующую документацию», стороны согласовали между собой расторжение трудового договора и увольнение Хозиева Х.О. с предложенной последним даты – ...

При таком положении, и учитывая, что увольнение истца состоялось в тот же день – ...., оснований для применения части 4 ст.80 ТК РФ и отзыва Хозиевым Х.О. своего заявления об увольнении не было. Указанное представляется очевидным, поскольку по смыслу положений названной нормы трудового закона право в любое время отозвать своё заявление об увольнении у работника имеется до истечения срока предупреждения об увольнении, который в рассматриваемом случае по взаимному желанию работника и работодателя применён не был, в связи с чем увольнение уже состоялось .... (до обращения истца к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении). Это свидетельствует об отсутствии у ответчика после получения им заявления Хозиева Х.О. об отзыве заявления об увольнении обязанности это увольнение не производить либо отменить изданное накануне распоряжение об увольнении истца, следовательно, довод Хозиева Х.О. о нарушении ответчиком положений ст.80 Трудового кодекса РФ несостоятелен.

Утверждение стороны истца о том, что увольнение Хозиева Х.О. по собственному желанию было вынужденным и состоялось под давлением руководителя КСП, якобы потребовавшего от истца написать соответствующее заявление под угрозой в противном случае уволить Хозиева Х.О. по отрицательным мотивам, является голословным, поэтому указанный довод также не может быть принят судом.

Факт открытия Хозиеву Х.О. с .... листка нетрудоспособности в ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ РСО-А также не может служить основанием к восстановлению его на работе, поскольку в судебном заседании установлено, что врач, принявший решение об открытии истцу больничного листа, .... работал с ... т.е. листок нетрудоспособности Хозиеву Х.О. был открыт во второй половине дня, тогда как согласование им с работодателем его увольнения состоялось примерно в 10 часов ....; кроме того, в указанный день (....) Хозиев Х.О. не сообщил работодателю об этом факте.

Явно надуманным, а следовательно несостоятельным является и довод стороны истца о том, что листок нетрудоспособности ему также был открыт рано утром ... в ГБУЗ Ардонская центральная районная больница МЗ РСО-А, т.к. это обстоятельство опровергается содержанием представленных самим же истцом документов: медкарты Хозиева Х.О. № в которой указано, что он отказался от больничного листа и от наблюдения, и справки (ответа на запрос) названного медучреждения № от ...., а также ввиду того, что данная информация тоже не была доведена Хозиевым Х.О. до работодателя.

Не заслуживают внимания и другие доводы истца, а именно: о нерассмотрении ответчиком его заявления от .... на отпуск без сохранения заработка, т.к. оснований к рассмотрению заявления не было, поскольку к указанному времени Хозиев Х.О. уже не являлся сотрудником КСП; о невыдаче ответчиком Хозиеву Х.О. трудовой книжки, т.к. это опровергается служебной запиской (лд.66) об отказе ответчика получить трудовую книжку и возвратить находящееся у него имущество КСП, а также отсутствием данных об имевших место письменных обращениях Хозиева Х.О. к ответчику о выдаче ему трудовой книжки и отказе ответчика в их удовлетворении; о неправильном (с нарушением действующего законодательства) оформлении приказа (распоряжения) об увольнении Хозиева Х.О., как очевидно несостоятельный

Установленное в ходе разбирательства дела подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Корнаева К.Р. и Чупруновой Н.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении Хозиева Х.О. не было допущено нарушений трудового закона, поэтому в удовлетворении исковых требований Хозиева Х.О. должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного и полагая очевидным, что месячный срок обращения с иском о восстановлении на работе не пропущен, т.к. иск предъявлен в суд 26.08.2016г., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хозиев Х.О. к Контрольно-счётной палате Муниципального образования г.Владикавказ (Дзауджикау) о восстановлении на работе в должности консультанта по правовым вопросам КСП МО г.Владикавказ, признании незаконным распоряжения № от .... об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

72-188/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 год г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В., рассмотрев жалобу заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа Воскобойниковой А.И. на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Хозиев Х.О. обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного Контрольно-Счетной палатой муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в отношении Хозиева Х.О.

В обоснование жалобы указал, что распоряжением председателя Контрольно-Счетной палаты г.Владикавказ от 15.07.2013 года был назначен на должность консультанта по правовым вопросам. Распоряжением председателя КСП от ... года он был уволен с занимаемой должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 31.05.2017 года он восстановлен на работе. Хозиев Х.О. обратился в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа по вопросу нарушения председателем КСП г. Владикавказа норм действующего законодательства при вынесении распоряжения от ... года № ... л/с об его увольнении.

Определением заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного председателем Контрольно-Счет...

...ной палатой муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в отношении Хозиева Х.О.

Не согласившись с указанным определением Хозиев Х.О. обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 22.02.2018 года определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба Хозиева Х.О. без удовлетворения.

Хозиевым Х.О. на вышеуказанное решение была подана жалоба в Верховный Суд РСО-Алания, которая решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 30.03.2018 года была удовлетворена.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 22.02.2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный г. Владикавказа.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 25.04.2018 года жалоба Хозиева Х.О. на определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года удовлетворена, определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного Контрольно-Счетной палатой муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в отношении Хозиева Х.О. отменено.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 25.04.2018 года заместителем прокурора Иристонского района г. Владикавказа подана жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с просьбой об его отмене ввиду незаконности.

В судебном заседании помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Кабисов А.Я. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Хозиев Х.О. просил оставить решение без изменения, жалобу заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа Воскобойниковой А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г. Владикавказ от 15.07.2013 года № ... Хозиев Х.О. был назначен на должность консультанта по правовым вопросам Контрольно-счетной палаты г. Владикавказа.

Распоряжением председателя КСП от 27.07.2016 года № 57 - л/с был уволен с занимаемой должности консультанта по правовым вопросам КСП г. Владикавказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31.05.2017 года распоряжение председателя КСП от 27.07.2016 г. № ... –л л/с было признано незаконным и отменено.

Распоряжением и.о. председателя КСП г. Владикавказ от 01.06.2017 года № ... л/с Хозиев Х.О. был восстановлен на работе.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года судья Советского районного суда г. Владикавказа в решении от 25.04.2018 года сослался на то, что срок привлечения работодателя за нарушение трудового законодательства следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31.05.2017 года, которым установлен факт незаконного увольнения Хозиева Х.О. распоряжением от ... года.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Допущенное в отношении Хозиева Х.О. в 2016 году правонарушение, совершено и окончено в момент незаконного увольнения 27.06.2016 года.

Следовательно, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа об отмене определения заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа от 08.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при неправильном толковании закона, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Указание в жалобе на длящийся характер административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Сведений о том, что Хозиев Х.О. привлекался к работе в КСП после увольнения от 27.06.2016 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в данном случае указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа и свое полное и объективное подтверждение, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя прокурора - удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 апреля 2018 года отменить.

Определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от 08.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Н.В. Кокаева

Дело №12-93/2018

г.Владикавказ 25 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Валиева Л.Г.,

рассмотрев жалобу Хозиева Х.О. на определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от ...

у с т а н о в и л:

Хозиев Х.О. обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного <данные изъяты> в отношении Хозиева Х.О.

В обоснование жалобы указано, что распоряжением председателя <данные изъяты> от ... Хозиев Х.О. был назначен на должность <данные изъяты>

Распоряжением председателя <данные изъяты> от ... он был уволен с занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... он восстановлен на работе.

Определением заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного <данные изъяты> в отношении Хозиева Х.О.

Правонарушение, которое совершил руководитель <данные изъяты> ФИО3 было обнаружено только ..., после признания незаконным Верховным Судом РСО-Алания распоряжения председателя <данные изъяты> от .... До признания Верховным судом РСО-Алания распоряжения от ... незаконным и подлежащим отмене, данное незаконное распоряжение имело юридическую силу и не было возможности привлечь к административной ответственности ФИО3, издавшего данное незаконное распоряжение. Считает, что срок давности привлечения к адм...

...инистративной ответственности ФИО3 за нарушение трудового законодательства РФ, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, следует исчислять с момента признания незаконным распоряжения от ..., т.е. со дня обнаружения данного правонарушения.

В судебном заседании Хозиев Х.О. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ Кабисов А.Я. в судебном заседании счел жалобу Хозиева Х.О. не подлежащей удовлетворению, поскольку срок давности привлечения руководителя <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства истек.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Хозиева Х.О. подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением председателя <данные изъяты> от ... Хозиев Х.О. был назначен на должность <данные изъяты>

Распоряжением председателя <данные изъяты> от ... Хозиев Х.О. был уволен с занимаемой должности.

Решением <данные изъяты> районного суда от ... в удовлетворении исковых требований Хозиева Х.О. к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение <данные изъяты> районного суда от ... было отменено, принято новое решение о восстановлении Хозиева Х.О. на работе в прежней должности.

Хозиев Х.О. обратился с заявлением в Прокуратуру РСО-Алания о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ ФИО3

Определением заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного <данные изъяты> в отношении Хозиева Х.О., за истечением срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение норм трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года с момента совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента вынесения руководителем <данные изъяты> оспариваемого распоряжения (...), Хозиев Х.О. и <данные изъяты> находились в трудовом споре и, соответственно, выводы о нарушении, либо ненарушении трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ руководителем <данные изъяты> ФИО3 до вынесения постановления судом апелляционной инстанции (...) являлись бы преждевременными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., установлен факт незаконного увольнения Хозиева Х.О. распоряжением председателя <данные изъяты> от ..., следовательно, с указанной даты (...) работодатель может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Хозиева Х.О. удовлетворить.

Отменить определение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказ от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства, допущенного <данные изъяты> в отношении Хозиева Х.О.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Валиева Л.Г.

Дело № 11-167/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК», о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ...,

у с т а н о в и л :

Хозиев Х.О., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 46 900 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы (24500 рублей), расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., исковые требования удовлетворены частично и было постановлено: Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1: неустойку в размере 46 900 рублей, штраф в размере 23 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» государственную пошлину в бюджет РСО-Алания в размере 2 310 рублей. В удовлетворении остально...

...й части исковых требований о компенсации морального вреда, отказано».

На указанное решение представителем ООО СК «ВТБ Страхование» - Андроновой Н.О, действующей на основании доверенности № от ..., подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить постановленное по делу решение, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В своей жалобе представитель ответчика указала следующее.

Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Но взыскание неустойки в заявленном представителем Истца размере является ни что иным, как способом неосновательного обогащения. Потерпевший с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в дальнейшем несогласия с размером страхового возмещения не заявлял и по истечении значительного периода времени. Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки. Однако в нарушение данных норм, Истец действовал недобросовестно и не в разумные сроки, злоупотребляя своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате, а затем отдельный иск о взыскании неустойки им заявлен по истечении длительного времени. Таким образом, включение вышеуказанного срока в расчет неустойки, несоблюдение разумных сроков привело к её чрезмерному и неоправданному завышению. Следовательно, если бы истец действовал в разумные сроки с момента выплаты страхового возмещения, не имелось бы оснований для расчета неустойки в течение более одного года - которые необоснованно усмотрел мировой судья. В связи с чем, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО). При этом согласно п.10 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Из акта о страховом случае, из заявления о страховой выплате и извещения о ДТП, заполненного водителями, следует, что оформление материалов ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД и, соответственно, предельный размер страховой суммы равен 25000 рублей.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя рассматривать как отдельно вытекающие или самостоятельные требования. Эти требования вытекают из обязательств по выплате страховой суммы, которые рассматривались мировым судьей. Поэтому новый штраф, который просил взыскать истец, не может рассматриваться как отдельно возникшая ответственность, тем более, истцом не заявлялось страховщику требование о добровольной уплате неустойки. С учетом указанных обстоятельств и с учетом норм ст. 333 ГК РФ размер штрафа также подлежал снижению, но чего со стороны суда сделано фактически не было.

Представителем Истца подано несколько исковых заявлений, с необоснованным разделением требований, направлено на увеличение имущественного вреда по отношению к другой стороне, т.к. в каждом иске из основного требования (о страховом возмещении) заявлялись требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о расходах на представителя. Хотя истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки в первоначальном исковом заявлении о взыскании страхового возмещения. При этом иски о якобы защиты нарушенных прав истца представителем истца подаются в разные суды и судебные участки, что свидетельствует о манипулировании представителем истца предусмотренного законом права выбора подачи судебного иска (территориальной подсудности) с целью не защиты нарушенных прав, а с целью извлечения прибыли, т.к. при каждой подаче иска заявляются, в том числе требования о взыскании судебных расходов в необоснованно завышенных размерах. Таковые действия Истцовой стороны являются недобросовестными и являют собой акт прямого злоупотребления правом.

Взысканные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, не отвечает критерию справедливости и разумности, поскольку категория дел, связанных с взысканием неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы и что несоизмеримо сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гиголаев Э.И. пояснил, что решение суда первой инстанции законно, в достаточной степени мотивированно и обоснованном представленными доказательствами. Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционный жалобы надуманны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Андроновой Н.О, действующая на основании доверенности № от ..., не явилась, письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановленное по делу решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены не правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. 309, 330, 333, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30.12.2015 г. по гражданскому делу в пользу Хозиева Х.О., взыскано: страховое возмещение в размере 7 366,05 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 683,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты истцом заявлено не было, следовательно, судом не рассматривалось.

Письменными материалами дела подтверждается, что вышеприведенное решение суда исполнено в полном объеме.В соответствии со ст.929 ГК РФ, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Страховая группа МСК» 02 ноября 2016 года прекратил свою деятельность путем реорганизации путем преобразования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Таким образом, на день рассмотрения спора с учетом статьи 44 ГПК РФ ответчиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п.10 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате истцу неустойки ввиду ненадлежащего исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения вследствие ДТП.

Верен и вывод суда о том, что в данном случае, исходя из материалов дела, неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 13 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным расчетом, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно извещению о ДТП, оформление материалов дела происходило без участия сотрудников ГИБДД и предельной страховой суммой надлежит считать 25 000 рублей. При таких обстоятельствах расчет неустойки производится следующим образом: (25 000 (предельная страховая сумма) * 8,25 % * 1/75*1061 (количество дней периода просрочки).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, указаний Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание сумму страхового возмещения, ранее взысканную по решению суда, а также длительное беспричинное необращение истца в суд с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы до 20 000 рублей.

Вместе с тем суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку данное требование было удовлетворено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2003/15 года.

В этой связи, в указанной части требований истцу отказано правомерно.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, с учетом даты наступления страхового случая, содержит ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная норма правильно применена судом первой инстанции, однако, учитывая снижение взысканной в пользу истца суммы неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить и определить в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд так же считает подлежащим снижению до 5 000 рублей с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований считает правильным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изменение решения суда, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по иску по иску Хозиева Х.О. к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы по договору ОСАГО.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК», в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» государственную пошлину в бюджет РСО-Алания в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по иску по иску Хозиева Х.О. к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы по договору ОСАГО, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Кадохов А.В.