Хозьяненко Сергей Иванович

Дело № 2-3582/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хозьяненко СИ к ООО «Спецэнергострой» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Хозьяненко СИ обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, трудовые отношения прекращены на основании заявления работника. В период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно ответчиком не выплачивалась заработная плата, после прекращения трудовых правоотношений не была произведена оплату отпуска, правом на использование которого истец не воспользовался. С учетом уточненных в письменной форме требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 193 821,05 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 202,41 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39 358,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Хозьяненко СИ участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Ганина Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Спецэнергострой» своего представителя для участия в судебном заседании не напра...

...вил, извещен надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию исковой стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэнергострой» и Хозьяненко СИ заключен трудовой договор №, по условиям которого Хозьяненко СИ принят на должность машиниста копра 6 разряда. Данная работа является для работника основной. Местом работы является ООО «Спецэнергострой» (л.д.7-8).

Как следует из трудовой книжки, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (л.д.15).

Соответствующая запись о трудовой деятельности истца в ООО «Спецэнергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена в трудовой книжке (л.д.9-15).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), также следует, что ООО «Спецэнергострой» является действующим юридическим лицом.

Обращаясь в суд с названным иском, истец сослался на неисполнение работодателем обязанности по оплате труда в период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно, пояснил, что задолженность за период с января по март 2017 года была погашена позднее в октябре и декабре 2017 года.

Из содержания пункта 4.1 трудового договора следует, что размер заработной платы установлен в сумме 12 504 рубля. В ходе опроса истец пояснил, что в период командировок, проходивших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, его заработная плата составляла 50 000 рублей.

В подтверждение данного размера оплаты труда представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «Спецэнергострой» перечислило Хозьяненко СИ 50 000 рублей. В назначении платежа указано назначение платежа как оплата за июль 2017 года. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что данная денежная сумма фактически погасила задолженность, которая имелась у работодателя по оплате командировки, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая сторона указала, что Хозьяненко СИ находился в командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение последнего периода истцом представлено командировочное удостоверение на имя истец, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Тюменской области на Тямкинском месторождении как машинист копра 6 разряда от ООО «Спецэнергострой» (л.д.23). Действительность данного документа доказательно не опровергнута.

Суд учитывает, что у работника не имеется обязанности по хранению документов о трудовой деятельности, в том числе о направлении в командировки, следовательно, отсутствие у истца письменного документа о нахождении в командировке в указанный исковой стороной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит доказыванию истцом любыми средствами, в том числе пояснениями по делу.

Более того, в силу правового регулирования, установленного трудовым законодательством ООО «Спецэнергострой» как работодатель обязано хранить документы о трудовой деятельности работника, в том числе о командировании работника.

В ходе судебного разбирательства по юридическому и фактическому адресу ООО «Спецэнергострой» судом направлялись запросы о трудовой деятельности истца, в том числе о нахождении в командировках, содержание которых сводилось к проверке исполнения ответчиком обязанности по оплате труда истца (л.д.34,59,85). Однако, никаких ответов на судебные запросы в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в опровержение доводов истца о нахождении в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировках в районах с особыми климатическими условиями по направлению ООО «Спецэнергострой» ответчиком каких-либо доказательств не представлено, суд факт исполнения истцом трудовых обязанностей в указанных условиях признает доказанным.

Из системного толкования положений ст.ст.22,132,135,136 Трудового кодекса РФ следует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, производить оплату труда в соответствии с условиями трудового договора локальными актами.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств того, что при увольнении ООО «Спецэнергострой» произвело с Хозьяненко СИ полный расчет по причитающимся работнику сумам ответной стороной не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о перечислении истцу 50 000 рублей и 19 138 рублей (л.д.16,36,61) с учетом пояснений истца и при отсутствии доказательств обратного были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2017 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период нахождения истца в командировках оплата труда должна производится в повышенном размере, в соответствии с этим размер задолженности за апрель 2017 года определен истцом в сумме 43 524,27 рубля, за июнь 2017 года в размере 32 025,52 рублей, за июль 2017 в размере 30 743,26 рубля, в остальные периоды задолженность рассчитана исходя из условий трудового договора в размере 12 504 рубля. Совокупный размер задолженности за период с апреля 2017 года по январь 2018 года (включительно) определен истцом в сумме 193 821,05 рубль. Доказательств отсутствия задолженности, а равно задолженности по заработной плате в ином размере ответной стороной в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы иска об оплате труда в особых климатических условиях в повышенном размере, суд учитывает информацию Омскстата, в соответствии с которой средняя начисленная в Омской области заработная плата за октябрь 2017 года, в том числе по должности «машинист копра» составлял 40 705 рублей (л.д.39). По информации Тюменьстат средняя начисленная заработная плата работников Тюменской области по должности «машинист копра» за октябрь 2017 года составила 62 368 рублей, по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – 56 736 рублей (л.д.66).

Учитывая неисполнение ООО «Спецэнергострой» обязанности по выплате истцу заработной платы в период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, который ответной стороной доказательно не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 202,41 рубля. Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом имеющихся в распоряжении суда сведений о размере заработной платы, о периоде трудовой деятельности, а также на основе положений ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, суд находит представленный истцом расчет верным, а заявленную сумму взыскания обоснованной.

Поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответной стороной доказательно не опровергнут, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск в размере 26 202,41 рубля.

В соответствии со ст. 236 ПТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного исковой стороной расчета, размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 280,29 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 220 023,46 рубля (193 21,05+26 202,41) составляет 21 078,25 рублей, итого размер компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм составляет 39 358,54 рублей. Проверив представленный исковой стороной расчет, при том, что размер задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, суд признает его правомерным, а основанные на данном расчете требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, учитывая неправомерное бездействие работодателя, в результате которого истец был вынужден прибегнуть к судебной защите, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Хозьяненко СИ, в размере 7 000,00 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ в размере 6 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хозьяненко СИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу Хозьяненко СИ задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по январь 2018 года (включительно) в размере 193 821,05 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 202, 41 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 358,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоСтрой» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 6093 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года