Шабанов Данил Алексеевич

Судья Юдина Ю.Н. Дело № 33-13511/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003569-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Лискиной С. С. к Шабанову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шабанова Д. А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Лискиной С. С., к Шабанову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 1817 № <...>) в пользу Лискиной С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0822 № <...>) денежные средства в размере 815 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 740 рублей 55 копеек, и со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежной суммы в размере 815 000 рублей в порядке ст. 39...

Показать ещё

...5 ГК РФ.

Взыскать с Шабанова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 1817 № <...>), в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 12 997 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действующий в интересах Лискиной С.С., обратился в суд с иском к Шабанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Лискиной С.С., в результате которых она осуществила два перевода денежных средств в размере 475 000 рублей и 340 000 рублей по предоставленным ей реквизитам счета, принадлежащего Шабанову Д.А.

Таким образом, на стороне Шабанова Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере 815 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шабанова Д.А. в пользу Лискиной С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты этих средств кредитору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шабанов Д.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что факт получения Шабановым Д.А. денежных средств Лискиной С.С. не был установлен, денежные средства он не получал, карта была им утеряна. В отношении Лискиной С.С. совершено преступление неустановленным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шабанова Д.А. и его представителя Шиповского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана посредством сотовой связи вынудили Лискину С.С. совершить ряд операций по переводу денежных средств, похитив тем самым денежные средства на общую сумму 995 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Лискиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в приложении WhatsApp и представились сотрудниками Центрального банка РФ. В ходе разговора Лискиной С.С. сообщили, что на ее имя поданы заявки на оформление кредитов в 9 кредитных организаций, а также что у нее списаны денежные средства, в связи с чем для сохранности денежных средств ей необходимо перевести их на предоставленный сотрудником банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Лискина С.С. осуществила два перевода денежных средств в размере 475 000 рублей и 340 000 рублей по предоставленным ей реквизитам счета № <...>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шабанова Д.А.

Факт перевода денежных средств в общем размере 815 000 рублей на счет ответчика Шабанова Д.А. подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Шабанова Д.А. в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик приобрел денежные средства истца в отсутствие законных оснований для их приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и взыскал в пользу истца 815 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 740 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет размера процентов выполнен верно, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера суммы на которую начисляются проценты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для его получения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт утраты принадлежащей Шабанову Д.А. банковской карты отмену судебного акта не влечет.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что факт получения им денежных средств своего подтверждения не нашел, средства были получены неизвестным лицом в <адрес>, где Шабанов Д.А. не был, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, денежные средства Лискиной С.С. были перечислены именно на счет, открытый на имя Шабанова Д.А., а поэтому на нем лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно дана оценка показаниям свидетеля Васиной К.В., не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабанова Д. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-2696/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003569-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, действующего в интересах Лискиной Светланы Сергеевны, к Шабанову Данилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, действующий в интересах Лискиной С.С., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шабанова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 10 февраля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Колыба К.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 07 февраля 2023 года по 09 февраля 2023 года неустановленные лица путем обмана посредством сотовой связи вынудили Лискину С.С. совершить ряд операций по переводу денежных средств, похитив тем самым денежные средства на общую сумму 995 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей Лискиной С.С. следует, что 07 февраля 2023 года ей позвонили в приложении WhatsApp и представились сотрудниками Центрального банка РФ. В ходе разговора Лискиной С.С. сообщили, что на ее имя поданы заявки на оформление кредитов в 9 кредитных организаций, а также что у ...

Показать ещё

...нее списаны денежные средства, в связи с чем для сохранности денежных средств ей необходимо перевести их на предоставленный сотрудником банковский счет. Далее Лискина С.С. осуществила два перевода денежных средств в размере 475 000 рублей и 340 000 рублей по предоставленным ей реквизитам счета, принадлежащего Шабанову Д.А. Таким образом, на стороне Шабанова Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере 815 000 рублей.

Исполняющий обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Истец Лискина С.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шабанов Д.А., а также его представитель, действующий на основании ордера адвокат Шиповской К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по тем доводам, что банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств истцом, была ответчиком утеряна, в связи с чем денежных средств от истца он не получал и ими не пользовался, в период времени, когда денежные средства были сняты в банкомате в г. Новосибирске, он находился в ином городе.

Выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Верхнебуреинского района Хабаровского края проверки установлено, что 10 февраля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Колыба К.Ю. возбуждено уголовное дело №12301080041000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 07 февраля 2023 года по 09 февраля 2023 года неустановленные лица путем обмана посредством сотовой связи вынудили Лискину С.С. совершить ряд операций по переводу денежных средств, похитив тем самым денежные средства на общую сумму 995 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей Лискиной С.С. следует, что 07 февраля 2023 года ей позвонили в приложении WhatsApp и представились сотрудниками Центрального банка РФ. В ходе разговора Лискиной С.С. сообщили, что на ее имя поданы заявки на оформление кредитов в 9 кредитных организаций, а также что у нее списаны денежные средства, в связи с чем для сохранности денежных средств ей необходимо перевести их на предоставленный сотрудником банковский счет.

08 февраля 2023 года Лискина С.С. осуществила два перевода денежных средств в размере 475 000 рублей и 340 000 рублей по предоставленным ей реквизитам счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шабанова Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда материалами уголовного дела №12301080041000035, а также выпиской о движении денежных средств по счету № за период с 01 января 2023 года по 15 августа 2024 года, предоставленной Банком ВТБ (ПАО).

Как утверждал в судебном заседании ответчик Шабанов Д.А., денежные средства от истца он не получал, ими не распоряжался, а банковская карта, по номеру счета которой были перечислены указанные денежные средства, была им утеряна.

Вместе с тем, допустимых доказательств этому, не представил.

Показания допрошенной в качестве свидетеля по делу в судебном заседании Васиной К.В. (подруга ответчика), утверждавшей, что зимой 2023 года Шабанов Д.А. за пределы города Волгограда не выезжал, факт получения им неосновательного обогащения, в данном случае не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленным факт того, что Лискиной С.С. на счет Шабанова Д.А. 08 февраля 2023 года были перечислены денежные средства в общей сумме 815 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта ответчика Шабанова Д.А., по номеру счета которой были перечислены указанные денежные средства, была утеряна, с каким-либо заявлением в правоохранительные органы по такому факту ответчик не обращался.

В этой связи денежные средства в размере 815 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд, оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, и добытые судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспорены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, действующего в интересах Лискиной С.С., о взыскании с Шабанова Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт безосновательного удержания Шабановым Д.А. денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 164 740 рублей 55 копеек (за период с 08.02.2023г. по 23.07.2023г.: 815 000 руб. х 7,5% / 365 дн. х 166 дн. = 27 799 руб. 32 коп.; за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г.: 815 000 руб. х 8,5% / 365 дн. х 22 дн. = 4 175 руб. 48 коп.; за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023г.: 815 000 руб. 12% / 365 дн. х 34 дн. = 9 110 руб.14 коп.; за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г.: 815 000 руб. х 13% / 365 дн. х 42 дн. = 12 191 руб. 51 коп.; за период с 30.10.2023г. по17.12.2023г.: 815 000 руб. х 15% / 365 дн. х 49 дн. = 16 411 руб. 64 коп.; за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г.: 815 000 руб. х 16% / 365 дн. х 14 дн. = 5 001 руб. 64 коп.; за период 01.01.2024г. по 28.07.2024г.: 815 000 руб. х 16% / 366 дн. х 210 дн. = 74 819 руб. 67 коп.; за период с 29.07.2024г. по 04.09.2024г.: 815 000 руб. х 18% / 366 дн. х 38 дн. = 15 231 руб. 15 коп.)

Как следует из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шабанова Д.А. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 08 февраля 2023 года по дату фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Шабанова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, действующего в интересах Лискиной Светланы Сергеевны, к Шабанову Данилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Данилы Алексеевича<данные изъяты> в пользу Лискиной Светланы Сергеевны, <данные изъяты>) денежные средства в размере 815 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 164 740 рублей 55 копеек, и со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежной суммы в размере 815 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Шабанова Данилы Алексеевича, <данные изъяты>), в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 12 997 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.

Свернуть