Храмцов Владимир Григорьевич

УИД: 28RS0004-01-2023-004788-67 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3965/2024 Щедрина О.С.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Пасюк И.М., Шульга И.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Екатерины Андреевны к ООО «АВК-2» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения третьего лица Караман Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «АВК-2» в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компанией ООО «АВК-2», на основании договора управления от 23 декабря 2015 года. Ответчиком управление общего имущества дома ведется ненадлежащим образом, в том числе не устраняются неисправности.

На основании проведённого истцом осмотра имущества общего пользования выявлены недостатки и замечания, требующие текущего ремонта имущества общего пользования многоквартирного дома.

Просила суд обязать управляющую компанию ООО «АВК-2» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям (неисправно...

...стей, повреждений) выполнить текущий ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома:

- в подъездах № 1, № 2 выполнить следующее: очистить все места отслоения штукатурного слоя и краски; прогрунтовать потолок и стены; оштукатурить потолок и стены; прогрунтовать; произвести окрашивание: потолков, стен, поручней, плинтусов пола, тамбурных и входных дверей, тамбуров, входы в подъезды с наружной стороны;

- в местах общего пользования в подъездах на осветительных приборах, где сломаны или отсутствуют защитные колпаки, требуется восстановить осветительные приборы или заменить на новые;

- в подъездах, где отсутствуют или поломаны выключатели освещения мест общего пользования, произвести замену выключателей на новые;

- на оконных проемах и блоках в подъездах, где отсутствуют запирающие оконные ручки, требуется установить новые;

- на цоколе дома, где присутствует отслоение краски и трещины штукатурного слоя выполнить следующее: очистить все места отслоения штукатурного слоя, краски; прогрунтовать; оштукатурить; произвести окрашивание красками предназначенными для наружных работ;

- на фасаде здания с западной и северной стороны наружных стен, на монолитных поясах, где происходит отслоение штукатурного слоя и краски, частичное разрушение кирпича с северо-западной стороны угла дома в районе 2-го этажа, требуется выполнить следующее: на всех монолитных поясах очистить все места отслоения штукатурного слоя, краски; прогрунтовать; оштукатурить; прогрунтовать; произвести окрашивание красками, предназначенными для наружных работ;

- кирпичную укладку восстановить;

- поломанные почтовые ящики отремонтировать, при невозможности ремонта заменить на новые;

- безотлагательного произвести ремонт системы ГВС (горячего водоснабжения);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по договору за оказанные истцу услуги в размере 30 000 руб. на указанные истцом банковские реквизиты.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гайдаш Д.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АВК-2" - Сенин А.В., возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нагорной Е.А., представителей третьих лиц: Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, иных собственников помещений в многоквартирном доме, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АВК-2» в пользу Нагорной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВК-2» Сенин А.В. не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. Ссылается на недоказанность истцом ряда недостатков, указанных в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о добровольном исполнении требований истца несостоятельны, ответчиком выполнены работы в рамках исполнения решения совета МКД и согласованного плана работ. В связи с чем, взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов безосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нагорная Е.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести ремонтные работы в подъездах дома, в данной части просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении данной части иска, в удовлетворенной части считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Караман А.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на неё истца Нагорной Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 30 декабря 2015 года управление многоквартирным жилым домом <номер> по адресу: <адрес> осуществляется управлявшей компанией ООО «АВК-2» на основании договора управления <номер>У; Нагорная Е.А. является собственником <адрес> указанном МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 25 марта 2019 г. совет многоквартирного дома наделён полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

01 марта 2023 г. Нагорной Е.А. самостоятельно произведен осмотр общего имущества МКД по ул. Северная, д. 36/3 г. Благовещенска, составлен акт осмотра, в которым зафиксированы следующие недостатки и замечания:

- более 5 лет не производился текущий ремонт мест общего пользования подъездов № 1, № 2, в подъездах требуется оштукатуривание и окраска стен, потолков, поручней, плинтусов пола, входных дверей, тамбуров, входов в подъезды с наружной стороны;

- в местах общего пользования в подъездах на осветительных приборах сломаны или отсутствуют защитные колпаки, требуется восстановить осветительные приборы или заменить на новые;

- в подъездах отсутствуют или поломаны выключатели освещения мест общего пользования, требуется произвести замену выключателей на новые;

-на оконных проемах и блоках в подъездах отсутствуют запирающие оконные ручки, требуется установить новые;

- на фасаде здания, на цоколе присутствует отслоение и трещины штукатурного слоя, требуется произвести оштукатуривание и окраска цоколя дома;

- на фасаде здания с западной и северной стороны наружных стенах, на монолитных поясах происходит отслоение штукатурного слоя и краски, частичное разрушение кирпича с северо-западной стороны угла дома в районе 2-го этажа, требуется оштукатурить и покрасить все монолитные пояса, восстановить кирпичную кладку;

- поломаны почтовые ящики в подъездах, требуется замена;

- постоянные перебои с горячим водоснабжением и не работающими полотенцесушителями, требует безотлагательного ремонта ГВС (горячего водоснабжения).

04 апреля 2023 г. истцом в адрес ООО «АВК-2» направлена претензия об устранении выявленных при осмотре замечаний путем проведения ремонта, выплаты компенсации морального вреда, оплаты представительских услуг в 10 -дневный срок.

Решением № 1 совета МКД по <адрес> от 08 августа 2023 года решено провести в 2023 году следующие работы по текущему ремонту:

-ремонт фасада (кирпичная кладка, межэтажные монолитные пояса), штукатурка, заделка листовым железом – май-сентябрь 2023 года;

- ремонт цоколя – май-сентябрь 2023 года;

- установка ручек на окнах в подъездах – май-сентябрь 2023 года;

- частичный ремонт почтовых ящиков – май-сентябрь 2023 года;

-текущий ремонт подъездов с учетом незначительных повреждений, а также их ремонтом в 2018-2019 годах отложить на летний период 2024, 2025 годов.

Актом выездной внеплановой проверки от 09 июня 2023 г. Государственной жилищной инспекции Амурской области в ходе осмотра общего имущества МКД <номер> по <адрес> выявлено: частичное отслоение отделочного слоя на отдельных этажах в подъездах № 1 и № 2; отсутствие запирающих устройств (ручек) на окнах в подъездах; частичное отслоение отделочного слоя на цоколе; выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01 сентября 2023 г.

В процессе рассмотрения дела ООО «АВК-2» исправлена часть недостатков – установлены защитные колпаки на осветительных приборах, восстановлены и заменены осветительные приборы, восстановлены и заменены выключатели освещения в местах общего пользования, на оконных проемах в подъездах установлены запирающие оконные ручки, восстановлены почтовые ящики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, нарушение своих прав как потребителя, Нагорная Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 44, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями, изложенными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что проведение текущего ремонта общего имущества дома определено советом МКД в 2023, 2024, 2025 г.г., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта общих мест многоквартирного дома, не представлено, часть заявленных истцом недостатков устранено в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика провести ремонтные работы общего имущества дома.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исправлена часть недостатков, заявленных истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 2 500 руб., представительские расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Нагорной Е.А. компенсации морального вреда, потребительского штрафа, представительских расходов, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

В силу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по установке и проверке работоспособности запирающих устройств оконных блоков в подъездах МКД с учетом того, что с их помощью обеспечивается регулярное проветривание лестничных клеток, отнесены к работам по содержанию общего имущества МКД, а не к текущему ремонту общего имущества дома, вопреки доводам жалобы, поэтому эти работы должны выполняться управляющей компанией регулярно, по мере необходимости без решения собственников МКД либо совета МКД о проведении текущего ремонта.

Истец об устранении недостатка в виде отсутствия запирающих ручек на оконных блоках в подъездах указывала в претензии, направленной в ООО «АВК-2» 04 апреля 2023 г., в суд с иском о понуждении произвести работы, в том числе по установке запирающих устройств на оконных блоках в подъездах дома обратилась 17 мая 2023 г., а факт неустранения указанного недостатка зафиксирован в акте осмотра Государственной жилищной инспекцией Амурской области 09 июня 2023 г. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный недостаток ответчиком устранен, что стороны не оспаривали, однако он устранен лишь после обращения потребителя за защитой своего права в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав Нагорной Е.А. как потребителя управляющей компанией ООО «АВК-2», выразившийся в ненадлежащем оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, нашел свое подтверждение, следовательно, компенсация морального вреда в её пользу взыскана правомерно в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку управляющая компания не устранила в добровольном порядке заявленный истцом дефект - отсутствие запирающих устройств оконных блоков в подъездах дома до обращения потребителя в суд, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований - 2 500 руб. судебная коллегия находит также правомерным, равно как и разрешение вопроса о судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков в виде сломанных либо отсутствующих защитных колпаков на осветительных приборах, отсутствие или неисправность осветительных приборов, выключателей в местах общего пользованиям, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в удовлетворении этой части требований истцу отказано.

Доводы письменных возражений истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности провести текущий ремонт подъездов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражению сводятся к оспариванию судебного акта и могут быть рассмотрены лишь в рамках апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, тогда как апелляционная жалоба Нагорной Е.А. возвращена судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и на рассмотрение суда апелляционной инстанции не поступала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Дело № 2а-4729/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Храмцову ВГ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась к Храмцову В.Г. о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что Храмцов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МИФНС России № по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Храмцов В.Г. прекратил предпринимательскую деятельность и был снят в налоговом органе с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, Храмцов В.Г. от деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя имеет задолженность по уплате налоговых санкций. Срок представления среднесписочной численности работников за 2011 год истек ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражений на акт в установленный срок не представил. Налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Храмцову В.Г. было направлено требование об уплате зад...

...олженности. До настоящего времени Храмцов В.Г. не уплатил в добровольном порядке сумму задолженности.

Административный истец просит взыскать с Храмцова В.Г. сумму штрафа в размере 200 руб.

При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства. От ответчика возражений по заявленным требованиям не проступило.

На основании пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Храмцов В.Г. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. 05.12.2011г. прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмцова В.Г. был составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений. Согласно данного акта Храмцов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю было направлено Храмцову В.Г. уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю в отношении Храмцова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ и назначено наказание виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д.19).

Требование № от 09.06.2012г. об уплате штрафа физических лиц (л.д.10-11) было направлено Храмцову В.Г. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Однако на момент обращения Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю с административным исковым заявлением в суд уплаты штрафа от Храмцова В.Г. не поступило.

Размер штрафа в связи с не предоставлением сведений среднесписочной численности работников за 2011 год в сумме 200 руб., представленный административным истцом, суд считает обоснованным, возражений со стороны административного ответчика по размеру штрафа не представлено, как и доказательств своевременного предоставления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 293, ст. 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Храмцову ВГ о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Храмцова ВГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю штраф в размере 200 рублей.

Взыскать с Храмцова ВГ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня получения сторонами копии данного решения.

Судья: Охроменко С.А.