Саяпина Надежда Николаевна

УИД: 28RS0004-01-2023-004788-67 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3965/2024 Щедрина О.С.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Пасюк И.М., Шульга И.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Екатерины Андреевны к ООО «АВК-2» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения третьего лица Караман Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «АВК-2» в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компанией ООО «АВК-2», на основании договора управления от 23 декабря 2015 года. Ответчиком управление общего имущества дома ведется ненадлежащим образом, в том числе не устраняются неисправности.

На основании проведённого истцом осмотра имущества общего пользования выявлены недостатки и замечания, требующие текущего ремонта имущества общего пользования многоквартирного дома.

Просила суд обязать управляющую компанию ООО «АВК-2» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям (неисправно...

...стей, повреждений) выполнить текущий ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома:

- в подъездах № 1, № 2 выполнить следующее: очистить все места отслоения штукатурного слоя и краски; прогрунтовать потолок и стены; оштукатурить потолок и стены; прогрунтовать; произвести окрашивание: потолков, стен, поручней, плинтусов пола, тамбурных и входных дверей, тамбуров, входы в подъезды с наружной стороны;

- в местах общего пользования в подъездах на осветительных приборах, где сломаны или отсутствуют защитные колпаки, требуется восстановить осветительные приборы или заменить на новые;

- в подъездах, где отсутствуют или поломаны выключатели освещения мест общего пользования, произвести замену выключателей на новые;

- на оконных проемах и блоках в подъездах, где отсутствуют запирающие оконные ручки, требуется установить новые;

- на цоколе дома, где присутствует отслоение краски и трещины штукатурного слоя выполнить следующее: очистить все места отслоения штукатурного слоя, краски; прогрунтовать; оштукатурить; произвести окрашивание красками предназначенными для наружных работ;

- на фасаде здания с западной и северной стороны наружных стен, на монолитных поясах, где происходит отслоение штукатурного слоя и краски, частичное разрушение кирпича с северо-западной стороны угла дома в районе 2-го этажа, требуется выполнить следующее: на всех монолитных поясах очистить все места отслоения штукатурного слоя, краски; прогрунтовать; оштукатурить; прогрунтовать; произвести окрашивание красками, предназначенными для наружных работ;

- кирпичную укладку восстановить;

- поломанные почтовые ящики отремонтировать, при невозможности ремонта заменить на новые;

- безотлагательного произвести ремонт системы ГВС (горячего водоснабжения);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по договору за оказанные истцу услуги в размере 30 000 руб. на указанные истцом банковские реквизиты.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гайдаш Д.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АВК-2" - Сенин А.В., возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нагорной Е.А., представителей третьих лиц: Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, иных собственников помещений в многоквартирном доме, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АВК-2» в пользу Нагорной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВК-2» Сенин А.В. не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. Ссылается на недоказанность истцом ряда недостатков, указанных в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о добровольном исполнении требований истца несостоятельны, ответчиком выполнены работы в рамках исполнения решения совета МКД и согласованного плана работ. В связи с чем, взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов безосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нагорная Е.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести ремонтные работы в подъездах дома, в данной части просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении данной части иска, в удовлетворенной части считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Караман А.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на неё истца Нагорной Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 30 декабря 2015 года управление многоквартирным жилым домом <номер> по адресу: <адрес> осуществляется управлявшей компанией ООО «АВК-2» на основании договора управления <номер>У; Нагорная Е.А. является собственником <адрес> указанном МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 25 марта 2019 г. совет многоквартирного дома наделён полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

01 марта 2023 г. Нагорной Е.А. самостоятельно произведен осмотр общего имущества МКД по ул. Северная, д. 36/3 г. Благовещенска, составлен акт осмотра, в которым зафиксированы следующие недостатки и замечания:

- более 5 лет не производился текущий ремонт мест общего пользования подъездов № 1, № 2, в подъездах требуется оштукатуривание и окраска стен, потолков, поручней, плинтусов пола, входных дверей, тамбуров, входов в подъезды с наружной стороны;

- в местах общего пользования в подъездах на осветительных приборах сломаны или отсутствуют защитные колпаки, требуется восстановить осветительные приборы или заменить на новые;

- в подъездах отсутствуют или поломаны выключатели освещения мест общего пользования, требуется произвести замену выключателей на новые;

-на оконных проемах и блоках в подъездах отсутствуют запирающие оконные ручки, требуется установить новые;

- на фасаде здания, на цоколе присутствует отслоение и трещины штукатурного слоя, требуется произвести оштукатуривание и окраска цоколя дома;

- на фасаде здания с западной и северной стороны наружных стенах, на монолитных поясах происходит отслоение штукатурного слоя и краски, частичное разрушение кирпича с северо-западной стороны угла дома в районе 2-го этажа, требуется оштукатурить и покрасить все монолитные пояса, восстановить кирпичную кладку;

- поломаны почтовые ящики в подъездах, требуется замена;

- постоянные перебои с горячим водоснабжением и не работающими полотенцесушителями, требует безотлагательного ремонта ГВС (горячего водоснабжения).

04 апреля 2023 г. истцом в адрес ООО «АВК-2» направлена претензия об устранении выявленных при осмотре замечаний путем проведения ремонта, выплаты компенсации морального вреда, оплаты представительских услуг в 10 -дневный срок.

Решением № 1 совета МКД по <адрес> от 08 августа 2023 года решено провести в 2023 году следующие работы по текущему ремонту:

-ремонт фасада (кирпичная кладка, межэтажные монолитные пояса), штукатурка, заделка листовым железом – май-сентябрь 2023 года;

- ремонт цоколя – май-сентябрь 2023 года;

- установка ручек на окнах в подъездах – май-сентябрь 2023 года;

- частичный ремонт почтовых ящиков – май-сентябрь 2023 года;

-текущий ремонт подъездов с учетом незначительных повреждений, а также их ремонтом в 2018-2019 годах отложить на летний период 2024, 2025 годов.

Актом выездной внеплановой проверки от 09 июня 2023 г. Государственной жилищной инспекции Амурской области в ходе осмотра общего имущества МКД <номер> по <адрес> выявлено: частичное отслоение отделочного слоя на отдельных этажах в подъездах № 1 и № 2; отсутствие запирающих устройств (ручек) на окнах в подъездах; частичное отслоение отделочного слоя на цоколе; выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01 сентября 2023 г.

В процессе рассмотрения дела ООО «АВК-2» исправлена часть недостатков – установлены защитные колпаки на осветительных приборах, восстановлены и заменены осветительные приборы, восстановлены и заменены выключатели освещения в местах общего пользования, на оконных проемах в подъездах установлены запирающие оконные ручки, восстановлены почтовые ящики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, нарушение своих прав как потребителя, Нагорная Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 44, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями, изложенными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что проведение текущего ремонта общего имущества дома определено советом МКД в 2023, 2024, 2025 г.г., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта общих мест многоквартирного дома, не представлено, часть заявленных истцом недостатков устранено в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика провести ремонтные работы общего имущества дома.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исправлена часть недостатков, заявленных истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 2 500 руб., представительские расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Нагорной Е.А. компенсации морального вреда, потребительского штрафа, представительских расходов, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

В силу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по установке и проверке работоспособности запирающих устройств оконных блоков в подъездах МКД с учетом того, что с их помощью обеспечивается регулярное проветривание лестничных клеток, отнесены к работам по содержанию общего имущества МКД, а не к текущему ремонту общего имущества дома, вопреки доводам жалобы, поэтому эти работы должны выполняться управляющей компанией регулярно, по мере необходимости без решения собственников МКД либо совета МКД о проведении текущего ремонта.

Истец об устранении недостатка в виде отсутствия запирающих ручек на оконных блоках в подъездах указывала в претензии, направленной в ООО «АВК-2» 04 апреля 2023 г., в суд с иском о понуждении произвести работы, в том числе по установке запирающих устройств на оконных блоках в подъездах дома обратилась 17 мая 2023 г., а факт неустранения указанного недостатка зафиксирован в акте осмотра Государственной жилищной инспекцией Амурской области 09 июня 2023 г. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный недостаток ответчиком устранен, что стороны не оспаривали, однако он устранен лишь после обращения потребителя за защитой своего права в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав Нагорной Е.А. как потребителя управляющей компанией ООО «АВК-2», выразившийся в ненадлежащем оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, нашел свое подтверждение, следовательно, компенсация морального вреда в её пользу взыскана правомерно в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку управляющая компания не устранила в добровольном порядке заявленный истцом дефект - отсутствие запирающих устройств оконных блоков в подъездах дома до обращения потребителя в суд, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований - 2 500 руб. судебная коллегия находит также правомерным, равно как и разрешение вопроса о судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков в виде сломанных либо отсутствующих защитных колпаков на осветительных приборах, отсутствие или неисправность осветительных приборов, выключателей в местах общего пользованиям, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в удовлетворении этой части требований истцу отказано.

Доводы письменных возражений истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности провести текущий ремонт подъездов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражению сводятся к оспариванию судебного акта и могут быть рассмотрены лишь в рамках апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, тогда как апелляционная жалоба Нагорной Е.А. возвращена судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и на рассмотрение суда апелляционной инстанции не поступала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

УИД 68RS0001-01-2022-001856-52 (№ 2-1925/2022)

Дело № 33-2530/2022

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и процентов за задержку выплат

по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову и ФИО на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, поддержавшей свою жалобу, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) Черкасовой В.С. и Качкиной Е.А., представляющей также интересы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, поддержавших жалобу Инспекции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 109,58 дней в размере 63 155 руб. 34 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за период с 15 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 697 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на Инспекцию самостоятельно рассчитать и выплатить проценты с 28 февраля 2022 года по...

... день фактического расчета, указывая, что с 25 февраля 1993 года она проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Тамбову и с 15 мая 2017 года замещала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №3.

Приказом ИФНС России по г. Тамбову от 2 марта 2021 года № *** служебный контракт был прекращен по инициативе служащего в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении ответчик произвел выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 109,58 календарных дней.

Однако при расчете денежной компенсации в расчет месячного денежного содержания, из которого она исчисляется, работодатель незаконно не включил полученные ею в период с марта 2020 по февраль 2021 годы как федеральным государственным гражданским служащим территориального органа ФНС России ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда на общую сумму 202 641 руб. 92 коп., соответственно, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 155 руб. 34 коп.

Так как расчет при увольнении со службы не был осуществлен в полном объеме своевременно, считает, что ответчик обязан уплатить ей проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ по день обращения в суд и самостоятельно их рассчитать и выплатить по день фактического расчета.

Незаконными действиями ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате компенсации при увольнении, нарушившими трудовые права, ей причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО оценивает в 100 000 руб.

7 апреля 2022 года ФИО увеличила исковые требования, которые были приняты к производству суда 12 апреля 2022 года, и ссылаясь на то, что с 2015 года и до 2020 года Инспекция при расчете денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в расчет месячного денежного содержания, из которого оно исчисляется, незаконно не включала полученные ею с апреля 2014 года как федеральным государственным гражданским служащим территориального органа ФНС России ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда, что повлекло недоплату денежного содержания за каждый из предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 20 апреля 2015 года по 14 января 2021 года в общем размере 199 815 руб. 08 коп., просила суд взыскать также с Инспекции в ее пользу денежное содержание за период ежегодных оплачиваемых отпусков в 2015 – 2020 гг. в размере 199 815 руб. 08 коп.

Так как при окончательном расчете при увольнении названное денежное содержание не было ей выплачено, то считает, что ответчик обязан уплатить ей проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ на данную сумму последовательно суммируя недоплаченное содержание за период с 20 апреля 2015 года по день вынесения решения, которые по состоянию на 10 апреля 2022 года составляют 158 827 руб. 95 коп. (т. 1л.д.52-56,58-71,72-80,166).

Также в заявлении от 7 апреля 2022 года ФИО поддержала первоначально заявленные исковые требования, исключив требования о возложении обязанности на Инспекцию самостоятельно рассчитать и выплатить проценты за несвоевременную выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск с 28 февраля 2022 года по день фактического расчета (т.1 л.д.56,166).

При окончательном уточнении исковых требований ФИО просила суд взыскать с Инспекции недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 109,58 дней в размере 63 155 руб. 34 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 15 марта 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 15 621 руб. 52 коп., недоплаченное денежное содержание за период ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2015 по 2020 г. в размере 199 815 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 21 апреля 2015 года по 17 мая 2022 года в размере 166 647 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.189-201).

ИФНС России по г. Тамбову возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с поданными 7 апреля 2022 года исковыми требованиями о взыскании недоплаченного денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2015 по 2020 г. и процентов за задержку выплаты денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков, указывая, что по названным исковым требованиям срок на обращение в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты (т.1 л.д.44-49,169-171).

Возражая против пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2015 по 2020 г. и процентов за задержку выплаты денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков, ФИО настаивала на том, что обратилась в суд 28 февраля 2022 года, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы существует в течение всего периода служебного контракта, правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися, выплату всех сумм, причитающихся работнику, работодатель должен произвести при окончательном расчете при прекращении трудового договора, то есть в день увольнения работника, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченного денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2015 по 2020 г. должен исчисляться с 14 марта 2021 года и ею не пропущен (т.1 л.д.208-213).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО взысканы невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 109,58 календарных дней в сумме 63 155 руб. 34 коп.; проценты за задержку выплат сумм компенсации при увольнении в размере 15 621 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2022 года и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет при увольнении произведен своевременно и в полном объеме. Законных оснований для включения в состав денежного содержания гражданского служащего, из которого исчислялись выплаты при увольнении ФИО, полученных ею спорных средств материального стимулирования не имеется.

Обращает внимание на то, что Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, которое в своем письме от 27 апреля 2021 года №14-03-03/32289 разъяснило, что выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства Российской Федерации материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания. Нормы права, устанавливающие выплату материального стимулирования на постоянной основе, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Выплата материального стимулирования не имеет регулярный характер, так как периодичность подобной выплаты не установлена и поставлена в зависимость от достижения показателей эффективности деятельности территориальных органов.

Полагает, что выводы суда о том, что материальное стимулирование, выплаченное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда в обязательном порядке входит в состав денежного содержания гражданского служащего, то есть должно учитываться работодателем при расчете среднего заработка для оплаты при увольнении дней неиспользованного отпуска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что нормы трудового законодательства не содержат понятия морального вреда. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, каких-либо доказательств нравственных страданий и ухудшения здоровья ФИО, а также обоснование причинной связи наступления вреда в результате недополученных сумм, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекции ФИО. просит оставить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2022 года в части, оспариваемой ответчиком, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову и считает ее подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить или изменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2015 года по 2020 год в размере 199 815 руб. 08 коп., процентов за задержку выплаты денежного содержания при предоставлении очередных оплачиваемых отпусков за период с 2015 года по 2020 год в размере 166 827 руб. 95 коп., и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

Указывает, что несмотря на то, что получала расчетные листки, она не имела возможности из них узнать о составных частях денежного содержания на период отпуска, более того считала спорные правоотношения по выплате денежных средств длящимися, в связи с чем в суд не обращалась.

О нарушении порядка расчета денежного содержания на период отпуска ей стало известно только после получения определённого пакета документов и расчётов отпускных за 2015-2020 годы по запросу, направленному ею в Инспекцию после увольнения.

В отзыве ИФНС России по г. Тамбову просит оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционные жалобы УФНС России по Тамбовской области просит апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову в обжалуемой части удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них и отзывах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО с 25 февраля 1993 года проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г.Тамбову. 15 марта 2017 года между ИФНС России по г.Тамбову и ФИО заключен служебный контракт № 128 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы РФ – заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3, к которому 4 октября 2019 года и 7 октября 2020 года подписывались дополнительные соглашения в части определения составных частей денежного содержания и их размеров (т.1 л.д. 10-13).

Согласно пунктам 9 – 10 служебного контракта денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ИФНС России по г.Тамбову от 2 марта 2021 года №*** прекращено действие служебного контракта от 15 марта 2017 года № 128 и ФИО 14 марта 2021 года уволена по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1 л.д.14).

При увольнении ФИО произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые, ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска в количестве 109,58 календарных дней (т.1 л.д.14).

В период прохождения ФИО гражданской службы соответствующими приказами ИФНС России по г.Тамбову, ей как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии государственным гражданским служащим Инспекции из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение полномочий, возложенных на ИФНС России по г. Тамбову, которыми осуществлено материальное стимулирование государственных гражданских служащих за соответствующие периоды 2020-2021 годов (т.1 л.д.19-30).

Указанные средства материального стимулирования выплачивались на основании решений Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и приказов УФНС России по Тамбовской области «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих налоговых органов УФНС России по Тамбовской области», а также писем УФНС России по Тамбовской области о доведении лимитов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда на 2020, 2021 годы (с пометкой «Для служебного пользования») и изданных на основании данных приказов и писем и доведенных лимитов приказов ИФНС России по г.Тамбову (с пометкой «Для служебного пользования») о выплате материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда и на основании протоколов Комиссии по оценке эффективности деятельности и распределению средств федерального бюджета направленных на материальное стимулирование федеральных государственных служащих ИФНС России по г.Тамбову.

Комиссией были приняты решения об установлении размеров и выплате государственным гражданским служащим Инспекции сумм материального стимулирования.

Согласно расчетным листкам и справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы ФИО были выплачены по приказам средства материального стимулирования (т.1 л.д.17-30).

Полагая, что при расчете компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в расчет среднего месячного денежного содержания, из которого она исчисляется, незаконно не включены выплаченные в виде материального стимулирования денежные средства за период с марта 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 202 641 руб. 92 коп., в результате чего не доплачена компенсация за 109,58 дней неиспользованного отпуска в размере 63 155 руб. 34 коп., ФИО обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной компенсации за 109,58 дней неиспользованного отпуска в размере 63 155 руб. 34 коп., процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 15 621 руб. 51 коп. за период с 15 марта 2021 по 17 мая 2022 года, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 4 части 1 статьи 14, частей 1, 2, 5, 10 статьи 50, частей 1, 2, 3 и 6 статьи 51, статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 236, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», абзаца 8 подпункта «р» пункта 2, пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», пункта 2, абзацев 1 и 2 пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 г. № 562, постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 года № 16, письма Минфина России от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что во исполнение мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 601, Минфин России ежегодно разрабатывает и вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих. Такое материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, то перечисленные выше, полученные ФИО, выплаты в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, выплаченные истцу в соответствии с приказами ИФНС России по г. Тамбову, входят в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и подлежат учету при расчете ее среднего месячного денежного содержания для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Арифметически расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспаривается, в таком случае невыплаченная компенсация за 109,58 дней неиспользованного отпуска составляет 63 155 руб. 34 коп. (т.1 л.д.31).

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку при увольнении – 14 марта 2021 года не была выплачена в полном объеме компенсация за 109,58 дней неиспользованного отпуска, то за период с 15 марта 2021 года по 17 мая 2022 года ФИО ответчиком подлежит уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день принятия судом решения (т.1 л.д.191).

Установив, что несвоевременным расчетом при увольнении Инспекция, как работодатель, нарушила трудовые права ФИО, суд правомерно взыскал в пользу последней с Инспекции компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции перечисленных выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, настаивая в жалобе на том, что выплаченное ФИО в 2020-2021 гг. материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих, не входит в составные части денежного содержания, так как не поименовано среди средств, за счет которых формируется фонд оплаты труда со ссылкой на Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, податель жалобы не учел, что спорное материальное стимулирование государственных гражданских служащих осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601, произведено за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, то есть относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 27 апреля 2021 г. № 14-03-03/32289 также не подтверждает правомерность позиции ответчика, так как в названном письме помимо прочего отражено, что выплата гражданским служащим материального стимулирования связана с исполнением его должностных обязанностей и по своей сути имеет характер, аналогичный премированию за выполнение особо важных и сложных заданий, и осуществляется по результатам оценки достижения гражданским служащим установленных в федеральном государственном органе показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Несмотря на несогласие с взысканием компенсации морального вреда, Инспекция в тоже время не опровергла в жалобе то, что нарушение права на полное и своевременное получение оплаты за свой труд, влечет причинение ФИО нравственных страданий, которые подлежат компенсации в денежном выражении (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что суд при определении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не учел конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причинённых ФИО нравственных страданий, степени вины Инспекции, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову не имеется.

Материалами дела также подтверждается и установлено судом, что ФИО в период с апреля 2015 по 2020 год предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска (последний отпуск предоставлялся с 31 декабря 2020 года по 14 января 2021 года), которым предшествовала выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось когда, какие и в каком размере предоставлялись оплачиваемые отпуска и когда и в каком размере было фактически выплачено денежное содержание за период каждого из оплачиваемых отпусков (их частей) (т.1 л.д.54-55,96-121, т.2 л.д.150).

Полагая, что при расчете денежного содержания за период каждого из оплачиваемых отпусков в расчет среднего месячного денежного содержания, из которого оно исчисляется, незаконно не включены выплаченные в виде материального стимулирования денежные средства за период с апреля 2014 года, в результате чего не доплачено денежное содержание за период каждого из оплачиваемых отпусков в общем размере 199 815 руб. 08 коп. и не выплачены проценты за задержку, ФИО 7 апреля 2022 года обратилась в суд (т.1 л.д.52-55).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков в 2015 – 2020 гг. в размере 199 815 руб. 08 коп. и процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, на данную сумму в размере 166 647 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходя из предписаний части 10 статьи 46 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частей 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО пропустила срок обращения в суд с данными исковыми требованиями и уважительных причин пропуска срока не привела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности данной части постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Основания заявленных ФИО исковых требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в 2015 – 2020 гг.

В таком случае срок обращения в суд для ФИО по спору о доплате денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть один год со дня не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков в 2015 – 2020 гг.

Последний в период службы отпуск был предоставлен ФИО с 31 декабря 2020 по 14 января 2021 года, выплата денежного содержания за период ежегодного отпуска должна была быть произведена не позднее 20 декабря 2020 года, следовательно, последним днем для обращения в суд с иском о доплате денежного содержания (для данного последнего отпуска) является 20 декабря 2021 года – понедельник (т.1 л.д.54-55,72-80, т.2 л.д.150).

ФИО обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в 2015 – 2020 гг. 7 апреля 2022 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

Иные отпуска предоставлялись ФИО еще раньше, соответственно раньше выплачивалось и денежное содержание за период ежегодного отпуска и раньше истекал срок для обращения в суд с требованиями о его доплате (т. 1 л.д.54-55,72-80, т.2 л.д.150).

О наличии уважительных причин пропуска каждого из сроков обращения в суд по спору о взыскании денежного содержания за период каждого из ежегодных отпусков (частей) в 2015 – 2020 гг. ФИО не заявляла, указывая о том, что в период работы не задумывалась о размере денежного содержания, правильность его начисления из расчетного листка определить не могла, но знала о том, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и окончательный расчет, в том числе и по невыплаченному денежному содержанию за период каждого из отпусков (частей) в 2015 – 2020 гг. должен быть с ней произведен в день увольнения, в ее случае 14 марта 2021 года. Считала, что срок для обращения в суд ею не пропущен и должен исчисляться с 14 марта 2021 года, то есть со дня, когда с ней должен был быть произведен окончательный расчет.

На предложение судебной коллегии указать причины не обращения в суд с данными исковыми требованиями в срок до 14 марта 2022 года, ФИО сослалась на то, что с первоначальными требованиями она обратилась в суд 28 февраля 2022 года, что свидетельствует об обращении в суд со всеми заявленными ею требованиями в течение года со дня увольнения и на то, что в период с 10 февраля по 5 марта 2022 года она находилась на лечении в лечебном учреждении (что не помешало ей 28 февраля 2022 года обратиться в суд с первоначальным иском) (т.2 л.д.137-144).

С позицией ФИО о начале течения срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежного содержания за период каждого из отпусков (частей) в 2015 – 2020гг. со дня окончательного расчета, то есть со дня увольнения – с 14 марта 2021 года, нельзя согласиться, так как она основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Спорные суммы ФИО начислены не были, соответственно, не были выплачены. В таком случае оснований полагать, что годичный срок для обращения в суд ФИО с требованиями о доплате денежного содержания за период каждого из отпусков в 2015 – 2020гг. подлежит исчислению со дня окончательного расчета Инспекции с ФИО, то есть с 14 марта 2021 года, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО также не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2022 года.

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-5868/13

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Фоминовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Надежды Николаевны к Министерству социальной защиты населения Московской области о понуждении присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о понуждении присвоить ей звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Истец Саяпина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Вагина Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Госкомстата России за №250 Саяпина Н.Н. была награждена нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 г.», о чем ей было выдано удостоверение, что дает основание для присвоения ей звания «Ветерана труда» и выдаче соответствующего удостоверения.

Саяпина Н.Н. обращалась в Комитет соц.защиты с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», было отказано, на основании того, что награждение нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 г» учитывается только для штатных сотрудников органов статистики или работающих по договору. Договор о работе в службе статистики у нее не сохранился. Саяпина Н.Н. принимала активное участие в переписи населения в 2002 году, проход...

...ила подготовительные специальные курсы при Госстатистике, в связи с чем, ей в последствии была вручена данная ведомственная награда РФ.

Награждение нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 г.», которым Саяпина Н.Н. награждена, учитывая факт того, что она является получателем пенсии по старости, дает основание для признания за Саяпиной Н.Н. права на присвоение звания «Ветеран труда» и выдачу соответствующего удостоверения. Истец была награждена ведомственной наградой приказом председателя Госкомстата России от 19.08.2003 года №250. Решение о награждении истца от имени федерального органа государственной власти вынесено уполномоченным лицом. Наличие стажа работы в органах Федеральной службы государственной статистики не являлось обязательным условием для награждения ведомственным нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года». Просила суд, обязать Министерство социальной защиты населения Московской области Сергиево-Посадское Управление социальной защиты населения присвоить Саяпиной Н.Н. звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Лобачева Л.П. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О ветеранах" от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР илиРоссийской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ).В целях реализации данной нормы Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», Постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 года № 655/26 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О ветеранах» звание «Ветеран труда» присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда. Однако понятие «продолжительный добросовестный труд» конкретизируется, в частности, в п. 2 ст. 7 этого Федерального закона, которым установлено, что лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, являются ветеранами труда. Определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого собственно гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде. На момент награждения знаком Саяпина Н.Н. работала специалистом 2 категории в администрации Марьинского сельского совета на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника согласно трудовой книжки, при этом в должностные обязанности временного работника администрации никак не входит обязанность по организации и проведению Всероссийской переписи населения. Труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации (учреждении и т.д.).Данная правовая позиция также отражена в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № и определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №. С учетом изложенного отказ Комиссии Министерства социальной защиты населения Московской области правомерен. Просила суд, отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саяпина Н.Н. в 2002 году принимала участие в переписи населения, за что была награждена нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года» (л.д.6,7,8), В указанный период истец работала специалистом 2 категории в администрации Марьинского с/о, была принята на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д.9-13).

Из представленной копии удостоверения к нагрудному знаку «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года» усматривается, что Саяпина Н.Н. была награждена ведомственной наградой приказом Госкомстата России от 19.08.2003 года № 250. Удостоверение подписано Председателем Госкомстата России ФИО9. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. X 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.07.2006 года N655/26 (в редакции постановлений Правительства от 2 октября 2007 года N 736/31), к ведомственным знакам отличия в труде отнесены награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 ноября 2002 года № 215-н «Об утверждении нагрудного знака «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года» учрежден нагрудный знак, а также утверждено Положение о данном нагрудном знаке (далее - Положение).Согласно п. п. 1, 3 Положения нагрудный знак является поощрением граждан РФ (не ведомственным знаком отличия - п. 1. Положения), проявивших себя в проведении Всероссийской переписи населения 2002 года, данной мерой поощрения награждаются работники системы государственной статистики Российской Федерации, временный переписной персонал, а также работники федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов государственной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации, организаций и учреждений независимо от форм собственности.

Учитывая положения статей 1, 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде.

Положения Трудового кодекса РФ регулируют общественные отношения в сфере реализации права граждан на труд путем заключения трудовых договоров, и как следствие, выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, прописанных в трудовом договоре. Указанных условий применительно к деятельности внештатного работника Трудовой кодекс Российской Федерации не предъявляет в силу специфики и особенностей такой работы, регулирование которой предусмотрено иными нормами права.

Таким образом, труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации (учреждении и т.д.).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в частности, что истец не состояла в штате Госкомстата, не осуществляла трудовую деятельность в указанном ведомстве, а также положения Постановлением Госкомстата РФ от 25 ноября 2002 года № 215-н «Об утверждении нагрудного знака «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года», согласно которым нагрудный знак является поощрением граждан РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии права у истца на присвоение ей звания «Ветеран труда».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Министерством социальной защиты населения Московской области правомерно отказано Саяпиной Н.Н. в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с чем решение комиссии Министерства социальной защиты населения Московской области от 09.04.2013 г. № 7 в части отказа в присвоении Саяпиной Н.Н. звания «Ветерана труда» является законным.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саяпиной Надежды Николаевны к Министерству социальной защиты населения Московской области о понуждении присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2013 года

Судья подпись С.Н.Пчелинцева

Дело № 2-516/23

18RS0023-01-2022-003332-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной ФИО9 к Администрации г. Сарапула о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В 2003 году истец за счет собственных средств построила балкон, а именно: был установлен дверной проем в наружной бетонной стене в оконном проеме и выполнено строительство балкона. В 2018 году истец обращалась к ответчику с заявлением о перепланировке квартиры со строительством балкона. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку в результате строительства балкона общая площадь квартиры не изменилась, поэтому строительство данного балкона является реконструкцией жилого помещения, дополнительно указав на то, что истцом представлен ненадлежащим образом оформленный протокол общего собрания. Согласно техническому заключению на жилую <адрес>, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения перепланировки со строительством балкона, конструктивные и несущие элементы жилого дома не затрагиваются. На момент строительства 2003 году по действующему на тот период времени законодательству, строительство балконов на первом этаже было разрешено. Вследствие этого делается вывод, что при выполнении данной перепланировки со строительством балкона предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установлены градостроительным регламентом. Принятые решения для перепланировки соответствуют требования строите...

...льных норм и правил СНиП, а также соответствуют экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении данной перепланировки квартиры не были ущемлены пава и интересы соседей и иных третьих лиц. Истец считает, что выполненная перепланировка по указанному выше адресу произведена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, при этом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. согласно техническому паспорту, выполненному Сарапульским филиалом БУ УП «ЦКО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домовой».

На указанное исковое заявление ответчиком Администрацией <адрес> направлен письменный отзыв, в котором по существу заявленных исковых требований указано следующее: жилое помещение №, площадью 44,3 кв.м., расположено в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о намерении согласовать самовольно проведенные работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения Администрацией <адрес> было принято решение об отказе в запрашиваемом согласовании по следующим основания:

- п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ;

- п.1.14.6.8 «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

-пп. к). п.3.2 ч.3 Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.4 ч.2.9 Административного регламента Администрации <адрес> предоставления муниципальной услуги «Прием документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а также выдача соответствующий решений о согласовании или об отказе».

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного проекта ФИО1 №, выполненного в 2018 году ИП ФИО3 следует, что в <адрес> перепланировка проектом не предусмотрена, общая площадь квартиры и помещений, из которых она состоит, не изменяется. Строительство балкона в жилом доме не является перепланировкой жилого помещения, фактически произведена реконструкция дома. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ.

Из п. 5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструированном виде не допускается. Согласно п. 3.14.6.8. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается строительство балконов в существующих зданиях, не предусмотренных проектной документацией на здание. Также в соответствии п. 3.2 ч.3 решения Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>» не допускается переустройство и (или) перепланировка помещений, при котором: ухудшается сохранность и внешний вид фасадов; устройство балконов, подвалов под балконами и лоджиями, не предусмотренных проектной документацией при строительстве жилого дома. На основании изложенного возражают в удовлетворении исковых требований. (л.д.35).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Сарапульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №/б-55-28, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д.6). Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Как следует из технического паспорта на дом по <адрес>, составленного Сарапульским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации к поэтажному плану дома на первом этаже строительство балконов не предусмотрено. (л.д. 106-122).

Истцом произведена реконструкция указанного жилого помещения путем возведения балкона, что следует из технического паспорта, составленного Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43). Согласно данных технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 44,3 кв.м. Согласно данных технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры по адресу: квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляла 44,3 кв.м. (л.д.10 оборот - 11 оборот).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в техническом плане на помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводились с целью учета изменений сведений о помещении с кадастровым номером 18:30:000040:155. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено: строительство балкона. Площадь помещения не изменилась и составляет 44,3 кв.м. (л.д.18, оборот).

Таким образом, судом установлено, что после возведения балкона площадь спорной квартиры не увеличилась.

По утверждению истца строительство балкона было осуществлено ею в 2003 году, доказательств иного суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в доме с 1989 года. Истец живет на первом этаже. В квартире истца балкон выстроен давно, она строила его сама в 2000 годах. Из жильцов никто не возражал, поставили подпись.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в доме с 1984 года, ее квартира расположена рядом с квартирой истца. Сначала она сделала балкон в квартире, потом сделала истец в 2003 году. Разрешение не оформила. Проектом дома балкон не был предусмотрен.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она живет в доме с момента сдачи. С истцом живут в разных подъездах. Истец построила балкон очень давно. Проектом дома балкон не был предусмотрен.

Таким образом, произведенная реконструкция квартиры истцом была осуществлена до утверждения решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Правил благоустройства <адрес>, а также Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» утв. решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ « 30331 и положения указанных нормативных документов не могут быть применимы в данном случае.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцом не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию спорной квартиры, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

Следовательно, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащей ей квартиры без получения разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является самовольной.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ.

В целях оформления реконструкции жилого помещения истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о перепланировке квартиры со строительством балкона.

Письмом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения. (л.д.7).

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> следует, что по результатам голосования общее собрание собственником помещений приняло решение согласовать реконструкцию жилого дома, путем строительства балкона к <адрес> с присоединением мест общего пользования и уменьшения общего имущества многоквартирного дома с результатам голосования ЗА – 100 %. (л.д.54).

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО3 по результатам обследования квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проведенного с целью соответствия проведенной реконструкции (строительство балкона) с требованиями действующего законодательства и нормативной документации в области строительства, установлено, что в жилой комнате № был построен балкон с устройством выхода из оконного проема с устройством в нем дверного проема. Со слов заказчика, строительство балкона было выполнено в 2003 году без получения разрешения на выполнение данного вида работ. При визуальном обследовании было установлено, что конструкция балкона состоит из металлической рамы, выполненной из швеллера №. Размеры рамы 3300х1200мм. Балконная рама опирается на наружную стену дома с помощью косоуров, выполненных из швеллера №. Пол на балконе деревянный из деревянных балок 120х50, по которым укладываются брус-лаги и половая доска. Ограждение балкона выполнено из металлического уголка 63х5. Изнутри стенки и потолок балкона обшиты пластиковой рейкой, снаружи обшит профнастилом. Пространство под балконом по периметру обложено кирпичной стенкой, толщиной 120 мм. Кирпичная стенка опирается на бетонное основание толщиной 200 мм. Рама на балкона из ПВХ конструкций по индивидуальному проекту. Для выхода на балкон в существующем оконном проеме был устроен дверной проем с пробивкой подоконной части наружной бетонной панели. Наружные стены дома являются самонесущими состоящие из навесных бетонных панелей с размерами: - 3000х3000мм; - 3000х2500мм. <адрес> бетонной панели, в которой выполнено устройство дверного проема, составляла 9,00 м2. Пробиваемый проем (разбираемая часть панели) площадью 0,40 м2, что составляет 0,04 % от общей площади панели. После пробивки проема, нижние откосы были обрамлены стальным уголком 50х4 мм. После проведения данной реконструкции состав квартиры стал следующим (согласно данным Технического паспорта на момент обследования на ДД.ММ.ГГГГ): 1- коридор площадью 4,80 кв.м., 2-сан/узел площадью 1,20 кв.м., 3-ванная площадью 2,00 кв.м., 4-кухня площадью 5,70 кв.м., 5-жилая комната площадью 13,40 кв.м., 6-жилая комната площадью 17,20 кв.м. <адрес> составляла 44,3 кв.м, в том числе жилая 30,60 кв.м. <адрес>ю 3,30 кв.м. В результате проведенного визуального обследования <адрес> жилом <адрес> следует заключение, что работы по строительству балкона не влияет на конструктивные и несущие элементы жилого дома. Данная реконструкция (строительство балкона) соответствует всем строительным нормам и правилам применяемым в строительстве СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные» от ДД.ММ.ГГГГ (Актуализированная редукция СНиП 31-012003), а также соответствует санитарным требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условий деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» с изменениями (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и противопожарным требованиям согласно ФЗ -123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, выполненные при строительстве балкона, обеспечивают безопасную эксплуатацию данной квартиры и всего жилого дома. Вследствие этого сделан вывод, что при строительстве балкона не будут превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Так же не будут ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. (л.д.55-63).

Таким образом, суд установил, что указанная самовольно осуществленная реконструкция жилого помещения не изменила конструктивные характеристики несущих элементов жилого дома, выполнена без превышения предельных параметром разрешенного строительства, не создает реальную угрозу для собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольно возведенной постройки (балкона) является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение спорной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям, суд считает требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саяпиной ФИО10 к Администрации г. Сарапула (№) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 44,3 кв.м., с балконом площадью 3,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Саяпиной ФИО11 (№) право собственности на квартиру общей площадью 44,3 к.в.м. с балконом площадью 3,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья В.Ю. Голубев