Зяблина Екатерина Владимировна

Уголовное дело № УА-30/2020

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска

Амурской области Голубя А.В.,

оправданной Зяблиной Е.В.,

защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зяблиной Екатерины Владимировны, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка *** года рождения, работающей в должности ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

оправданной приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Мухина Е.О. от 17 сентября 2020 года по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Мухина Е.О. от 17 сентября 2020 года Зяблина Е.В. была оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Зяблина Е.В., 09 февраля 2018 года, около 21 часа 45 минут, находясь по адресу: ***, в ходе ссоры со своей несовершеннолетней дочерью ВВ, нанесла ей ладонью правой руки один удар по ...

...шее с левой стороны, в результате чего, причинила ей ***, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Действия Зяблиной Е.В. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Принимая решение о невиновности Зяблиной Е.В., суд первой инстанции сослался на то, что в результате вышеописанных действий Зяблиной Е.В. несовершеннолетней ВВ были причинены физическая боль, а также ушиб мягких тканей левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью.

Согласно апелляционному представлению – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубь А.В., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз №631 от 13 февраля 2018 года, № 1055 от 20 марта 2018 года, № 4276 от 13 ноября 2018 года, а также не назначил проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания прокурор полностью поддержал доводы своего апелляционного представления.

Согласно апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Апанович В.А., судом первой инстанции неверно отвергнуты судебно-медицинские экспертизы № 631 от 13 февраля 2018 года, № 1055 от 20 марта 2018 года, № 4276 от 13 ноября 2018 года, заключение специалистов (комиссионная рецензия) № 3300 от 23 марта 2020 года, принято во внимание заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года, и не приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства, и не учтены другие, в связи с чем, просил приговор отменить, Зяблину Е.В. осудить по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с освобождением от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправданная Зяблина Е.В. и ее защитник – адвокат Пугачев Р.В. в ходе судебного заседания просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства нанесения Зяблиной Е.В. телесных повреждений несовершеннолетней ВВ были установлены судом первой инстанции верно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, после их тщательной проверки и оценки. Поскольку данные обстоятельства произошли в условиях очевидности и сторонами не оспариваются, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что нанесенные Зяблиной Е.В. телесные повреждения не повлекли за собой причинение несовершеннолетней ВВ легкого вреда здоровью, основаны на выводах повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года.

Данная экспертиза была назначена мировым судьей в ходе судебного заседания отдельно вынесенным постановлением от 26 июня 2019 года после выслушивания мнения сторон и удаления председательствующего судьи в совещательную комнату.

В постановлении о назначении экспертизы мировым судьей были указаны основания ее назначения, определено соответствующее экспертное учреждение, поставлены вопросы подлежащие разрешению, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сделана ссылка о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов были переданы материалы уголовного дела, а также медицинские документы на несовершеннолетнюю ВВ

Копии постановления о назначении экспертизы были вручены сторонам под расписки.

Таким образом, порядок назначения вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 283 УПК РФ, и Главой 27 УПК РФ, был полностью мировым судьей соблюден.

Оснований подвергать сомнению необходимость ее назначения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В силу ч.2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы стороны обвинения о том, что несовершеннолетней ВВ в результате действий Зяблиной Е.В. было причинено сотрясение головного мозга, основаны на медицинской экспертизе (медицинском обследовании) № 631 от 13 февраля 2018 года, а также заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1055 от 20 марта 2018 года и № 4276 от 13 ноября 2018 года.

Из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № 1055 от 20 марта 2018 года следует, что объектом исследования и материалами для производства указанной экспертизы послужили постановление о ее назначении и заключение эксперта (медицинское обследование) № 631 от 13 февраля 2018 года.

В свою очередь объектом исследования и материалами для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4276 от 13 ноября 2018 года послужили постановление о ее назначении и заключение экспертов № 1055 от 20 марта 2018 года.

Сама несовершеннолетняя ВВ и ее первичные медицинские документы непосредственным объектом исследования указанных экспертиз не являлись.

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. При этом, медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, эксперт в нарушение вышеприведенных правил, при производстве судебно-медицинских экспертиз № 1055 от 20 марта 2018 года и № 4276 от 13 ноября 2018 года основывался не на полных, а лишь на выборочных медицинских данных, фактически взятых из заключения эксперта (медицинского обследования) № 631 от 13 февраля 2018 года.

В силу ч. 5 ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в заключении эксперта (медицинском обследовании) № 631 от 13 февраля 2018 года ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства дали разумные основания мировому судье поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы (медицинского обследования) № 631 от 13 февраля 2018 года, а также судебно-медицинских экспертиз № 1055 от 20 марта 2018 года и № 4276 от 13 ноября 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЕА указанные сомнения не устранила, в связи с чем, мировым судье было принято верное решение о дополнительной проверке указанных обстоятельств путем назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, эксперт ЕА в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что выводы о наличии у несовершеннолетней ВВ телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, были сделаны лишь на основе диагноза, выставленного лечащим врачом-неврологом, иные данные в том числе, результаты осмотра окулиста, в расчет не принимались.

Проверяя и оценивая заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что она в полной мере отвечает требованиям ст. 283, ст. ст. 195-207 УПК РФ, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку каких-либо противоречий и неясностей данная экспертиза не содержит.

Производившие ее эксперты имеют высшее медицинское образование, сертификаты по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую, либо высшую квалификационную категорию, а также значительный стаж работы по специальности.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на первом листе экспертизы.

Выводы экспертов были сделаны на основании примененных ими научных и широко практикуемых в судебной медицине методик, приведенных в исследовательской части заключения, после тщательной проверки и исследования первичной медицинской документации в отношении несовершеннолетней ВВ

Разрешая ходатайство о проведении еще одной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что единственным основанием ее проведение выступает несогласие стороны обвинения с выводами предыдущих экспертов, в связи с чем, с учетом мнения всех участников судебного процесса, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вопреки позиции стороны обвинения снимки рентгенографии шейного отдела позвоночника и результаты компьютерной томографии головного мозга несовершеннолетней ВВ, а также допрос ее лечащего врача-невролога ГН, не способны подвергнуть сомнению обоснованность данной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперты располагали всеми указанными сведениями и учли их в своих выводах.

Так, из медицинской карты № 4205, переданной в распоряжение экспертов, следует, что в ходе обследования и лечения стационарного больного ВВ в числе прочих мероприятий, были проведены рентгенография черепа, рентгенография шейного отдела позвоночника, электроэнцефалограмма и ЭХО ЭГ головного мозга, компьютерная томография головы. Лечащим врачом-неврологом несовершеннолетней ВВ являлась ГН, фиксировавшая свои выводы в указанную медицинскую карту. При допросе ГН в судебном заседании, она лишь воспроизвела свои выводы, занесенные в медицинскую карту, каких-либо новых ранее неизвестных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья несовершеннолетней ВВ суду не сообщила.

Выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года исключили возможность наступления у несовершеннолетней ВВ в результате действий Зяблиной Е.В. сотрясения головного мозга, что являлось единственным основанием для отнесения обнаруженных у нее телесных повреждений, к категории причинивших легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ данное заключение экспертов было исследовано в судебном заседании, а ссылка на него как на одно из доказательств, послуживших основанием принятия итогового судебного решения, сделана в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 115 УК РФ, одним из составообразующих признаков данного деяния, относящего его к числу преступных, является причинение легкого вреда здоровью человека.

Отсутствие указанного признака, свидетельствует об отсутствии в действиях лица, подвергнутого уголовному преследованию признаков указанного состава преступления.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года, у несовершеннолетней ВВ были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком. Иных телесных повреждений у нее обнаружено не было.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные у малолетней ВВ телесные повреждения, вреда ее здоровью не причинили.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зяблиной Е.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все обстоятельства приведенные сторонами в обоснование своих позиций были рассмотрены судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам стороны обвинения, эксперты осуществлявшие производство комплексной судебно-медицинской экспертизы № 038 от 23 января 2020 года, обладали специальными познаниями в области педиатрии и неврологии в рамках полученного ими высшего медицинского образования и последующего дополнительного образования по специальности «судебная медицина».

Представленное в судебном заседании заключение специалистов (комиссионная рецензия) № 3300 от 23 марта 2020 года, вызвало обоснованное сомнение у мирового судьи в правильности изложенных в нем выводов, в связи с чем, было верно отвергнуто им, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из содержания данного заключения, в распоряжение специалистов было передано лишь заключение экспертов № 038 от 23 января 2020 года, материалы уголовного дела и оригиналы первичных медицинских документов в виде медицинской карты несовершеннолетней ВВ им не передавались, в связи с чем, проведенное ими исследование нельзя отнести к числу полных и всесторонних.

Лишь то, что потерпевшей по уголовному делу является несовершеннолетняя ВВ, не может свидетельствовать о наличии в действиях Зяблиной Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что решение мирового судьи поощряет нарушения прав несовершеннолетних, являются несостоятельными, и не соответствующими принципам уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

На основе анализа исследованных доказательств, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Зяблиной Е.В., надлежаще оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, мировой судья в обжалуемом приговоре указал существо предъявленного обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Зяблиной Е.В., мировым судьей не допущено.

Доводы стороны обвинения о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Выводы мирового судьи об отсутствии у несовершеннолетней ВВ легкого вреда здоровью основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого мировым судьей решения об отсутствии в действиях Зяблиной Е.В. состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, аргументированы и подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам стороны обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства мировым судьей в отношении Зяблиной Е.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы по изложенным в них доводам, а постановленный в отношении Зяблиной Е.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Мухина Е.О. от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубя А.В. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Апанович В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А. Абросимов

УИД: 28RS0004-01-2023-004788-67 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3965/2024 Щедрина О.С.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Пасюк И.М., Шульга И.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Екатерины Андреевны к ООО «АВК-2» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения третьего лица Караман Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «АВК-2» в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением управляющей компанией ООО «АВК-2», на основании договора управления от 23 декабря 2015 года. Ответчиком управление общего имущества дома ведется ненадлежащим образом, в том числе не устраняются неисправности.

На основании проведённого истцом осмотра имущества общего пользования выявлены недостатки и замечания, требующие текущего ремонта имущества общего пользования многоквартирного дома.

Просила суд обязать управляющую компанию ООО «АВК-2» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по всем выявленным замечаниям (неисправно...

...стей, повреждений) выполнить текущий ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома:

- в подъездах № 1, № 2 выполнить следующее: очистить все места отслоения штукатурного слоя и краски; прогрунтовать потолок и стены; оштукатурить потолок и стены; прогрунтовать; произвести окрашивание: потолков, стен, поручней, плинтусов пола, тамбурных и входных дверей, тамбуров, входы в подъезды с наружной стороны;

- в местах общего пользования в подъездах на осветительных приборах, где сломаны или отсутствуют защитные колпаки, требуется восстановить осветительные приборы или заменить на новые;

- в подъездах, где отсутствуют или поломаны выключатели освещения мест общего пользования, произвести замену выключателей на новые;

- на оконных проемах и блоках в подъездах, где отсутствуют запирающие оконные ручки, требуется установить новые;

- на цоколе дома, где присутствует отслоение краски и трещины штукатурного слоя выполнить следующее: очистить все места отслоения штукатурного слоя, краски; прогрунтовать; оштукатурить; произвести окрашивание красками предназначенными для наружных работ;

- на фасаде здания с западной и северной стороны наружных стен, на монолитных поясах, где происходит отслоение штукатурного слоя и краски, частичное разрушение кирпича с северо-западной стороны угла дома в районе 2-го этажа, требуется выполнить следующее: на всех монолитных поясах очистить все места отслоения штукатурного слоя, краски; прогрунтовать; оштукатурить; прогрунтовать; произвести окрашивание красками, предназначенными для наружных работ;

- кирпичную укладку восстановить;

- поломанные почтовые ящики отремонтировать, при невозможности ремонта заменить на новые;

- безотлагательного произвести ремонт системы ГВС (горячего водоснабжения);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по договору за оказанные истцу услуги в размере 30 000 руб. на указанные истцом банковские реквизиты.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гайдаш Д.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АВК-2" - Сенин А.В., возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нагорной Е.А., представителей третьих лиц: Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, иных собственников помещений в многоквартирном доме, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АВК-2» в пользу Нагорной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВК-2» Сенин А.В. не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. Ссылается на недоказанность истцом ряда недостатков, указанных в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о добровольном исполнении требований истца несостоятельны, ответчиком выполнены работы в рамках исполнения решения совета МКД и согласованного плана работ. В связи с чем, взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов безосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нагорная Е.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести ремонтные работы в подъездах дома, в данной части просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении данной части иска, в удовлетворенной части считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Караман А.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на неё истца Нагорной Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 30 декабря 2015 года управление многоквартирным жилым домом <номер> по адресу: <адрес> осуществляется управлявшей компанией ООО «АВК-2» на основании договора управления <номер>У; Нагорная Е.А. является собственником <адрес> указанном МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 25 марта 2019 г. совет многоквартирного дома наделён полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

01 марта 2023 г. Нагорной Е.А. самостоятельно произведен осмотр общего имущества МКД по ул. Северная, д. 36/3 г. Благовещенска, составлен акт осмотра, в которым зафиксированы следующие недостатки и замечания:

- более 5 лет не производился текущий ремонт мест общего пользования подъездов № 1, № 2, в подъездах требуется оштукатуривание и окраска стен, потолков, поручней, плинтусов пола, входных дверей, тамбуров, входов в подъезды с наружной стороны;

- в местах общего пользования в подъездах на осветительных приборах сломаны или отсутствуют защитные колпаки, требуется восстановить осветительные приборы или заменить на новые;

- в подъездах отсутствуют или поломаны выключатели освещения мест общего пользования, требуется произвести замену выключателей на новые;

-на оконных проемах и блоках в подъездах отсутствуют запирающие оконные ручки, требуется установить новые;

- на фасаде здания, на цоколе присутствует отслоение и трещины штукатурного слоя, требуется произвести оштукатуривание и окраска цоколя дома;

- на фасаде здания с западной и северной стороны наружных стенах, на монолитных поясах происходит отслоение штукатурного слоя и краски, частичное разрушение кирпича с северо-западной стороны угла дома в районе 2-го этажа, требуется оштукатурить и покрасить все монолитные пояса, восстановить кирпичную кладку;

- поломаны почтовые ящики в подъездах, требуется замена;

- постоянные перебои с горячим водоснабжением и не работающими полотенцесушителями, требует безотлагательного ремонта ГВС (горячего водоснабжения).

04 апреля 2023 г. истцом в адрес ООО «АВК-2» направлена претензия об устранении выявленных при осмотре замечаний путем проведения ремонта, выплаты компенсации морального вреда, оплаты представительских услуг в 10 -дневный срок.

Решением № 1 совета МКД по <адрес> от 08 августа 2023 года решено провести в 2023 году следующие работы по текущему ремонту:

-ремонт фасада (кирпичная кладка, межэтажные монолитные пояса), штукатурка, заделка листовым железом – май-сентябрь 2023 года;

- ремонт цоколя – май-сентябрь 2023 года;

- установка ручек на окнах в подъездах – май-сентябрь 2023 года;

- частичный ремонт почтовых ящиков – май-сентябрь 2023 года;

-текущий ремонт подъездов с учетом незначительных повреждений, а также их ремонтом в 2018-2019 годах отложить на летний период 2024, 2025 годов.

Актом выездной внеплановой проверки от 09 июня 2023 г. Государственной жилищной инспекции Амурской области в ходе осмотра общего имущества МКД <номер> по <адрес> выявлено: частичное отслоение отделочного слоя на отдельных этажах в подъездах № 1 и № 2; отсутствие запирающих устройств (ручек) на окнах в подъездах; частичное отслоение отделочного слоя на цоколе; выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01 сентября 2023 г.

В процессе рассмотрения дела ООО «АВК-2» исправлена часть недостатков – установлены защитные колпаки на осветительных приборах, восстановлены и заменены осветительные приборы, восстановлены и заменены выключатели освещения в местах общего пользования, на оконных проемах в подъездах установлены запирающие оконные ручки, восстановлены почтовые ящики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, нарушение своих прав как потребителя, Нагорная Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 44, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями, изложенными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что проведение текущего ремонта общего имущества дома определено советом МКД в 2023, 2024, 2025 г.г., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта общих мест многоквартирного дома, не представлено, часть заявленных истцом недостатков устранено в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика провести ремонтные работы общего имущества дома.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исправлена часть недостатков, заявленных истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 2 500 руб., представительские расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Нагорной Е.А. компенсации морального вреда, потребительского штрафа, представительских расходов, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

В силу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по установке и проверке работоспособности запирающих устройств оконных блоков в подъездах МКД с учетом того, что с их помощью обеспечивается регулярное проветривание лестничных клеток, отнесены к работам по содержанию общего имущества МКД, а не к текущему ремонту общего имущества дома, вопреки доводам жалобы, поэтому эти работы должны выполняться управляющей компанией регулярно, по мере необходимости без решения собственников МКД либо совета МКД о проведении текущего ремонта.

Истец об устранении недостатка в виде отсутствия запирающих ручек на оконных блоках в подъездах указывала в претензии, направленной в ООО «АВК-2» 04 апреля 2023 г., в суд с иском о понуждении произвести работы, в том числе по установке запирающих устройств на оконных блоках в подъездах дома обратилась 17 мая 2023 г., а факт неустранения указанного недостатка зафиксирован в акте осмотра Государственной жилищной инспекцией Амурской области 09 июня 2023 г. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный недостаток ответчиком устранен, что стороны не оспаривали, однако он устранен лишь после обращения потребителя за защитой своего права в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав Нагорной Е.А. как потребителя управляющей компанией ООО «АВК-2», выразившийся в ненадлежащем оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, нашел свое подтверждение, следовательно, компенсация морального вреда в её пользу взыскана правомерно в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку управляющая компания не устранила в добровольном порядке заявленный истцом дефект - отсутствие запирающих устройств оконных блоков в подъездах дома до обращения потребителя в суд, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований - 2 500 руб. судебная коллегия находит также правомерным, равно как и разрешение вопроса о судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков в виде сломанных либо отсутствующих защитных колпаков на осветительных приборах, отсутствие или неисправность осветительных приборов, выключателей в местах общего пользованиям, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в удовлетворении этой части требований истцу отказано.

Доводы письменных возражений истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности провести текущий ремонт подъездов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражению сводятся к оспариванию судебного акта и могут быть рассмотрены лишь в рамках апелляционной жалобы в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, тогда как апелляционная жалоба Нагорной Е.А. возвращена судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и на рассмотрение суда апелляционной инстанции не поступала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВК-2» Сенина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.