Храмцов Вячеслав Вячеславович

Дело № (2024)

59RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО9,

представителя ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <адрес>, ФИО1 <адрес>, МКУ <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований (ст. 39 ГПК РФ), к ФИО3 <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, просит взыскать данную сумму солидарно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 11 мин., находясь на тротуаре перед пешеходным переходом через <адрес> (четная сторона, между домом по <адрес> и домом по <адрес>), в связи с наличием на тротуаре снега и льда, а также отсутствия обработки противогололедными материалами, поскользнулся и упал. В результате падения почувствовал сильную боль в правой ноге, подняться не смог. Бригадой скорой медицинской помощи был поставлен диагноз «Перелом костей голени», после чего истец был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО6 <адрес> и был госпитализирован с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом костей голени». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, находился на стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент находится на амбулаторном лечении по месту жительства. В результате получения травмы истцу была причинена сильная физическая боль, он был лишен свободы передвижения, нуждался в постороннем уходе, лишился основного источника дохода, нарушен естественн...

...ый уклад жизни. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке тротуара от снега и наледи, не относящегося к придомовой территории, а также отсутствия обработки противогололедными материалами, истцу был причинен вред здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, из которого следует, что вопросы содержания улично-дорожной сети в компетенцию МКУ не входят.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что подведомственное государственное учреждение <адрес>, осуществляющее функции по содержанию автомобильных дорог КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>», Дорожно-эксплуатационная служба является структурным подразделением КГБУ «УАДиТ» ПК». В соответствии с положениями Закона №-ПК <адрес> от <адрес>, до <адрес> находится в содержании ДЭС.

ФИО1 МО в лице ФИО3 <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещался.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представлены письменные возражения по иску.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что учреждением были выполнены все необходимые мероприятия для минимизации возможных рисков, по данным производственного участка и диспетчерской службы в период 6-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неоднократно производились механизированное прометание и уборка снега проезжих частей и тротуаров, обработка противогололедными препаратами. Учитывая погодные условия, речь может идти об отсутствии должной осмотрительности при передвижении и падение вследствие неосторожности либо невнимательности. Истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, сумма 30 000-60 000 рублей при подобных повреждениях является разумной и справедливой.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что переходил дорогу вместе с ФИО2, который поскользнулся, сломал ногу. Он вызвал скорую помощь. ФИО2 находился на больничном 3-4 месяца, чувствовал себя плохо, нога всегда отекала, хромал. Уход осуществляла супруга, которая работает в детском садике. Ранее ФИО2 бегал, катался на велосипеде, сейчас всего этого лишен.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, пояснения свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 11 мин. по <адрес>, между домом № по <адрес> и домом по <адрес>, ФИО2, направляясь по тротуару к пешеходному переходу поскользнувшись, упал, была вызвана скорая помощь.

Факт падения истца также отражен на видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 12-19 час. был принят вызов по адресу: <адрес>, на момент прибытия бригады скорой помощи пациент ФИО2 лежал на боку, жаловался на острую боль в нижней конечности справа, указал что поскользнулся на льду, на <адрес> (со стороны Швецова). ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО6» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом костей голени».

В приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО6» ФИО2 проведена рентгенография и выдано заключение о переломе обеих костей правой голени.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО6, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция открытая репозиция перелома, остеосинтез титановой пластиной большеберцовой кости, гипсовая иммобилизация, выписан на дальнейшее амбулаторно лечение у травматолога по месту жительства.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (Ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования местного значения Пермского городского округа. Согласно указанного договора «Ссудополучатель» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем, в том числе <адрес>, Комсомольского проспекта, <адрес>.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> в силу требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти <адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в области осуществления дорожной деятельности» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения согласно перечня.

В соответствии с перечнем работ по зимнему содержанию автомобильных дорог к деятельности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> относится регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, за исключением павильонов.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ производилось подметание, обработка проезжей части и тротуаров противогололедными материалами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производилось подметание тротуара по <адрес>, сбор и вывоз мусора, ДД.ММ.ГГГГ производилось подметание тротуаров по <адрес>.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, падение произошло в результате того, что ФИО2 поскользнулся на пешеходном тротуаре. В результате падения у ФИО2 произошел закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, степень и характер повреждения указаны выше в соответствии с медицинской документацией, сомневаться в которой у суда нет оснований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы, содержание улиц и автомобильных дорог осуществляло КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти <адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в области осуществления дорожной деятельности» и договора безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования местного значения Пермского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, причиной получения истцом травмы явилось его падение при движении по тротуару по <адрес> произошло в результате поскальзывания истца, что произошло по причине отсутствия надлежащего содержания указанной улицы, отсутствие противогололедных реагентов, как следовало из пояснений свидетеля, представленных фотографий, видеозаписи. При этом, обязанность по уборке улицы, лежала на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>».

Доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение истца, равно как и доказательств иной причины падения, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленный журнал работ, безусловно не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, именно на том участке дороги, где произошло падения истца.

Вместе с тем, факт падения истца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, медицинской документацией, при этом место падения установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО2 и ненадлежащим исполнением КГБУ <данные изъяты> обязательств по уборке обслуживаемой территории, что в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы, проведенный остиосинтез титановой пластиной, рекомендации по хождению на костылях без нагрузки на ногу в течение 12 недель после операции) трудности при передвижении на протяжении длительного времени, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-3301/2025 (2-5111/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-004515-65

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого судав составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/2024 по иску Храмцова Вячеслава Вячеславовича к Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», Дорожно-эксплуатационной службе Пермского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2024,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Шестакова С.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Храмцова В.В. - Тежикова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, Заслушав заключение прокурора Цилинской об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храмцов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство», Администрации Свердловского района города Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», КГБУ «Управление автомобильных дор...

...ог и транспорта», Дорожно-эксплуатационной службе Пермского края взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей солидарно.

В обоснование требований указано, что 07.03.2024 около 12 час. 11 мин., находясь на тротуаре перед пешеходным переходом через улицу Швецова (четная сторона, между домом по ул. Швецова, 31 и домом по ул. Сибирская, 53/Революции, 26), в связи с наличием на тротуаре снега и льда, а также отсутствия обработки противогололедными материалами, поскользнулся и упал. В результате падения почувствовал сильную боль в правой ноге, подняться не смог. Бригадой скорой медицинской помощи был поставлен диагноз «перелом костей голени», после чего истец был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье г. Перми и был госпитализирован с диагнозом «***». 08.03.2024 проведена операция, находился на стационарном лечении в период по 13.03.2024. С 14.03.2024 по настоящий момент находится на амбулаторном лечении по месту жительства. В результате получения травмы истцу причинена сильная физическая боль, он был лишен свободы передвижения, нуждался в постороннем уходе, лишился основного источника дохода, нарушен естественный уклад жизни. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке тротуара от снега и наледи, не относящегося к придомовой территории, а также отсутствия обработки противогололедными материалами истцу причинен вред здоровью.

Протокольным определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Содержание объектов благоустройства», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2024 с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Храмцова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном порядке. При рассмотрении дела судом установлен только факт наступления вреда. В полном объеме судом не исследовалось и не оценивалось: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, в решение не указано, в чем выразилась противоправность поведения ответчика; причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда у истца, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами участки, содержание которых находится в его ведении, в том числе на участке, где произошло падение истца. При этом решение суда не содержит выводов, какие действия не выполнены ответчиком во избежание возможного причинения вреда и какими нормами это предусмотрено. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Содержание объектов благоустройства», Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края, Администрация Свердловского района г. Перми, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 07.03.2024 около 12 часов 11 минут по ул. Швецова, между домом № 31 по ул. Швецова и домом по ул. Сибирская, 53/Революции, 26, Храмцов В.В., направляясь по тротуару к пешеходному переходу поскользнувшись, упал, была вызвана скорая помощь.

Факт падения истца также отражен на видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № ** от 07.03.2024 в 12:19 часов был принят вызов по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 53, на момент прибытия бригады скорой помощи пациент Храмцов В.В. лежал на боку, жаловался на острую боль в нижней конечности справа, указав, что поскользнулся на льду, на улице Сибирская 53 (со стороны Швецова). Храмцов В.В. был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом костей голени».

В приемном отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» Храмцову В.В. проведена рентгенография и выдано заключение о переломе обеих костей правой голени.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», Храмцов В.В. в период с 07.03.2024 по 13.03.2024 находился на лечении с диагнозом ***, 08.03.2024 была проведена операция открытая репозиция перелома, остеосинтез титановой пластиной большеберцовой кости, гипсовая иммобилизация, выписан на дальнейшее амбулаторно лечение у травматолога по месту жительства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Пермблагоустройство» (Ссудодатель) и КГБУ «Управления автомобильных дорог и транспорта» (Ссудополучатель) 19.12.2022. заключен договор безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования местного значения Пермского городского округа. Согласно указанного договора «Ссудополучатель» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем, в том числе ул. Швецова, Комсомольского проспекта, ул. Сибирской.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в силу требований Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения согласно перечня.

В соответствии с перечнем работ по зимнему содержанию автомобильных дорог к деятельности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края относится регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, за исключением павильонов.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 06.03.2024 производилось подметание, обработка проезжей части и тротуаров противогололедными материалами, в ночь с 06.03.2024 на 07.03.2024 производилось подметание тротуара по ул. Швецова, сбор и вывоз мусора, 07.03.2024 производилось подметание тротуаров по ул. Швецова.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетеля, установив обстоятельства получения истцом травмы, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда КГБУ «УАДиТ», поскольку данным ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию дороги в месте падения истца.

При этом суд исходил из того, что содержание улиц и автомобильных дорог, расположенной по адресу: ул. Швецова, 31 и домом по ул. Сибирская, 53/Революции, 26 относится к компетенции КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Факт падения Храмцова В.В. на гололедном участке по тротуару на улице ул. Швецова, 31 подтвержден видеозаписью, показаниями свидетеля, представленных фотографий. Само по себе осуществления работ по механизированному прометанию и уборке снега, по очистке и обработке противогололедной смесью тротуара не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, поскольку указанные действия не исключили возможность травмирования пешехода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, характер и локализацию причиненной травмы, в том числе оперативного вмешательства в виде проведенной остеосинтеза титановой пластины, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно определено лицо, обязанное возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06,10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на основании Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности», Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 1000-п осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, включенных в соответствующий перечень, в том числе ул. Швецова.

Довод апелляционной жалобы ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами на участках, на котором произошло падение истца, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на журнал производства работ и данные трек-навигации спецтехники, согласно которому ответчиком осуществлялись работы по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами участки дорог, в том числе по ул. Швецова. Кроме того ответчик указывает, что со стороны контролирующих органов замечаний по выполненным мероприятиям и состоянию объектов не поступало.

Суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение истца, как и доказательств иной причины падения, суду не представлено, представленный журнал работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку содержание дороги должно отвечать требованиям безопасности, однако указанные действия не исключили возможность причинения вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе ведение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствуют о том, что работы по расчистке участка дороги и элементов обустройства (тротуары) были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, поскольку его ведение и заполнение относится к сфере деятельности ответчика. Отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов также не свидетельствуют о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию участка тротуара, на котором произошло падение и травмирование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией.

Оснований полагать, что судом не правильно применены положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом учтены полно и правильно. Судом обоснованно принято во внимание, что падение и травмирование истца обусловило необходимость восстановления здоровья и, как следствие претерпевание значительных физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: