Храмцова Марианна Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3198

Строка № 097г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорова В.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении из жилого дома и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права безвозмездного проживания и пользования жилым домом пожизненно

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1

по апелляционному представлению помощника прокурора Калачеевского района Суздальцева Н.Н.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года

(судья райсуда Солянова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что на основании договора дарения от 01.04.2016 г. ей принадлежит по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства ФИО2 и проживает безвозмездно. 07.10.2016 г. истица направила ФИО2 предложение в срок до 15.10.2016 г. заключить договор коммерческого найма жилого помещения на следующих условиях: ежемесячная плата за проживание - <данные изъяты> руб., оплата коммунальных услуг - за счет нанимателя; срок действия договора - один год с возможной последующей пролонгацией. Ответчик на предложение истца не ответила, отказавшись, таким образом, от заключения договора найма жилого дома, но не выселилась из него в добровольном порядке и не снялась с ...

...регистрационного учета. Договор дарения от 01.04.2016 г., согласно которому она является собственником жилого дома, не содержит условия о праве пользования им ФИО2 На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым домом и выселить ее из жилого дома (л.д. 2).

ФИО2 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений и дополнений основания иска, просила признать за ней право пожизненного безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ее мать ФИО8 являлась собственником спорного жилого помещения. Ввиду преклонного возраста матери и необходимости осуществления ухода за ней в 2003 году ФИО2 переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, где стала проживать вместе с матерью и отцом, который умер в 2004 году. С матерью состоялась устная договоренность о том, что она подарит принадлежащий ей дом своему правнуку и внуку истца по встречному иску несовершеннолетнему ФИО12, ей же она предоставила право безвозмездного пользования жилым домом пожизненно. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила вышеуказанный жилой дом своему несовершеннолетнему правнуку ФИО12, интересы которого при заключении данного договора, как законный представитель, представлял его отец и сын ФИО2 - ФИО9, с которым у них состоялся устный договор о сохранении за ней права безвозмездного пользования жилым домом пожизненно. В 2007 году истец продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> и также с согласия законного представителя собственника жилого дома зарегистрировалась по месту проживания по адресу: <адрес>. В соответствии с устным соглашением с ФИО8 и ФИО12 ФИО2 приняла на себя обязательства оплачивать все коммунальные платежи, а также уплачивать налоги на недвижимое имущество, проводить текущий и капитальный ремонт дома. В 2008 году умерла ФИО8, а истец по встречному иску продолжила проживать в доме на прежних условиях, то есть на условиях безвозмездного пользования жилым домом пожизненно (л.д. 20-22, 49-50, 62-63).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.01.2017 г. в иске ФИО3 и во встречном иске ФИО2 было отказано (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении ее иска (л.д. 90-91).

В своем апелляционном представлении помощник прокурора Калачеевского района Суздальцев Н.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 92-94).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 04.05.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО11, полагавшей необходимым решение суда отменить в части отказа в иске ФИО3, а в остальной части – оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в отличие от ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие на бывших членов семьи собственника жилого помещения, действие ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на членов семьи бывшего собственника, старая редакция которой, действовавшая до 01 января 2005 года, не допускала прекращения прав пользования жилым помещением членов семьи собственника при переходе права собственности.

Также суд сослался на ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Устанавливая факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение до вступления в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции в качестве члена семьи прежнего собственника - ФИО8 (матери ФИО2), районный суд пришел к выводу о сохранении за ней права проживания в спорном жилом доме на прежних условиях, которые действовали при ее вселении.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3, права которой возникли на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 01.04.2016 г. (л.д. 5).

ФИО2 являлась членом семьи ФИО8, которая была собственником спорного дома до 25.12.2005 г.; ФИО2 была вселена в данный жилой дом в 2003 году, зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2007 году.

25.12.2005 г. ФИО8 подарила жилой дом по указанному адресу своему правнуку - ФИО12, который на момент совершения сделки был несовершеннолетним, и его интересы в сделке представлял отец - ФИО9

Согласно договору дарения от 01.04.2016 года ФИО12 подарил ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является членом семьи ФИО3, которая стала собственником спорного домовладения в 2016 году.

Какого-либо обременения права собственности в отношении недвижимого имущества (спорного дома) ни договор дарения от 25.12.2005 г., ни договор дарения от 01.04.2016 г. не предусматривают.

Доказательств наличия соглашения между сторонами по делу о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Договор коммерческого найма жилого помещения между сторонами также не заключался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ФИО2 права безвозмездного пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, законом не предусмотрены; она не являются членом семьи собственника жилого помещения ФИО3; соглашение между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто; иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника в соответствии с законодательством, регламентирующем спорные правоотношения, как уже было сказано, прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в иске отменить по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым домом и выселении из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, согласно которому признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: