Храмеева Ирина Викторовна

УИД 62RS0004-01-202-002103-94

Производство №2-2387/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Шкуренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмеевой Ирины Викторовны к Джалолову Парвиджону Джурахоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Храмеева И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что дд.мм.гггг. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение п.п.2.1.1, п.8.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.37, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – САО «ВСК» Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Страховая компания выплатила Храмеевой И.В. страховое возмещение в размере 134076 руб. 03 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно заключению ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. составила, без учета износа, 272379 руб. 00 коп. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённых истцу в результате ДТП убытков, Храмеева И.В. просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 138303 ...

...руб. 97 коп., судебные расходы: 7500 руб. – оплата автоэкспертных услуг, 3966 руб. 40 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Храмеева И.В., представитель истца ФИО7, ответчик ФИО1 представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу Храмеевой И.В. и находящимся под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, правой задней двери.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собственноручными объяснениями участников ДТП: ФИО1, что он, управляя автомобилем №, начал движение с обочины на проезжую часть и не увидел автомобиль истца, движущийся вблизи <адрес>, в результате совершил столкновение с автомобилем №; ФИО5, что он, управляя автомобилем № двигаясь по <адрес>, подъезжая к <адрес> по ул.Качевская г.Рязани, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем №. Результаты проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе судебного заседания.

Автогражданская ответственность истца Храмеевой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» урегулировало данный страховой случай путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 134076 руб. 03 коп.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 272379 руб. 00 коп.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ (в ред. от дд.мм.гггг. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 855-О-О, от дд.мм.гггг. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 272379 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Храмеевой И.В. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем №, а также учитывая положения ст.18,19 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающие выплату страховщиком расходов потерпевшему на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и ст.15, ч.1 ст.ст.1064, 1072 ГК РФ предусматривающие полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Храмеевой И.В. о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба (272379 руб.) и выплаченным страховым возмещением (134076 руб. 03 коп.) заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 138302 руб. 97 коп. (272379 руб. (стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта) – 134076 руб. 03 коп. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»)= 138302 руб. 97 коп.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Храмеевой И.В. с ответчика ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг - 7500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3966 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Храмеевой Ирины Викторовны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...>) в пользу Храмеевой Ирины Викторовны <...> в счет возмещения материального ущерба 138302 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3966 руб. 06 коп., стоимости независимой оценки – 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись