Лелаев Руслан Юнусович

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-452/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года, по делу №а-667/21 (№а-6411/20), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности за 2015-2016 годы по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3907 рублей и пеня в размере 51 рубль 94 копейки, на общую сумму 3958 рублей 94 копейки,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> г. Махачкала задолженность по транспортному налогу в размере 3 907 рублей и пени в размере 51 рубль 94 копейки, всего на общую сумму 3958 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО ГОсВД «город Махачкала» в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату н...

...алога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, рас­пространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования го­сударства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (пла­тельщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являю­щимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взно­сов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по ме­сту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом ор­гане, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страхо­вых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физи­ческого лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоя­щей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Имеется налоговое уведомление о необходимости уплаты налога.

Сумма налога административным ответчиком оплачена не была, в связи с чем налоговая инспекция выставила требование об уплате налога в добровольном порядке, которое не было исполнено административным ответчиком.

Согласно п. 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока ис­полнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истече­ния срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Про­пущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыска­нии обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебный приказ о взыскании недоимки по налогам был вы­несен мировым судьёй <дата> и определением суда от <дата> отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, стра­ховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по транс­портному налогу поступило в суд <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, пред­ставленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на невер­ном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессу­ального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а – 452/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 февраля 2020г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Лелаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Лелаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 13 739 руб. и пени 317.61 руб. за 2015-2016г.г. налоговый периоды.

Из административного иска следует, что за ответчиком Лелаевым Р.Ю. числились транспортные средства: ВАЗ 21061 №, ВАЗ 212130 №, ВАЗ 21093 №, Ленд Ровер Фрилендер №

К уплате Лелаеву Р.Ю. за 2015-2016г.г. начислена сумма транспортного налога в размере 3907 руб.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлены налоговые уведомления и требования со сроком исполнения до 24.04.2018. Ответчиком уведомления и требования оставлены без исполнения.

Представитель административного истца в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в их отсутствие.

Административный ответчик Лелаев Р.Ю. в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в их отсуствите в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заяв...

...ленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

За Лелаевым Р.Ю. в отчетном периоде числились вышеуказанные транспортные средства.

Согласно инструкции расчет суммы транспортного налога произведен путем умножения мощности транспортного средства на налоговую ставку, установленную Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге», согласно которой в 2015г. и 2016г. действовала налоговая ставка в размере 35 рублей за легковые автомобили мощностью свыше 150 л.с., в размере 50 руб. за легковые автомобили мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с., в размере 8 руб. за легковые автомобили мощностью до 100 л.с., в размере 105 руб. за легковые автомобили мощностью свыше 250 л.с.

По представленному суду расчету задолженность Лелаева Р.Ю. по налогу на транспортные средства составляет – 28 336.32 руб. Требования налогового органа исполнены частично. Сумма неуплаченного налога составила после перерасчета 3 907 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Указанная в требовании задолженность образовалась за 2015-2016г.г., которая согласно требованию должна была быть уплачена не позднее 24.04.2018. Пеня в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ составляет 51.94 рублей.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что предусмотренные налоговым законодательством сроки обращения в суд о выдаче судебного приказа и после ее отмены с иском о взыскании, истцом соблюдены. Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у истицы задолженности по транспортному налогу. В связи с чем суд находит заявленные требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы в размере 3958.94 рублей, составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-185 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала удовлетворить.

Взыскать с Лелаева ФИО6 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала задолженность по транспортному налогу в размере 3 907 руб. и пени – 51.94 рублей. Всего 3 958.94 руб.

Взыскать с Лелаева ФИО7 государственную пошлину в доход МО ГОсВД «город Махачкала» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года

г.Красногорск

дело №2-2118/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры и стоимость уступаемого права были полностью оплачены.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 787 502,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 050 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу, ходатайств...

...ует об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры и стоимость уступаемого права были полностью оплачены. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного договором срока. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя следует взыскать 1 050 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 200 рублей (400 000 – 200 000 = 200 000 х 1% + 5 200 = 7 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу ФИО2 (паспорт: 8205 939462) неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 050 рублей, взыскать штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 516 050 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Дело № (2-13029/2023;)

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Путилково" и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация Сфера Развития» (бывшее АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ») было заключено соглашение №ПУТ-2/8-88 об уступке прав требования по ДДУ с истцом.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восста...

...новительный ремонт составила 813 103,02 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 405 933 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 933 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4 059,33 руб. за каждый день от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 49 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб., почтовые расходы в размере 879,12 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Путилково" и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация Сфера Развития» (бывшее АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ») было заключено соглашение №ПУТ-2/8-88 об уступке прав требования по ДДУ с истцом.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 813 103,02 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 405 933 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика, поскольку ответчик ООО "СЗ "Самолет-Путилково" исполнил требование о возмещении суммы устранения недостатков в размере 405 933 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 18 297,70 руб.

Представитель ответчика в отзыве просит суд возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО "СЗ "Самолет-Путилково" вправе обратиться к истцам с требованием передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, ООО "СЗ "Самолет-Путилково" вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 933 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату исполнения ответчиком обязательств по оплате недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты ответчиков недостатков) – 389 695,68 руб.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4 059,33 руб. за каждый день просрочки, поскольку ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнил требование о возмещении суммы устранения недостатков в размере 405 933 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 879,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 49 900 руб.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не подтверждены расходы по оплате экспертизы в размере 49 900 руб., не представлен договор, на основании которого произведено досудебное исследование, в связи с чем суд не находит данные расходы подлежащие к удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 06.11.2023г по 09.02.2024г в сумме 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., почтовые расходы в размере 879,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход государства государственную пошлину в размере 8 119 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко