Храмогина Людмила Валентиновна

Дело №5-218/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 05 марта 2022 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Храмогиной Людмилы Валентиновны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в Енисейский районный суд Красноярского края протоколу об административном правонарушении и материалам дела Храмогина Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Храмогина Л.В., являющаяся должностным лицом - администратором гостиничного комплекса «Домино», расположенного по адресу: <адрес>, зная о необходимости выполнения превентивных мер, не осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), не желая либо не сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил(а) следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: не надлежащим образом организовала работу персонала гостиничного комплекса в связи с чем допустила на территорию торгового объекта посетителя ФИО1 без проведения проверки на наличие действующего QR-кода, полученного с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги. Стопкоронавирус» (далее - QR-кода), которым подтверждается получение гражданином второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; действующего QR-кода о перенесенном заболевании СOVID-19 (если с даты выздоровления гражданина прошло не более шести календарных месяцев); оригинала сертификата о профилактических прививках на бумажном носителе, содержащего сведения о получении гражданином второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; оригинала справки на бумажном носителе, подтверждающей, что граж...

...данин перенес новую коронавирусную инфекцию и что с даты его выздоровления прошло не более шести календарных месяцев, полученной в медицинской организации; оригинала справки на бумажном носителе, подтверждающей прохождение курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции, полученной в медицинской организации, осуществившей вакцинацию, тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье покупателей и персонала, чем нарушил(а), п. 1.5. указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, что хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги общественного питания, осуществляют деятельность при условии: п. 2.1 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, п.п. «б» п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

По данным обстоятельствам должностным лицом участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» Мамонтовым И.М. в отношении Храмогиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Храмогина Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 25.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Реальность возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается введенным режимом повышенной готовности.

Согласно п. 2.1 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, на территории Красноярского края», соблюдения порядка доступа граждан, достигших возраста восемнадцати лет, в здания (помещения), в которых расположены организации общественного питания, предусмотренного настоящим подпунктом. Установить, что с 15 ноября 2021 года доступ граждан, достигших возраста 18 лет, в здания (помещения), в которых расположены организации общественного питания, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и при наличии одного из следующих условий: действующего QR-кода, полученного с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных имуниципальных услуг (функций)» или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги. Стопкоронавирус» (далее - (QR-код), которым подтверждается получение гражданином второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; действующего (QR-кода о перенесенном заболевании GOVID-19 (если с даты выздоровления гражданина прошло не более шести календарных месяцев);

оригинала сертификата о профилактических прививках на бумажном носителе, содержащего сведения о получении гражданином второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; оригинала справки на бумажном носителе, подтверждающей, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию и что с даты его выздоровления прошло не более шести календарных месяцев, полученной в медицинской организации; оригинала справки на бумажном носителе, подтверждающей прохождение курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции, полученной в медицинской организации, осуществившей вакцинацию.

Гражданин вправе представить (QR -код, предусмотренный абзацами третьим и четвертым настоящего подпункта, на электронном устройстве или на бумажном носителе в формате, позволяющем сканировать его камерой смартфона, планшета, иного подобного устройства. Работники организаций общественного питания или иные лица, осуществляющие допуск граждан в указанные объекты, обязаны осуществить проверку соответствия данных о гражданине, содержащихся в QR-коде либо в документах, указанных в абзацах пятом - восьмом настоящего подпункта, сведениям о гражданине, содержащимся в документе, удостоверяющем личность.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, 01.03.2022 года в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, на территории Красноярского края» внесены изменения, вступившие в законную силу 02.03.2022 года, в части отмены обязанности предъявления QR-кодов при посещении объектов торговли, спортивных и культурных мероприятий, фитнес-залов, парикмахерских, салонов красоты, организаций общественного питания, кинотеатров, конгрессных, выставочных и иных предприятий и учреждений.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, судья считает возможным производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хромогиной Л.В. прекратить.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Храмогиной Людмилы Валентиновны, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс

Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 18 сентября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить заявление ООО «Рециклинговая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по оплате госпошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рециклинговая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьёй судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Рециклинговая компания» в лице представителя ФИО4, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что государственная пошлина оплачена, а отсутствие в платежном поручении имени, фамилии и отчества должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном д...

...окументе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленного в суд материала, ООО «Рециклинговая компания» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Приложенное к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа), за совершение которого уплачена государственная пошлина.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, которое достаточных сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать должника по делу, в том числе его фамилия, имя, отчество, наименование, номер лицевого счета и т.п., не содержит, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Рециклинговая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходов по оплате госпошлины, мировой судья указал на основание его возвращения – п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлины.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном ООО «Рециклинговая компания» к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержались сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица (должника), в отношении которого взыскатель просил выдать судебный приказ, является обязательным.

Установив, что к заявлению не был представлен документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом, судья верно пришел к выводу о возвращении заявления, указав заявителю о наличии права обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения недостатков.

Не согласиться с данным выводом судьи, апелляционный суд не находит оснований, поскольку выводы приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права заявителя на судебную защиту. Сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты.

Иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тем самым не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами судьи, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Рециклинговая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рециклинговая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Яковенко