Храмов Борис Владимирович

66RS0003-01-2018-007279-56

г. Екатеринбург 20.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС 002185045 об обязании должника – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту – Министерство) приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Храмову Б.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ***3 возбуждено исполнительное производство *** от 06.02.2015 и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен 18.07.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ***3 вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Храмову Б.В. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на террит...

...ории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Храмову Б.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01.01.2014 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ***3 от 18.07.2017 по исполнительному производству *** от 06.02.2015.

Представитель истца Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо Храмов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 на основании исполнительного листа № *** от 14.01.2015, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № 2-1886/2014, возбуждено исполнительное производство ***.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы искового заявления о необходимости освобождения от исполнительского сбора, взыскиваемого с Министерства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

В силу разъяснений, данных в пунктах 74 – 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Положение о Министерстве), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 БК РФ устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03.12.2015 № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800 105 600,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 624 618 900,00 рублей, федерального бюджета - 175 486 700,00.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19.12.2016 № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771 731 000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета – 197 144 600,00.

Кассовый расход в 2016 году составил 780 893 828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г. Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 21.06.2016 № 16-01-80/6288), в Правительство Свердловской области (письмо от 23.05.2016 № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22.04.2015 исх. № 16-01-82/2171, от 08.06.2015 № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24.04.2015 исх. №05/06/15/3404).

В письме Министерства финансов Свердловской области от 17.09.2015 № 05-06-15/8469 четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

В свою очередь, статья 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014 (далее – Закон № 94-ФЗ), указывает, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок. Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 01.01.2014 (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Храмову Б.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01.01.2014 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 БК РФ. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г. Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2016 году закупки на приобретение (строительство) жилых помещений на территории г. Екатеринбурга не объявлялись.

В 2017 году было объявлено 14 электронных аукционов, из них: 2 электронных аукциона на приобретение 2 жилых помещений, 12 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 188 квартир. По результатам электронных аукционов, в 2017 году заключено 2 государственных контракта на приобретение 2 жилых помещений, 1 государственный контракт на строительство 15 жилых помещений.

По состоянию на 10.11.2017 года, не подведены итоги по 3 электронным аукционам на участие в долевом строительстве 93 квартир (в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов 07.11.2017 – срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, 10.11.2017 – дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок. На участие в указанных аукционах подано по одной заявке).

На текущую дату, все планируемые к объявлению в 2017 году электронные аукционы на строительство (приобретение) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с планом-графиком, объявлены.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2015, 2017 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Храмову Б.В. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Храмову Б.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2017 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В свою очередь при отсутствии в 2016 2017 годах бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями, также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд усматривает основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, срок, а также для исполнения решения суда истцу необходимо соблюсти определенный порядок, предусмотренный законом, в связи с чем, исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 18.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** от 06.02.2015.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Капралов В.Р.

Дело № 4/17-175/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.12.2022 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области, в составе судьи Степановой О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием прокурора Прохоренко Е.С., начальника уголовно-исполнительной инспекции Барнашевой Е.С., осужденного Храмова Б.В., защитника, в лице адвоката Бедило Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление, в отношении

Храмова Б. В., *** судимого:

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 1 год,

о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Березовского городского суда <адрес> от дата, Храмов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осуждённый обязан: не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не совершать административных правонарушений.

Из представления следует, что осужденный дата, поставлен на учет, с ним проведена первоначальная профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения, ответственность за сов...

...ершение административных правонарушений и повторного преступления, установлен день явки на регистрацию. Вместе с тем, осужденный в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу не трудоустроился, и не сообщил о смене места жительства.

В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, дополнительно сообщил, что осужденный характеризуется положительно, после письменного предупреждения дата нарушения не допускает.

Прокурор считает представление обоснованным и законным, ввиду чего подлежащим удовлетворению.

Осуждённый с представлением согласен, пояснил, что после вступления приговора в законную силу трудился, однако, неофициально, так как имеющаяся судимость препятствует заключению с ним трудового договора, в настоящее время он также трудиться, но без оформления трудового договора, о смене места жительства он инспекцию не уведомил, однако, при очередной явке сообщил, где проживает.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания, Храмов Б.В. предупрежден о последствиях уклонения от исполнения наказания, назначены дни явки на регистрацию, однако, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу он не трудоустроился, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что дата ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании установлено, что осужденный после вступления приговора в законную силу работал, но без оформления трудовых отношений, работает и в настоящее время, сменил место жительства, однако, о получении жилого помещения по договору социального найма сообщал инспектору, до изменения места жительства.

Учитывая положительные данные характеризующие личность, поведение осужденного после допущенного нарушения, сведения сообщенные начальником уголовно-исполнительной инспекции об отношении осужденного к отбытию наказания, прихожу к выводу, что после объявления письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения, Храмов Б.В. сделал для себя должные выводы, изменил отношение к отбыванию наказания, в связи с чем, цели исправления и предупреждения новых нарушений достигнуты вынесенным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждением, в связи с чем, в настоящее время оснований для продления испытательного срока нет.

При указанных обстоятельствах, преставление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит, так как принятые инспекцией меры, объявление письменного предупреждения, достигли положительного результата в исправлении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Березовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Степанова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 февраля 2022 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Ю.О., секретарями Поповой А.А., Пупыревой М.М., с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.Э., старшего помощника прокурора <адрес> Давыдовой М.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Храмова Б.В., Храмова И.В., защитников, в лице адвокатов Бедило Л.В., Соколовой Е.В., Ениной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Храмова Б. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактичекски проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Храмова И. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения ...

...в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Храмов Б.В., Храмов И.В. совершили грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут дата, точное время не установлено, Храмов Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. БЗСК <адрес>, вступил с Храмовым И.В., находящимся в состоянии опьянения, в сговор на хищение имущества, спящего Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, дата в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Храмов Б.В. и Храмов И.В., находясь по указанному адресу, действуя совместно, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, из карманов одежды Потерпевший №1, забрали сотовый телефон « *** », стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи « *** », материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 1850 рублей, подкарточник с логотипом « *** », банковскую карту банка АО « *** » №, банковскую карту ПАО « *** » №, материальной ценности не представляющие, которые сложили в карманы своей одежды. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Храмов Б.В., снял с Потерпевший №1 спортивные брюки с наименованием « *** », материальной ценности не представляющие, забрал кроссовки с наименованием « *** », материальной ценности не представляющие. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Храмов Б.В. начал снимать с Потерпевший №1 куртку с наименованием «Reebok»». В это время, Потерпевший №1 проснулся и преступные действия Храмова Б.В. и Храмова И.В., стали очевидными для последнего, он потребовал возращения похищенного, однако, Храмов Б.В., Храмов И.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2350 рублей.

Подсудимый Храмов Б.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Давая показания на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, Храмов Б.В. показал, что Храмов И.В. его брат с которым дата они проходили около труб теплотрассы у <адрес>. БЗСК <адрес>, где встретили двух молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них подозвал его с братом к себе, они подошли, познакомились и стали распивать совместно пиво, по окончанию которого он с молодым человеком, по имени Е., сходили в киоск, где приобрели одну бутылку пива объемом 1,5 литра, продолжили распивать спиртное. Около 01 часа, он предложил Храмову И.В. пойти домой, однако, Е. попросил остаться, пригласил их в <адрес>. БЗСК, они согласились. Когда пришли в указанный дом, второй молодой человек, которого зовут А., лег спать, а они с Е. продолжили общаться и употреблять спиртное. Примерно через десять минут Е. уснул, он подождал 15 минут, чтобы тот заснул крепче, прощупал карманы его брюк, достал сотовый телефон « *** », в золотистом корпусе, денежные средства в сумме 1850 рублей, снял с него брюки, надел на себя, а свои одел Потерпевший №1, обменял свою обувь на его кроссовки. Начал снимать куртку, Потерпевший №1 стал просыпаться, он лег с ним рядом и притворился спящим. В это время его брат Храмов И.В. наблюдал за происходящим. Потерпевший №1 проснулся, обнаружил, что на нем сняты штаны. Спросил у Храмова И.В., где его штаны и кроссовки, Храмов И.В. ответил, что не знает, тогда Потерпевший №1 начал наносить Храмову И.В. удары, взял осколок тарелки, которым стал угрожать, что порежет. После чего, он встал, подошел к Потерпевший №1, приставил нож к его горлу, спросив: «Ты, что на брата», тогда тот сказал, что порежет их двоих, после этого, он убрал нож, правой рукой обхватил за горло и сказал: «Давай успокоимся или я отберу твою куртку», левой рукой выбил осколок стекла, в это время, Храмов И.В. достал кусачки, которыми зажал палец Потерпевший №1, потерпевший просил, чтобы его отпустил. Храмов И.В. спросил: «Ты успокоился?», потерпевший ответил: «Да», тогда Храмов И.В. разжал кусачки. После чего, все упокоились, Потерпевший №1 сел на диван, однако, продолжил угрожать им, он нанес несколько ударов потерпевшему, после чего, тот ушел из квартиры. Они с братом сходил за пивом, вернулись обратно, где между ними и А., который проснулся к их приходу, возник конфликт, в ходе которого он нанес ему удары. Затем они вышли на улицу покурить, где встретили Потерпевший №1, который угрожал им, тогда он пошел в сторону потерпевшего, спросив «тебе мало?», потерпевший стал звать каких-то лиц на помощь, они с братом испугались и убежали (т. 2 л.д.48-52).

Из оглашённых показаний обвиняемого, данных с участием защитника, следует, что Храмов Б.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал. Показал, что около 00 часов 30 минут дата он, Храмов И.В., Потерпевший №1 и молодой человек, по имени А., пришли в <адрес>. БЗСК, где А. уснул на полу, а они с братом и Потерпевший №1 распивали спиртное на диване. Он увидел, что у Потерпевший №1 хорошие вещи, которые решил похитить, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 снял кроссовки и уснул на диване. После чего, он предложил Храмову И.В. похитить имущество Потерпевший №1, на что тот согласился. Они стали прощупывать карманы одежды Потерпевший №1, он достал из левого кармана штанов деньги в сумме 1800 рублей, а Храмов И.В. из правого кармана штанов сотовый телефон « *** », паспорт, подкарточник. Он снял с Потерпевший №1, штаны, стал снимать куртку, в это время потерпевший начал просыпаться, он притворился спящим, а Храмов И.В. сел на стул. Потерпевший №1 проснулся, стал требовать у Храмова И.В. имущество, тот сообщил, что ему неизвестно, где имущество потерпевшего. Потерпевший №1 стал избивать Храмова И.В., Храбмов Б.В. взял нож, приставил его к горлу потерпевшего, потребовал снять куртку и успокоиться, Потерпевший №1 сказал, что зарежет их, он ударил Потерпевший №1, по руке и выбил осколок стекла, которым тот угрожал. В это время, Храмов И.В. кусачками зажал палец Потерпевший №1, они вдвоем требовали передачи куртки, однако, потерпевший отказался выполнить их требование, они прекратили свои действия. Потерпевший №1 ушел на улицу, в это время, проснулся А., между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удары, после чего они с братом вышли на улицу, где встретили Потерпевший №1, который стал им угрожать, он пошел в сторону потерпевшего, тот убежал (т.2 л.д. 69-75).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника Храмов Б.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по обстоятельствам показал, что умысла ни хищение паспорта у него не было, телефон « *** » взял у потерпевшего он, который в последующем выбросил. Он и Храмов И.В. похитили у Потерпевший №1 телефон « *** », подкарточник, находящиеся в нем банковские карты, денежные средства в сумме 1850 рублей, штаны, кроссовки (т. 2 л.д. 88-93).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемый Храмов Б.В. настоял на своих показаниях, о том, что дата у спящего Сафронова Д.Е. похитил имущество (телефон « *** », подкарточник, с картами, деньги в сумме 1850 рублей) из карманов, снял штаны и забрал кроссовки. При пытке снять куртку, потерпевший проснулся, он притворился спящим. Потерпевший №1 стал требовать возврата имущества у Храмова И.В., в связи с чем, между ними возник конфликт, он взял нож, приставил его к горлу Потерпевший №1, потребовал куртку, он отказался выполнить требования, Храмов И.В. зажал палец кусачками, после чего, они прекратили свои действия.

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, Храмов Б.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. Показал, что нож, которым он угрожал потерпевшему, изъят в ходе расследования уголовного дела, при очной ставке дал показания, не соответствующие действительности, в целях облегчения ответственности брата (т.2 л.д. 129-132).

Оглашенные показания подсудимый Храмов Б.В. подтвердил, показав, что имущество похищали совместно с Храмовым И.В. у спящего Потерпевший №1, однако, в сговор на хищение не вступали. Когда потерпевший проснулся, стал требовать возврата имущества, начал угрожать осколком стекла, чтобы прекратить его действия, он приставил нож к его горлу, потребовал успокоиться или он заберёт у него куртку, с какой целью Храмов И.В. применил кусачки, зажав палец потерпевшего ему не известно. Нож применил, в целях прекращения действий Потерпевший №1 по нанесению ударов Храмову И.В., высказыванию угроз.

Подсудимый Храмов И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам показал, что в апреле 2021 года он с братом Храмовым Б.В. в п. БЗСК <адрес> встретили двух молодых людей. Познакомились с данными лицами, стали распивать спиртное, пиво, после того, как спиртное закончилось, Храмов Б.В. и Потерпевший №1 пошли в магазин, а он остался с Свидетель №1, который лежал на трубах. Примерно через 30 минут Храмов Б.В. и Потерпевший №1 вернулись, они продолжили распивать пиво, просидели около двух часов. Он сообщил, что хочет домой, Потерпевший №1 попросил дождаться с ним его друзей, которые должны приехать. Потерпевший №1 поднял Свидетель №1, и пригласил в квартиру по адресу: <адрес>, ул. БЗСК, <адрес>, они совместно проследовали по указанному адресу, продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 уснул сидя за столом, после чего уснул Потерпевший №1, он и Храмов Б.В. похитили у Потерпевший №1 телефон, деньги, паспорт, подкарточник, действия по хищению имущества совершали совместно. Банковские карты он убрал к себе в карман, Храмов Б.В. положил к себе телефон и деньги, надел на себя штаны потерпевшего. Также они хотели снять с Потерпевший №1 куртку, но он проснулся и напал на него, поскольку он сидел рядом, а Храмов Б.В. лежал рядом с потерпевшим, сделал вид, что спит. Потерпевший №1 требовал вернуть его вещи, он сказал, что ничего не видел. После того, как он отказался вернуть ему вещи, Потерпевший №1 взял осколок тарелки, сказал, что порежет их, он обхватил его руку, в которой потерпевший держал осколок, чтобы тот не смог причинить повреждений. Храмов Б.В. взял нож, обхватил Потерпевший №1 сзади и потребовал опустить стекло, требования о передаче куртки не высказывал. Затем Храмову Б.В. удалось выбить осколок из рук потерпевшего. Он достал плоскогубцы из кармана, с силой начал давить ими на мизинец потерпевшего. Требования о передаче куртки он не высказывал. С какой целью совершил данные действия, пояснить не может. Они прекратили действия, в отношении потерпевшего, так как тот сказал, что успокоился и не будет больше угрожать. Они втроем вышли на улицу, где Храмов Б.В. угостил потерпевшего сигаретой, после чего, все разошлись.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника Храмов И.В. показал, что дата он с братом Храмовым Б.В. встретили двух незнакомых, с которыми распивали спиртное, далее пошли в <адрес>. БЗСК, где продолжили распивать спиртное. После того, как потерпевший уснул, Храмов Б.В. осмотрел карманы одежды Потерпевший №1, похитил телефон « *** », денежные средства, штаны и кроссовки, когда попытался снять куртку, потерпевший проснулся, стал требовать возврата имущества у него, так как брат притворился спящим, взял осколок стекла, которым стал угрожать. В это время, Храмов Б.В. взял нож, приставил его к горлу потерпевшего и потребовал прекратить указанные действия, он в это время зажал палец потерпевшего кусачками (т.2 л.д. 182-186).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Храмов И.В. подтвердил. Показав, что Храмов Б.В. приставил нож к горлу потерпевшего, с целью прекращения действий по нанесению ему ударов, когда он зажал палец Потерпевший №1, с какой целью указать не может, требования о передаче имущества ни он, ни Храмов Б.В. не высказывали.

Показания, данные Храмовым И.В., Храмовым Б.В. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совместного хищения имущества спящего Потерпевший №1, поведения потерпевшего после пробуждения, применения ножа и плоскогубцев, в целях прекращения агрессивного поведения потерпевшего, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

К показаниям Храмова Б.В. о том, что хищение имущества совершил один, в момент применения ножа и кусачек, вдвоем с братом высказывали требования о передаче имущества, суд относится критически, так как они противоречат показаниями Храмова И.В. и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вина подсудимых Храмова И.В., Храмова Б.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в апреле 2021 года, находился в п. БЗСК <адрес>, где в течение дня употреблял спиртное, вечером он с Свидетель №1 вышли на улицу, тот лег на трубы, а он продолжил распивать спиртное, пил пиво. Мимо прошли Храмов И.В., Храмов Б.В., остановились, вернулись к ним, стояли рядом, курили сигареты. Через какое-то время он вместе с Храмовым Б.В. пошли в магазин для приобретения пива, купил бутылку, объемом 1,5 литра, стали употреблять спиртное. После чего, он решил отвести Свидетель №1 в <адрес>. БЗСК. После того, как они с Свидетель №1 зашли в дом, тот лег на диван. Через две минуты в дом зашли Храмов И.В. и Храмовым Б.В., последний приставил к горлу нож, а Храмов И.В. стал проверять содержимое его карманов, забирая имущество: телефоны, « *** » в корпусе золотистого цвета, « *** », подкарточник с карточками, денежные средства, паспорт. Также данные лица сняли кроссовки, штаны, пытались снять куртку, но поскольку он сопротивлялся, Храмов И.В. зажал палец, мизинец, плоскогубцами. Куртку он не отдал, после чего его отпустил. После этого, вышел на улицу, для того, чтобы найти предмет, которым можно дать отпор Храмовым, но ничего не нашел, вернулся обратно. В этот момент, Храмов И.В. и Храмов Б.В. выходили из дома, на Храмове Б.В. были надеты его штаны, он попросил вернуть его одежду, однако, тот достал нож и пошел в его сторону. В этот момент проехала машина, в связи с чем, Храмов И.В. и Храмов Б.В. убежали. Сотовый телефон « *** » принадлежал ему который он приобрел у частного лица, за пару дней до хищения, после того, как потерял телефон Свидетель №2 Он опасался за жизнь и здоровье, так как к его горлу приставляли нож.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он распивал спиртное в п. БЗСК <адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, около 22 часов он и Свидетель №1 находились на улице, где встретили двух незнакомых молодых людей, с которыми завязался диалог. С одним из указанных людей он пошел в киоск за пивом, а другой остался с Свидетель №1, когда они вернулись обратно, то он пил пиво, а молодые люди находились от него на расстоянии, он решил отвести Свидетель №1 в <адрес>. БЗСК <адрес>. После того, как они с Свидетель №1 зашли в указанный дом, за ними проследовали указанные лица. Один из них приставил нож к его горлу и потребовал имеющееся у него имущество, он отказался выполнять требования. Второй молодой человек забрал из его карманов: паспорт, подкарточник, 5850 рублей, сотовые телефоны « *** » и « *** ». Далее они потребовали снять куртку, все время, молодой человек удерживал у его горла нож, он отказался, тогда второй молодой человек зажал его палец кусачками, от чего он испытал физическую боль, однако, сказал, что куртку снимать не будет, тогда его опустили. Он попросил у данных лиц сигарету, его угостили, он вышел на улицу, в целях поиска предмета, которым можно дать отпор, ничего подходящего не нашел. Когда возвращался, увидел данных лиц, выходящих из дома, попросил вернуть имущество, однако, один из молодых людей достал нож и пошел в его сторону, в это время проехала машина, осветила фарами, и данные лица убежали. Ущерб от действий данных лиц, составил 10350 рублей, который не является для него значительным (т.1 л.д. 68-71).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата он находился в п. БЗСК <адрес> с Свидетель №1, который в состоянии опьянения спал на теплотрассе, к ним подошли Храмовы. Так как у него закончилось пиво, он пошел в киоск, Храмов Б.В. пошел с ним, а Храмов И.В. остался с Свидетель №1 Когда они вернулись, он решил отвести Свидетель №1 в <адрес>. БЗСК, при этом, Храмовых туда не приглашал. Зашел в дом, Свидетель №1 лег на диван. В это время Храмов Б.В., приставил к его горлу нож и потребовал имущество, он отказался выполнять требования. Храмов И.В. проверил содержимое его карманов и забрал: паспорт, подкарточник, деньги в сумме 5850 рублей, сотовые телефоны « *** » и « *** », которые он оценивает в 500 рублей и 4500 рублей, соответственно, карты « *** » и « *** », снял с него штаны « *** » и кроссовки « *** ». Далее данные лица потребовали снять куртку, он отказался, тогда Храмов И.В. сжал его мизинец кусачками, после чего его отпустили. Он вышел из дома, когда возвращался, увидел выходящих Храмовых, просил вернуть вещи, однако, Храмов Б.В. вновь достал нож и пошел в его строну, проезжающая мимо машина осветила их фарами, и Храмовы убежали. Ущерб от действий указанных лиц составил 10850 рублей (т.1 л.д 72-77).

Показания потерпевший подтвердил на месте. Указал <адрес>. БЗСК <адрес>, где дата в период с 01 до 02 часов Храмов Б.В. приставил к его горлу нож и потребовал передачи имущества, Храмов И.В. достал из его карманов два сотовых телефона, паспорт, подкарточник, две банковские карты, деньги в сумме 1850 рублей, снял с него штаны и кроссовки. Потребовал снять куртку, получив отказ, прижал кусачками его палец, затем его отпустили, он вышел на улицу. Через некоторое время вернулся, увидел Храмовых, выходящих из дома, просил вернуть похищенное, на что Храмов Б.В. достал нож и пошел на него, так как проезжающая мимо машина осветила их фарами, последние убежали (т.1 л.д. 90-94).

При дополнительном допросе, потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил. Показал, что Храмовы похитили у него имущество и денежные средства, в сумме 1850 рублей, общий ущерб составил 6850 рублей. В апреле 2021 года Свидетель №2 давал в его пользование сотовый телефон « *** », в корпусе синего цвета, который он потерял, похищен был телефон в корпусе черного цвета, приобретённый им за шесть месяцев до хищения у частного лица (т.1 л.д. 84-89).

В ходе очной ставки с обвиняемыми Храмовым Б.В., потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях (т.2 л.д. 96-104).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его знакомый, с которым они распивали спиртное в <адрес> п. БЗСК, ввиду сильного опьянения события не помнит. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что они с двумя неизвестными лицами зашли в заброшенный дом, где у Потерпевший №1 забрали имущество, угрожая ножом, сжав палец плоскогубцами. В указанный день его кто-то избил, когда он пришел домой, его мама Свидетель №6, вызвала скорую помощь. Он не видел, как подсудимые похищали имущество потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 09 часов дата он употреблял спиртные напитки, происходящие события не помнит, дата пришел в сознание в Березовской городской больнице, так как был избит неизвестными. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что дата он распивал спиртное с потерпевшим, на улице к ним подошли двое неизвестных, после чего, они направились в квартиру Свидетель №2, где неизвестные похитили имущество Потерпевший №1, приставив нож к горлу и зажав палец плоскогубцами (т.1 л.д. 95-99).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2021 году в его квартире распивали спиртное Потерпевший №1 и Свидетель №1, после того, как его закрыли в комнате, данные лица ушли. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что указанные лица пошли в дом, где он ранее проживал, куда проследовали неизвестные лица похитившие у него имущество и деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он употреблял спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №1, около 23 часов данные лица ушли. Со слов Потерпевший №1 дата ему стало известно, что он с Свидетель №1 на улице встретили двоих неизвестных молодых людей, начали с ними общение, стали употреблять спиртное, затем ушли в его квартиру <адрес>. БЗСК, где продолжили употреблять спиртное. Свидетель №1 лег спать на пол, а неизвестные, угрожая ножом, похитили имущество. Сотовый телефон « *** » дата он дал в пользование Потерпевший №1 (т.1 л.д. 108-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Мехбалыева Р.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Около 20 часов дата двое молодых людей приобретали в киоске пиво, в ночное время также двое молодых людей, известные ему как жители поселка покупали товар в его киоске (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что весной 2021 года братья Храмовы избили Потерпевший №1, забрали у него вещи, по адресу: <адрес>, п. БЗСК, <адрес>. В данной квартире находились Храмовы, Потерпевший №1, Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что от Потерпевший №1 ему известно, что дата братья Храмовы угрожая ножом, похитили его имущество, зажав мизинец плоскогубцами. Храмов Б.В. его одноклассник, которого он характеризует положительно (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Свидетель №1 ее сын, который в апреле 2021 года пришел домой около 04 часов, избитый, она вызвала скорую помощь, Свидетель №1 госпитализировали, при каких обстоятельствах и кто причинил ему телесные повреждения ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее она состояла в браке с Храмовым Б.В., с которым у нее двое совместных детей, изъятых органом опеки. Храмова Б.В. характеризует отрицательно (т.1 л.д. 104-107).

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенные в которых обстоятельства они подтвердили в полном объеме, указав, что с течением времени обстоятельства и их последовательность забыты. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшими, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что данные лица не являлись очевидцами, о произошедших событиях им известно со слов потерпевшего Потерпевший №1 При этом, показания свидетеля Свидетель №2, противоречат показаниям потерпевшего, однако, согласуются с показаниями подсудимых утверждавших, что в квартиру проследовали по приглашению Потерпевший №1, с которым продолжили употреблять спиртное.

К показаниям потерпевшего суд относится критически, считает их надуманными, не соответствующими действительности, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, показаниям свидетелей, подсудимых, не являются последовательными. Так, в ходе расследования уголовного дела потерпевший неоднократно допрошен, при этом, сообщал, что у него похищено 5850 рублей, однако, при очередном допросе, без объективных доказательств, изменил показания, сообщив, что Храмовы похитили 1850 рублей, в судебном заседании назвать сумму ущерба не смог. Наряду с изложенным, потерпевший дает противоречивые показания относительно даты и обстоятельств приобретения им телефона « *** », не показывает убедительный, не взывающий сомнений механизм хищения у него штанов и кроссовок. Суд, также учитывает противоречивость показаний потерпевшего, будучи подавленным, напуганным за жизнь и здоровья, о чем сообщил Потерпевший №1, он просит у Храмовых сигареты, курит с ними. Уходит, в целях отыскания предмета, которым можно дать отпор, в то время как посягательство прекращено, затем возвращается к Храмовым, данное поведение потерпевшего, свидетельствуют о том, что он не опасался Храмовых и не боялся за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, показания подсудимых, как в период предварительного расследования, так и судебного следствия о совершенных действиях и их последовательности, непротиворечивы, подтверждены исследованными протоколами следственных действий, допросами свидетелей.

Объективно указанные подсудимыми и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что дата в 19 часов 06 минут поступило сообщение из ОМВД России по <адрес> о том, что дата, по адресу: <адрес>, п. БЗСК, 10, двое неизвестных лиц, угрожая ножом, открыто похитили у Потерпевший №1 два сотовых телефона, денежные средства, паспорт (т.1л.д. 24).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата около 02 часов, по адресу: <адрес>, п. БЗСК, <адрес>, угрожая ножом и причиняя физическую боль путем сжимания мизинца правой руки кусачками, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 10350 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 28).

При осмотре квартиры <адрес>. БЗСК <адрес> установлено, что предметы интерьера, посуда, одежда, мебель расположены беспорядочно, в комнате на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, след обуви, две бутылки из-под пива « *** », бутылка из-под минеральной воды, откуда изъяты следы рук (т.1 л.д. 36-40). В ходе дополнительного осмотра квартиры, установлено, что помещение является нежилым, отсутствует электроснабжение (т.1 л.д. 46-53).

В соответствии с заключением эксперта представленный нож к холодному оружию не относится, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, промышленным способом (т.1 л.д. 191-193).

На основании заключения эксперта след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Свидетель №1 (т.1 л.д. 232-240).

Согласно справке ИП Жданова А.М. стоимость сотовых телефонов « *** » и « *** » составляет 500 рублей и 4500 рублей, соответственно (т.2 л.д. 2).

При осмотре плоскогубцев и ножа, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> установлено, что плоскогубцы марки « *** » и нож с черной рукояткой, бывшие в употреблении, данные предметы признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 193-197, 6-8).

Согласно протоколу осмотра штанов и кроссовок, изъятых в ходе выемки у Храмова Б.В., установлено, что спортивные штаны марки «Reebok» чёрного цвета, спортивные кроссовки фирмы « *** » белого цвета (т.2 л.д. 10-12, 58-62).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал Храмова Б.В. как человека, который приставил нож к его горлу дата и похитил его имущество (два сотовых телефона, денежные средства, две банковские карты) (т.2 л.д. 53-56).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата, следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Храмова И.В. как человека, который напал на него совместно с Храмовым Б.В., зажимал ему палец руки плоскогубцами (т.2 л.д. 187-190).

При осмотре карт и подкарточника, изъятых в ходе выемки в СИЗО № установлено, что подкарточник имеет надпись « *** », выполнен из материала типа «кожа», карта АО « *** » имеет №, карта ПАО « *** » имеет № (т.2 л.д. 20-29).

Из постановления от дата следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Храмова Б.В., отказано (т.2 л.д. 116).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, с 01 до 02 часов дата Храмов И.В., Храмов Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. БЗСК <адрес> распивали с Потерпевший №1 спиртное, после того, как тот уснул у Храмова Б.В. возник умысел на хищение имущества данного лица, о чем он сообщил Храмову И.В., предложив совместно похитить имущество, на что согласился. Действуя умышленно, тайной, исходя из корыстных побуждений Храмов Б.В. и Храмов И.В. достали из карманов одежды Потерпевший №1 сотовый телефон « *** », стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи « *** », материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 1850 рублей, подкарточник с логотипом « *** », банковскую карту банка АО « *** » №, банковскую карту ПАО « *** » №, материальной ценности не представляющие. Далее, Храмов Б.В., продолжая осуществлять совместные с Храмовым И.В. преступные действия, снял с Потерпевший №1 спортивные брюки с наименованием «Reebok», материальной ценности не представляющие, забрал кроссовки с наименованием « *** », начал снимать куртку с наименованием « *** »», в это время потерпевший проснулся, преступный характер действий Храмова И.В. и Храмова Б.В. стал понятен Потерпевший №1, он потребовал возврата похищенного имущества, получив отказ, стал применять насилие к Храмову И.В. С целью пресечения данных действий, Храмов Б.В. приставил нож к горлу потерпевшего, потребовал успокоиться, в противном случае он заберет у него куртку, в это время, Храмов И.В. сжал палец потерпевшего, причинив физическую боль.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимых, протоколами выемки, осмотров предметов, в части согласующейся с приведенными доказательствами показаниями потерпевшего Потерпевший №1 объективно установлено, что у потерпевшего похищен телефон « *** », стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи « *** », подкарточник, две банковские карты, штаны и кроссовки, а также денежные средства в сумме 1850 рублей, однако, объективных доказательств, согласующихся с показаниями потерпевшего о хищении у него сотового телефона « *** », стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи « *** », флеш-накопителем материальной ценности не ценности не представляющие, суду не представлено, как и не представлено непротиворечивых доказательств применения Храмовым Б.В. и Храмовым И.В. ножа и плоскогубцев, в целях хищения, либо удержания имущества Потерпевший №1

Исходя из принципа презумпции невиновности, суд толкует сомнения относительно хищения у потерпевшего сотового телефона « *** » и применения ножа и плоскогубцев, в пользу подсудимых.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, Храмов И.В. и Храмов Б.В., до начала выполнения объективной стороны вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, похитили его имущество, после того, как их действия стали очевидны для указанного лица, удерживали похищенное, применили насилие с целью пресечения действий Потерпевший №1 по нанесению ударов, высказыванию угроз, а не в целях удержания имущества, после чего, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 материальный ущерб 2350 рублей.

Доводы подсудимых о том, что в сговор на хищение имущества они не вступали, не состоятельны, являются способом защиты, опровергаются показаниями Храмова Б.В., данными в период предварительного расследования, объективных оснований сомневаться в правдивости которых, нет.

Учитывая изложенное, действия Храмова Б.В., Храмова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Храмов Б.В., Храмов И.В. совершили оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Исследовав данные о личности судом установлено, что Храмов Б.В. женат, имеет двух малолетних детей, однако, фактические брачные отношения с супругой прекращены, дети усыновлены, проживает с братом, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим. Подсудимый Храмов И.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Храмов Б.В., Храмов И.В. не состоят. Согласно заключению комиссии экспертов, Храмов И.В. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Имеющееся у Храмова И.В. психическое расстройство, связано с опасностью для него и окружающих лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, совмещенное с исполнением наказания (т.1 л.д. 204-207). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Храмова Б.В., Храмова И.В. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, Храмова И.В., на основании ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности. Подсудимые имеют заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, Храмова Б.В., Храмова И.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимых.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления Храмов Б.В. и Храмов И.В., находились в состоянии опьянения, что не оспаривается и подсудимыми.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, отраженные в заключении экспертов, в отношении Храмова И.В., показаний подсудимых о влиянии опьянения на их поведение, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимых снизило прогноз возможных последствий и самоконтроль, в связи с чем, оказало существенное влияние на их поведение в момент совершения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Храмова Б.В. и Храмова И.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершении и личности подсудимых, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Храмову Б.В., Храмову И.В. невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, однако, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суммы ущерба, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, при применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Храмов И.В. страдает расстройством, которое связано с опасностью для него и окружающих лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, суд приходит к выводу, о необходимости назначения на основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с наказанием, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата.

Защиту прав Храмова Б.В., Храмова И.В. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 21505 рублей и 20 872 рубля 50 копеек, соответственно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено, отсутствие постоянного источника дохода, не свидетельствует об их имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карты ПАО « *** », АО « *** », подкарточник, кроссовки, штаны – оставить у законного владельца Потерпевший №1, нож, плоскогубцы – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храмова Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого Храмов Б.В. обязан не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из – под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Храмова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого Храмов И.В. обязан не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из – под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Храмову И.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с Храмова Б. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 505 рублей (двадцать одну тысячу пятьсот пять) рублей 00 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Храмова И. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 872 рубля (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карты ПАО « *** », АО « *** », подкарточник, кроссовки, штаны – оставить у законного владельца Потерпевший №1, нож, плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова