Храмов Григорий Андреевич

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 мая 2013 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Курамшиной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «DAUTO» к Коренькову С.О., СК ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 09 декабря 2012г. в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, управлял а/м Кореньков С.О., и <данные изъяты>, управлял а/м ФИО1. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Кореньков С.О.. 10.12.2012г. в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. - «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, так как на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в данной страховой организации: полис ОСАГО серия №. В установленные Законом сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и 01.02.2013г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19569 руб. 84 коп. 13.12.2012г. по его инициативе была проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> (договор № от 13.12.2012г.). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 69480 руб. 00 коп. 28.02.2013г. он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора. Его претензия осталась без удовлетворения. Считает такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению № от 13.12.2012г., составленному в <данные изъяты> является денежной оценкой расходов, н...

...еобходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму - 69480 руб., указанную в Экспертном заключении № от 13.12.2012г., составленном в <данные изъяты> страховая компания ООО «Росгосстрах» и должна была выплатить согласно действующим законам и правилам страхования. 01.02.2013г. страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 19568 руб. 84 коп., что на 49910 руб. 16 коп. меньше, чем определено в Экспертном заключении № от 13.12.2012г., составленном в <данные изъяты> Таким образом, СК ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба и безмотивно занизила размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>. Данный автомобиль сдавался организацией в аренду, ежемесячно приносил доход. Но в связи с ДТП автомобиль продолжительное время не мог эксплуатироваться и, соответственно приносить прибыль, так как находился в ремонте, таким образом полагает с причинителя вреда, а именно с виновника ДТП взыскать упущенную выгоду.

Просит взыскать с Коренькова С.О. денежные средства в сумме 2000 руб., как упущенную выгоду. Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 49910 руб. 16 коп. как недоплаченное страховое возмещение, неустойку с 11.01.2013г. по день вынесения судом решения. На 24.04.2013г. неустойка составляет 13596 руб. 00 коп. (120000*8,25*103/100/75)=13596; судебные расходы: за проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты> в сумме 4500 руб. 00 коп.; за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. согласно квитанции с <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; стоимость перевода доверенности с литовского языка на русский язык в размере 1750 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2013г. дело в части иска ЗАО «DAUTO» к Коренькову С.О. о взыскании денежных средств - прекращено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

Ответчик обязуется в течение 10 банковских дней после предоставления истцом ответчику копии определения Дзержинского городского суда по делу №. об утверждении настоящего мирового соглашения возместить истцу в рамках договора № денежные средства в размере 49910 руб. 16 коп., составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 09 декабря 2012г. транспортного средства <данные изъяты>, а также следующие расходы:

- расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг представителя 6000 руб.;

- расходы по оплате перевода доверенности 1700 руб. путем безналичного перечисления на ранее указанные в материалах выплатного дела банковские реквизиты истца.

Истец подтверждает, что с момента уплаты ответчиком предусмотренной п.1 настоящего соглашения суммы, все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса № считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, требований каких либо штрафных санкций к ответчику по факту указанного страхового случая истец не имеет и не будет иметь в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Представитель истца ФИО2 условия мирового соглашения поддержал в полном объеме. Просит производство по делу прекратить, утвердив мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 условия мирового соглашения поддержал в полном объеме. Просит производство по делу прекратить, утвердив мировое соглашение.

Стороны считают спор окончательно урегулированным и просят суд принять данное мировое соглашение.

Сторонам по настоящему гражданскому делу разъяснены и понятны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик обязуется в течение 10 банковских дней после предоставления истцом ответчику копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения возместить истцу в рамках договора № денежные средства в размере 49910 руб. 16 коп., составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 09 декабря 2012г. транспортного средства <данные изъяты>, а также следующие расходы:

- расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг представителя 6000 руб.;

- расходы по оплате перевода доверенности 1700 руб. путем безналичного перечисления на ранее указанные в материалах выплатного дела банковские реквизиты истца.

Истец подтверждает, что с момента уплаты ответчиком предусмотренной п.1 настоящего соглашения суммы, все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса № считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, требований каких либо штрафных санкций к ответчику по факту указанного страхового случая истец не имеет и не будет иметь в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Дело по иску ЗАО «DAUTO» к СК ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Гаврилёс Е.С., действующей на основании доверенности №<адрес>5 от 31.03.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 12.06.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 33365,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по договору оказания услуг № в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, стоимостью 70990 рублей.

В апреле 2023 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект – перестал включатьс...

...я.

19.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гаврилёс Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что 01.09.2023г. ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, выплатив последнему денежную сумму в размере 70990 руб. В связи с чем, она отказывается от искового требования в данной части. Поскольку ответчик остальные требования истца не удовлетворил, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, стоимостью 70990 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки, купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

Из представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ответа на претензию от 02.05.2023г. следует, что для определения в товаре недостатка, истцу необходимо предоставить товар, для проведения проверки качества в <адрес> ООО «Полифорт».

06.06.2023г. ответ на указанную претензию истцом был получен (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081484332845).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.09.2023г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат был подключен к компьютеру с установленным приложением 3uTools (программа для диагностики устройств на платформе iOS). Установлено, что идентификационные номера основных компонентов смартфона соответствует заводским значениям, следовательно, являются оригинальными и установленными на заводе-изготовителе. Следы вскрытия, ремонта, замены компонентов и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. В представленном на исследование товаре имеется дефект: не определят си-карту. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройств. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что, ознакомившись с результатами проведённой судебной товароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 70990 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Таким образом, производное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размер 1% от стоимости товара (709,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней по 709,90 рублей) в размере 33365,30 рублей.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может и считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления экспертного заключения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты денежных средств) (126 дней) в размере 89447,40 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей по договору оказания услуг № от 15.04.2023г. и 6000 рублей по договору поручения № от 15.06.2023г., которые не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены сведения о фактически понесённых указанных расходах.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в применении к ответчику меру ответственности в виде штрафа, поскольку представитель отказался от искового требования в части взыскания стоимости товара с ответчика, поскольку последним указанное требование удовлетворено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 50 рублей вдень за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei №, взыскать в пользу АО «Мегафон Ритейл» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения № от 04.08.2023г. было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «СМАРТ» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 11 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение от 01.09.2023г. №, об оплате расходов за судебную товароведческую экспертизу в размере 11 000 рублей, таким образом заявленное ходатайство ООО «СМАРТ» об оплате судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4521 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 09.03.2022г.) неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4521 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 09.03.2022г.) возвратить ответчику АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4521 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 09.03.2022г.) решения в части возврата смартфона Apple iPhone 12, 128 Gb, imei № взыскать в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4521 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 09.03.2022г.) судебную неустойку (астрент) в размере 50 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

63RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

10 ноября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Храмова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: респ. Башкортостан, мкр. 35-й, 2А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21№ от 30.09.2021г., Храмов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданам и организациям при введении чрезвычайной ситуации утвержденной Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Храмов Г.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что факт совершения административного правонарушения установлен и ...

...доказан.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Как следует из материалов дела, Храмов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (действующего на момент совершения административного правонарушения), тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданам и организациям при введении чрезвычайной ситуации утвержденной Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Храмовым Г.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 21№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фотоматериалом, из которого видно, что Храмов Г.А. находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность - не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Храмова Г. А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Грицык А.А