Смирнов Алексей Галактионович

Судья Ворочалкова И.Н. УИД 35RS0010-01-2023-001219-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года № 22-1272/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Бандяком Е.И.

с участием прокурора Битарова В.М., осужденного Пестрикова Р.О. и его защитника – адвоката Воронина Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пестрикова Р.О. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении Пестрикова Р.О..

Заслушав выступления осужденного Пестрикова Р.О., адвоката Воронина Б.А. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года Пестриков Р.О., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержани...

Показать ещё

...я под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Пестриков Р.О. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С и Ш

Преступление совершено 26 июня 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пестриков Р.О. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что суд не учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, и в суде были готовы прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он готов возмещать причиненный ущерб. Кроме того ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пестриков Р.О. и адвокат Воронин Б.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Битаров В.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пестрикова Р.О. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Пестриков Р.О. полностью признал свою вину в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности Пестрикова Р.О. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину Пестрикова Р.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Пестрикова Р.О. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину Пестрикова Р.О. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями указанных Правил.

При этом содержание выводов и мотивы решения о квалификации совершённого Пестриковым Р.О. деяния надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Пестрикову Р.О. назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осужденного, при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Пестрикова Р.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В этой связи следует также отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Пестрикову Р.О. условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поэтому соглашается с ним.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом следует учесть, что суд первой инстанции, назначая Пестрикову Р.О. наказание, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, то есть ниже трёх лет лишения свободы, но не усмотрел оснований для назначения осужденному другого, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении Пестрикова Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко

Свернуть

ПО ДЕЛУ № 1-382/2023

35RS0010-01-2023-001219-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого Пестрикова Р.О.,

защитника – адвоката Воронина Б.А.,

при секретаре Черединой Н.Н.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пестрикова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пестриков Р.О., управляя автомобилем, нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2022 года около 16 час. 58 мин. водитель Пестриков Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2022, заключенного между Пестриковым Р.О. и ООО «Караван Сервис», управлял технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос.номер №, двигался по ул.Горького г. Вологды со стороны ул.Энгельса г.Вологды в направлении ул. Набережная VI Армии г.Вологды.

Около 16 час. 58 мин. возле дома № 61 по ул.Набережная VI Армии г.Вологды водитель Пестриков Р.О. нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 абз. № 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, согласно п. 10.1 абз. № 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе...

Показать ещё

...ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того, согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, и допустил занос транспортного средства, повлекший дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Пестриков Р.О., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда гражданам ФИО1 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил скоростной режим и допустил дорожно-транспортное происшествие с последующим опрокидыванием технически исправного транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2022 года около 16 час. 58 мин. возле дома № 61 по ул.Набережная VI Армии г.Вологды пассажиры автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.номер № ФИО2 и ФИО1 получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос.номер № получило механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление данного автомобиля.

В результате противоправных действий Пестрикова Р.О., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.11.2022, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя переломы с 5-го по 12-ое рёбра по лопаточной линии, очаги ушиба лёгкого, правосторонний гемопневмоторакс, перелом боковой массы крестца справа без смещения, перелом лонной, седалищной костей справа без смещения, перелом вертлужной впадины справа без смещения.

Закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя переломы с 5-го по 12-ое рёбра по лопаточной линии, очаги ушиба лёгкого, правосторонний гемопневмоторакс по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Для лечения переломов правой половины костей таза: перелома боковой массы крестца справа без смещения, переломов лонной, седалищной костей справа без смещения, перелома вертлужной впадины справа без смещения, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой вред здоровью средней тяжести гражданина ФИО1

Также действиями Пестрикова Р.О., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.11.2022 пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушение водителем Пестриковым Р.О. требований п.2.7, 10.1 абз. №1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими его последствиями <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

Подсудимый Пестриков Р.О. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При этом подтвердил свои показания на следствии (том 1 л.д. 136-139, 226-228, 238-239 ), из которых следует, что 25.06.2022 вечером и 26.06.2022 до обеда распивал спиртное, и кроме того 2 дня не спал совсем. 26.06.2022 около 16-30 у подъезда встретил соседа ФИО1 с ранее незнакомым ему человеком. Он предложил ФИО1 довезти его до его участка на ул.Гоголя. ФИО1 сначала отказался, а потом они согласились. Они сели в автомобиль Фольксваген Поло, который он арендовал. ФИО1 сел на пассажирское переднее сидение, и пристегнулся, а знакомый ФИО1 сел на заднее сидение. На момент начала поездки он чувствовал, что еще находится в состоянии опьянения, кроме того у него была сонливость.

Ехал по ул.Горького со скоростью 80-90 км/час. Перед перекрестком с Набережной 6 Армии ФИО1 сказал ему что необходимо снизить скорость, поскольку впереди резкий поворот. Он стал тормозить, после асфальта дорога стала грунтовой, он не справился с управлением, автомобиль перевернулся на левый бок. У него сработала подушка безопасности. В автомобиле установлена система оповещения при ДТП, женский голос спросил что случилось, он ответил что попал в ДТП, после чего приехали спасательные службы, скорая помощь и ДПС.. Их всех достали из машины. ФИО1 со знакомым госпитализировали, в больнице их не навещал, звонил ФИО1. Принес извинения, спрашивал нужна ли помощь, тот отказался.

В ходе следствия им была просмотрена запись с видеорегистратора Дозор, где он узнал себя.

После оглашения показаний, дополнил, что он арендовал машину в ООО Караван-сервис, и работал водителем в Яндекс такси. Не может объяснить причину почему он, будучи в состоянии опьянения и не спавшим, сел за руль.

С исками обоих потерпевших согласен.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимым знаком с детства, проживают в одном подъезде.

26.06.2022 вместе с другом ФИО2 собирались идти на участок по ул.Гоголя, чтобы скосить траву. Позвонил Пестриков и настойчиво предлагал ему их довезти, он отказывался, но тот его уговорил. Вместе со ФИО2 сели в машину Пестрикова, на которой тот работал в такси. Он сел на переднее пассажирское сидение и пристегнулся. ФИО2 сел сзади. По ул.Горького по асфальту Пестриков ехал на большой скорости около 90 км/час. На перекрестке с ул.Набережной 6 Армии начинается плохая дорога. Пестриков на машине не вошел в поворот, врезался в дерево, машина перевернулась и задымилась. Если бы не дерево, то машина вылетела бы в реку. После ДТП он почувствовал боль в груди, из носа текла кровь. В машине сработала система безопасности, женский голос спросил что случилось.

Прибывшие сотрудники разбили лобовое стекло, срезали крышу, чтобы достать их из машины. Его госпитализировали в больницу, где находился на стационарном лечении по 15.07.2022. Затем полтора месяца лечился амбулаторно, был постельный режим, нуждался в постороннем уходе. <данные изъяты>. Заново учился ходить.

О том, что в тот день подсудимый находился в состоянии опьянения, не знал, иначе не сел бы к нему в машину. Подумал, что тот был уставшим с ночи, Пестриков был в темных очках.

В ходе следствия Пестриков звонил ему, извинился, помощь не предлагал, мер к возмещению ущерба не предпринимал. В ходе лечения он понес затраты <данные изъяты>, но чеков нет. В гражданском порядке в его пользу со страховой компании было взыскано 340 000 рублей, минус 20 процентов представителю.

Заявил иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей за пережитые им физические и нравственные страдания (том 1 л.д. 99). На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ранее подсудимого не знал.

26.06.2022 договорились со ФИО1 пойти на участок последнего скосить траву. Пестриков был в темных очках, предложил и уговорил их довезти. Они сели в машину Яндекс такси, он сел на заднее сидение, пристегнулся. Пестриков ехал на большой скорости, не вошел в поворот, где врезался в дерево. После чего очнулся в больнице. В результате ДТП у него были повреждения: рана на лбу, которую зашивали, ушиб правой части лица, после чего он стал плохо разговаривать. Лечился стационарно 1 месяц, затем амбулаторно у травматолога 2-3 недели, потерял в зарплате. Запаха алкоголя от подсудимого не почувствовал, тот был в очках.

В ходе следствия подсудимый извинений ему не приносил, помощь не предлагал. В гражданском порядке со страховой компании в его пользу было взыскано 146 000 рублей, минус 20 процентов представителю

Заявил иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 88). Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3, очевидец ДТП, суду показала, что 26.06.2022 около 17-00 находилась у Салона красоты на Набережной 6 Армии, 69, где увидела как по ул.Горького ехала автомашина Фольксваген Поло с наклейками Яндекс такси на большой скорости. На перекрестке с Набережной 6 Армии услышала как машина врезалась в дерево и увидела клубы пыли, поняла что машина не вписалась в поворот. Было ощущение, что машина вылетела в реку. Когда подошла, то увидела, что машина лежала на боку. Водитель не пострадал, 2 пассажира с тяжелыми травмами были без сознания, видела брызги крови в машине. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП.

Приехавшие сотрудники выбили лобовое стекло, чтобы достать пострадавших. Пассажиров на носилках унесли в скорую помощь, водителя посадили в служебную машину сотрудников ДПС. По поведению водителя ей показалось, что он находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, сотрудника полиции ДПС, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 202-204), следует, что 26.06.2022 выезжал на место ДТП на ул.Набережная 6 Армии, 61. Прибыв на место, обнаружили автомобиль Фольксваген Поло. У водителя Пестрикова имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкометра, тот согласился. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения, показатели прибора 0, 408 мг/л. Автомобиль принадлежал ООО Караван-сервис, которым Пестриков управлял на основании договора аренды ТС без экипажа.

Из показаний свидетеля ФИО5, понятого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 205-207), следует, что 26.06.2022 по ул.Набережная 6 Армии, 61 в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены замеры. На момент осмотра машина Фольксваген Поло уже стояла на колесах, пострадавших не было. По водителю было видно, что он пьян.

Из показаний свидетеля ФИО6, механика ООО «Караван-Сервис», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 177-178), следует, что 25.05.2022 между ООО Караван-сервис и Петриковым был заключен договор аренды ТС без экипажа на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №. Согласно договора, в случае вины он полностью несет материальную ответственность за автомобиль.

26.06.2022 узнал, что Пестриков на данной автомобиле попал в ДТП. Организация оплатила услуги эвакуатора со штрафстоянки на территорию ООО. Автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова и салона. Размер ущерба пока сказать не может. Иск заявят в суде.

Из показаний свидетеля ФИО7, знакомого подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон (т.1 л.д. 208-210), следует, что 25.06.2022 вместе с Пестриковым на даче отмечали день рождения и распивали спиртное. Ночью он уснул. Утром поехали домой.

26.06.2022 вечером от Пестрикова узнал, что тот разбил машину.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 30.08.2022 об обнаружении признаков преступления по ст.264 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.6);

- сообщением дежурного ГИБДД о происшествии от 26.06.2022, согласно которому на Набережной 6 Армии, 61 ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 6);

- сообщениями сотрудника ВОКБ о происшествии от 26.06.2022, согласно которым госпитализированы ФИО1 и ФИО2 с травмами в результате ДТП (том 1 л.д. 12, 13),

- протоколом осмотра места ДТП от 26.06.2022 с фототаблицей к нему – с участием Пестрикова, участка местности возле дома № 61 по ул.Набережная 6 Армии, согласно которому автомобиль Фольксваген Поло врезался в дерево, автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова и салона (т.1 л.д. 16-24);

- схемой места ДТП от 26.06.2022 (т.1 л.д. 26);

- копией чека с результатами освидетельствования от 26.06.2022 алкотектором «Юпитер» №, 0, 408 мг/л (т.1 л.д. 29);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2022 (том 1 л.д. 33),

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 (том 1 лд.. 34),

- копиями карт вызова скорой помощи от 26.06.2022 ФИО2 и ФИО1 по адресу: Набережная 6 Армии, 61, пострадавшим в результате ДТП (т.1 л.д. 102, 103)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.11.2022, согласно выводам которой, согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № № скорой медицинской помощи БУЗ ВО Вологодская станция скорой медицинской помощи имели Н.Л. Турупанова, 26.06.2022 года, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты>

При поступлении во 2-ое травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 26.06.2022 года в 17:45 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках во врачебных записях не описано, по клинической симптоматике и данным компьютерно-томографического и рентгенологического обследований <данные изъяты> Пострадавший выписан из стационара, 15.07.2022 года в 14:00, на амбулаторное с заключительным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>.

Диагноз - <данные изъяты> наличием повторяющегося горизонтального нистагма, пареза конвергенции, положительных координационных проб, анизорефлексией, атаксией в течении в течении 3-7 дней с момента травмы, соответствующих острому периоду сотрясения головного мозга, а так же вегетативными проявлениями, в медицинских документах, при наблюдении за пациентом динамике достоверно не подтвержден, в связи с чем диагноз - сотрясение головного мозга не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью (пункт 27 медицинских критериев …).

<данные изъяты>, причинена в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью на заднюю поверхность правой половины грудной клетки, за что свидетельствует сам характер повреждений.

Переломы правой половины костей таза: перелом боковой массы крестца, справа без смешения, переломы лонной, седалищной костей справа без смещения, перелом вертлужной впадины справа, без смещения причинены в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью на область таза справа, за что свидетельствует сам характер повреждений.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы и при обстоятельствах отмеченных в показаниях пострадавших: ФИО1, ФИО2, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы и обстоятельствам отмеченным в показаниях пострадавших: ФИО1, ФИО2

Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных тяжёлой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, без признаков травматического шока тяжелой степени, на момент поступления пострадавшего в стационар, 26.06.2022 года в 17:45, свидетельствует за то, что повреждения причинены в срок не более шести (6) часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

<данные изъяты> гр. ФИО1 (пункт№ медицинских критериев …).

Для лечения переломов правой половины костей таза: перелома боковой массы крестца, справа без смещения, переломов лонной, седалищной костей справа без смещения, перелома вертлужной впадины справа, без смещения, согласью общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 (пункт 7.1 медицинских критериев …).

<данные изъяты> (т.1 л.д. 112-116).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2022, согласно выводам которого, согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № Б скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, 26.06.2022 года в 17:20, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено<данные изъяты>

При поступлении во 2-ое травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 26.06.2022 года в 17:45 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: <данные изъяты> Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В виду отсутствия в медицинском документе сведений о характере краёв, концов, стенок, дна у ран, состояния окружающих их мягких тканей установить вид травмирующих предметов в отношении данных ран, детализировать механизм их причинения не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы и при обстоятельствах отмеченных в показаниях пострадавших: ФИО1, ФИО2, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы и обстоятельствам отмеченным в показаниях пострадавших: ФИО1, ФИО2

Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных сочетанной травмы тела: ран на голове без признаков воспаления, множественных переломов ребер справа с гемотораксом, множественных ссадин на теле, на момент поступления пострадавшего в стационар, 26.06.2022 года свидетельствует за то, что повреждения причинены в срок не более двенадцати часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Множественные переломы рёбер справа со смещением отломков, с развившимся правосторонним гемотораксом по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, <данные изъяты> гр. ФИО2 (пункт. № медицинских критериев …).

Для лечения ран на голове, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья <данные изъяты> гр. ФИО2 (пункт № медицинских критериев …).

Ссадины как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр. ФИО2 (пункт № медицинских критериев …).

<данные изъяты> (т.1 л.д. 125-131).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17.11.2022, согласно выводам которой водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Пестриков Р.О. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Пестрикова Р.О. не соответствовали требованиями п.п. 2.7,10.1 абз. 1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Пестриков Р.О. располагал возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.155-159);

- протоколом выемки от 27.11.2022 с фототаблицей к нему, с приложением копий документов - у свидетеля ФИО6 автомобиля марки «Фольскваген Поло», гос.номер №, СТС на данный автомобиль и договора аренды ТС без экипажа от 25.05.2022 (т.1 л.д. 181-183, 184-191);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2022 с фототаблицей к нему - автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.номер №, который имеет множественные повреждения кузова и салона, а именно: передний бампер отделен от кузова автомобиля, отсутствуют передние фары, капот помят в центральной части, отсутствует решетка радиатора, с правой стороны у автомобиля помяты обе двери и нижняя часть кузова, в окнах отсутствуют стекла, верхние стойки автомобиля оторваны от крыши. В задней части автомобиль повреждений не имеет, с левой стороны у автомобиля помяты передняя и задняя двери, отсутствуют стекла в окнах, левое зеркало сломано. В салоне автомобиля повреждена торпеда, вырвана передняя панель управления, выстреляна подушка безопасности водителя (т.1 л.д.192-198);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 - договора аренды ТС без экипажа от 25.05.2022 между ООО «Караван Сервис» и Пестриковым Р.О. (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022 с фототаблицей к нему - диска с видеозаписями с регистратора автомобиля ГИБДД УМВД России по г.Вологде, на котором имеются 4 видеофайла от 26.06.2022 за период времени с 17-49 до 18-23, с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, и видеорегистратора Дозор, где зафиксированы следующие моменты: сотрудник ГИБДД ФИО4 разъясняет Пестрикову, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения и отстраняет его от управления ТС. Сотрудник ГИБДД предлагает Пестрикову пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкометра, на что последний соглашается, показания прибора 0, 408, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 221-225) и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия подсудимого Пестрикова Р.О. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, <данные изъяты>, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 подсудимый Пестриков управлял арендованным автомобилем Фольксваген Поло, при управлении автомобилем нарушил п.п.2.7, 10.1 абз. №1, 10.2 ПДД, допустил ДТП, в результате которого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения Пестрикова в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние опьянения и самим подсудимым не оспаривается.

Решая вопрос о виде и мере наказания, <данные изъяты>

Согласно заключению АСПЭ № от 10.11.2022, Пестриков Р.О. страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: <данные изъяты> Указанное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало Пестрикова Р.О. способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 168-169)

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения Пестрикова Р.О. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Пестрикова Р.О. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Первоначальные объяснения Пестрикова Р.О. от 26.06.2022 (т.1 л.д. 15) не могут расцениваться в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны после совершения ДТП при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а все подлежащие установлению обстоятельства инкриминируемого деяния были установлены независимо от такого заявления и воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Пестрикова Р.О., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления ТС.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным назначить Пестрикову наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

На основании ст.ст.58 ч.1 УК РФ, 75.1 ч.4 УИК РФ, Пестрикова для отбывания наказания следует направить в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Гражданские иски о возмещении морального вреда потерпевших ФИО2 в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 88) и ФИО1 в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 99) суд признает законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Пестриков Р.О. с данными исками согласен и их размер не оспаривал.

Материальные претензии ООО «Караван-сервис» о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: автомобиль Фольскваген Поло следует оставить в распоряжении свидетеля ФИО6, диск с видеозаписями - хранить при материалах дела, договор аренды - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пестрикова Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Петрикова Р.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания Пестрикову Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Пестрикову Р.О. время его содержания под стражей в период с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания названия в колонии-поселении, на основании ст.72 ч.3.1 п.В УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного Пестрикова Р. О. в счет возмещения морального вреда:

- в пользу потерпевшего ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшего ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Фольскваген Поло», гос.номер №, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 199, 201);

- диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д. 229);

- договор аренды ТС от 25.05.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Пестриковым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова

Свернуть