Храмов Валентин Петрович

УИД 77RS0№-20

№ дела в суде I инстанции 2-5921/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 81 805 руб., государственную пошлину в размере 2 654,15 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением нор...

...м материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Карбышева, в районе <адрес>, корпуса 6, ФИО6, управляя автомобилем КамАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак К914РС77, совершил наезд на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак М970К0799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Собственником автомобиля КАМАЗ КамАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак К914РС77, является ответчик ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники».

Истец обратился по договору ОСАГО по прямому урегулированию в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату истцу по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб. на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 17 400 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.

Не согласившись с полученным возмещением, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак М970К0799, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 99 205 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец после подписания акта осмотра ТС № ПВУ-991- 218326/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения, принял выплату в размере 17 400 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась, что данная выплата включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, при этом не требовала направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а так же производства оценки ущерба.

В этой связи требования истца в части взыскания ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом получено страховое возмещение на основании подписанного соглашения об урегулировании страхового случая с ООО «Зетга Страхование», то есть сторонами было достигнуто согласие о размере страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как истец определил размер страхового возмещения со страховой компанией, данный размер был определен по взаимному согласию и не вызывал каких-либо сомнений, что отражено в пункте 4.3 соглашения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещения ущерба, суд первой инстанции отказал и в требованиях о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, отклонил за необоснованностью ссылку истца на право получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта, который в силу закона обязана организовать страховая компания. При этом суд указал, что истец ссылается на отсутствие запасных частей к своему автомобилю, однако доказательств невозможности исполнения договора обязательного страхования путем ремонта автомобиля суду не представлено. Кроме того, соглашение между истцом и страховой компанией не должно негативно отражаться на ответчике, который участия в заключении соглашения и его условиях не принимает.

Судебная коллегия также указала, что соглашение истца со страховой компанией составлено в письменной форме и с указанием конкретных повреждений, никем не оспорено, что свидетельствует о выборе истцом способа зашиты своих прав путем получения определенной денежной суммы, при том, что лимит страхования не исчерпан.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 308, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктами 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами последующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

По настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб. на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, приводились и в апелляционной жалобе, однако надлежащая оценка им не была дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Храмова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Храмов В.П. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Эффективная система здравоохранения», мотивировав его тем, что он является работником ответчика по трудовому договору, работает водителем – санитаром. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к нему за нарушение п. 5.8. должностной инструкции было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом и основанием для вынесения указанного приказа явился отказ от прохождения медицинского осмотра за счет работника. Со слов работодателя он и все другие водители – санитары были направлены работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра, хотя ни приказа, ни графика о прохождении медицинского осмотра он не видел, с указанными документами не ознакомлен. Кроме того, медицинский осмотр он должен был оплатить сам (за свой счет), что является прямым нарушением трудового законодательства. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен.

Просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его; обязать работодател...

...я оплатить стоимость медицинского осмотра и оформить приказ и график прохождения медицинского осмотра.

Истец Храмов В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского осмотра не отказывался, поскольку имел право пройти его за счет работодателя, но в последствии прошел его за свой счет. Когда его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского осмотра, в приказе отсутствовала подпись руководителя. В тексте данного приказа имелась запись о том, что ответственным работникам структурных подразделений (ОРМ в <адрес>), конкретные лица не названы, необходимо обеспечить прохождение персоналом медицинского осмотра. В нарушение этого механик Р. потребовал от них самостоятельно пройти медицинский осмотр, якобы с последующим возмещением денежных средств, потраченных на прохождение медосмотра. Возможности пройти медицинский осмотр за свой счет тогда у него и других водителей не имелось в силу различных финансовых проблем, а также у проживавших в районе лиц возникали дополнительные транспортные расходы для прибытия на место проведения медосмотра. Кроме того, уверенности в том, что работодатель действительно возместит стоимость медицинского осмотра, не было, поскольку ранее работодатель задерживал заработную плату. С ними условие о самостоятельном прохождении медосмотра не согласовали, гарантий последующего возмещения расходов на медосмотр руководством не выдавалось, и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось, что работники проходят медосмотр таким образом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не мог дать объяснения по факту отказа прохождения медосмотра, однако в этот день представителями работодателя составлен акт об отказе дачи им объяснений, что не соответствует действительности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оформлены ДД.ММ.ГГГГ, однако он, как и другие работники, были ознакомлены с ними ДД.ММ.ГГГГ. Также акт об отказе водителей от прохождения медосмотра составлен комиссионно: Сдвижков В.В., Р., М., но Сдвижкова В.В. в этот день вообще не было.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» Сдвижков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти периодический медицинский осмотр с последующим возвращением денежных средств на его лицевой счет. С данным документом истец был ознакомлен под роспись, наличие подписи истца в приказе свидетельствует о его согласии пройти медицинский осмотр. Просит принять к сведению тот факт, что сотрудникам ответчика, прошедшим медицинский осмотр, были возмещены денежные средства на оплату медицинского осмотра.

Суд, исследовав письменные материалы дела, объяснения участников судебного заседания, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Храмов В.П. был принят в ООО «Эффективная система здравоохранения» на должность водителя-санитара.

Согласно приказу руководителя ООО «Эффективная система здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического (предварительного) медицинского осмотра работников Дополнительного офиса в <адрес> ООО «Эффективная система здравоохранения» определен список работников Дополнительного офиса в <адрес> (ОРМ <адрес>), подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования). В пункте 1 приказа указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести для работников Дополнительного офиса в <адрес> ООО «Эффективная система здравоохранения» периодический медицинский осмотр (обследование) в соответствии со списком. Ответственным работникам структурных подразделений (ОРМ в <адрес>) обеспечить явку персонала в соответствии с Приложением (п. 4). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Эффективная система здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Храмову В.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что водитель-санитар Храмов В.П. (ОРМ в <адрес>) нарушил функциональные обязанности, прописанные в должностной инструкции п. 5 «Ответственность», а именно п. 5.8., а также ст. 213, 214 ТК РФ.

Согласно п. 5.8 Должностной инструкции водителя-санитара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение законодательных и нормативных актов водитель-санитар может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт о нарушении трудовой дисциплины работников ОРМ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя руководителя Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная механика Р. и мастера контрольного М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работников ОРМ Г, Алатырь от предоставления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Храмова В.П. следует, что он был согласен пройти медицинский осмотр за счет средств работодателя, за свой счет пройти не имел возможности, ввиду финансовых затруднений.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Из приведенных норм права следует, что именно на работодателе лежит обязанность по организации проведения обязательного медицинского осмотра своих работников, выдаче работникам соответствующие направления в медицинские организации, выплате среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершения им дисциплинарного проступка, а также осведомленности работника о необходимости прохождения в конкретный срок медицинского осмотра лежит на стороне ответчика.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что после ознакомления истца с приказом о прохождении медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу направление для прохождения медицинского осмотра и другие необходимые документы работодателем не выдавались, с календарным планом прохождения медицинского осмотра он ознакомлен не был. Из представленных в дело иных документов видно, что истец не отказывался от прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323 от 21.11.2011 г.) экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 20 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г. в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается:

наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;

наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (пункт 21).

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются:

фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру;

наименование вредного производственного фактора или вида работы;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (пункт 22).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (пункт 23).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (пункт 24).

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (пункт 25).

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 26).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (пункт 27).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (пункт 28).

Поскольку в данном случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра работником, направление на прохождение медицинского осмотра работнику не выдавал, график прохождения медицинского осмотра не утверждал, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, в опровержение объяснений истца достаточных доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, в связи чем приказ о привлечении Храмова В.П. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенных норм законодательства требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить условия для прохождения медицинского осмотра в соответствии с требованиями законодательства являются обоснованными.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова В. П. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Эффективная система здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Храмова В. П. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий