Таранущенко Денис Сергеевич

76RS0024-01-2023-003242-20

Дело № 2-194/2024

Принято в окончательной форме 20.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Кашина П.И.,

представителя третьего лица Мелентьева В.А. по доверенности Ганина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранущенко Ю.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать:

- 86100 руб. - страховое возмещение, расчет: 216900-130800,

- 104886,05 руб. - ущерб/убытки, расчет: НОМЕР,95,

- неустойка, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения, но не более 400000 руб., расчет неустойки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 86100*1%*286 дней=246246 руб.,

- 20000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 15000 руб. - по оплате услуг оценщика, 3300 руб. - по оплате услуг по копированию документов, 573 руб. - почтовые расходы, 2400 руб. - по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что 07.04.2023 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средст...

Показать ещё

...в: ТС Мазда, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Таранущенко Ю.В., и ТС Рено, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мелентьева В.А.

В соответствии с постановлением ГИБДД виновным признан Мелентьев В.А. В результате был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Мазда, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 130800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учета износа - 216900 руб.)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 511 404,42 руб., утилизационная стоимость - 1313,95 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 15000 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Невозмещенным остался вред в размере 190986,05 руб., который подлежит взысканию в пользу истца, в состав которого входит:

- ущерб, рассчитанный на основании единой методики Страховщиком - 86 100 руб. (216900 руб. - 130800 руб.).

- действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 104886,05 руб. (НОМЕР,95).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном совании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выражается в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, а следовательно в нарушении прав истца как потребителя. Истец считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения, просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривал ни вину доверителя в ДТП, ни размер заявленного в уточненном иске ущерба.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ООО СК Сбербанк Страхование представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда; указано, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130800 руб., что подтверждается п/п НОМЕР.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-73249/5010-003 от 23.07.2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова по результатам рассмотрения обращения от 07.07.2023 № У-23-73249 Таранущенко Ю.В. постановлено:

В удовлетворении требований Таранущенко Юлии Викторовны к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2023 вследствие действий Мелентьева В.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер НОМЕР 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Мелентьева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

12.04.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 НОМЕР-None-23 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 800 рублей 00 копеек.

18.04.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

15.06.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

22.06.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

07.04.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было.

Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на запрос, у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 130 800 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, а требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов Обращения, заявитель с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенным Финансовой организацией в экспертном заключении, согласен, требование доплаты страхового возмещения без учета износа заявляет на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансовой организации.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требования Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.04.2023, а неустойка подлежит исчислению с 28.04.2023.

18.04.2023, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 130 800 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном решении от 23.07.2023 года о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у финансовой организации/ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Действительно, по делу установлено то, что страховщик на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков не имел в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не спрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

На основании изложенного выше, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика:

- 86100 руб. – страховое возмещение, расчет: 216900-130800,

- 104886,05 руб. - ущерб/убытки, расчет: 323100-216900-1313,95,

исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике (216900), стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам (323100), выплаченного страхового возмещения (130800), утилизационной стоимости (1313,95).

В основу решения в данной части суд закладывает:

1. Автотехническое заключение НОМЕР от 12.01.2024 года, составленное экспертом-автотехником Божко В.С., на разрешение которого поставлены следующие вопросы и даны следующие выводы:

1) Установить наличие, расположение, характер и объем (степень), причины возникновения механических повреждений транспортного средства Mazda СХ-5, идентификационный номер VIN НОМЕР, а также технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию.

Причиной образования механических повреждений, зафиксированных на ТС Mazda СХ-5, гос.peг.знак НОМЕР (за исключением повреждений диска переднего левого колеса расположенных на лицевой поверхности спицы в области вентиля (иллюстрация 1, цифра 2)) является механическое взаимодействие с элементами ТС Рено Логан, гос.peг.знак НОМЕР при обстоятельствах, зафиксированных представленными материалами.

Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений транспортного средства, технология и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию зафиксированы в таблице 1 настоящего заключения и фототаблице (приложение к заключению).

2) Установить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Mazda СХ-5, идентификационный номер VIN НОМЕР, образованных в результате события, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Mazda СХ-5, идентификационный номер VIN НОМЕР, образованных в результате события, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 323100 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части).

2. Экспертное заключение НОМЕР-None-23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «Спект», экспертом-техником Поповым М.И., на разрешение которого поставлены следующие вопросы и даны следующие выводы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.

Вывод: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра НОМЕР-None-23 (Приложение НОМЕР) и фототаблицы (Приложение НОМЕР), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Вывод: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Установить технологию, объем восстановительного ремонта.

Вывод: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции НОМЕР-None-23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 CORE, VIN НОМЕР (Приложение НОМЕР).

4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа.

Вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 216 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 130800 руб.

3. Заключение НОМЕР, составленное ООО «Артекс» специалистом Веретенниковым А.В., в соответствии с которым утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1313,95 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названных экспертов-техников/специалистов в обозначенной области.

Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является водитель а/м Рено, гос.рег.знак НОМЕР Мелентьев В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и о взыскании ущерба/убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, т.е. в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из заявленного истцом расчета неустойки, за период, начиная с 03.05.2023 по состоянию на 13.02.2024, неустойка составляет 246246 руб., расчет: 86100*1%*286 дней=246246 руб. Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается и взыскивает неустойку в уменьшенном размере 86100 руб., соответствующем размеру недоплаченного страхового возмещения.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 43050 руб. (86100/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

25000 руб. - по оплате услуг представителя, 15000 руб. - по оплате услуг оценщика, 3300 руб. - по оплате услуг по копированию документов, 573 руб. - почтовые расходы, 2400 руб. - по оформлению нотариальной доверенности.

Факт участия в деле Кашина П.И. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка на сумму 25000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг по копированию документов, почтовые расходы, по оформлению нотариальной доверенности документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6271 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 5971 руб. (от 277086,05 руб.=86100+104886,05+86100) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таранущенко Ю.В. паспорт НОМЕР к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Таранущенко Ю.В. :

- 86100 руб. - страховое возмещение,

- 104886,05 руб. - ущерб/убытки,

- 86100 руб. - неустойка,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

- 43050 руб. - штраф,

также судебные расходы, в т.ч.: 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 15000 руб. - по оплате услуг оценщика, 3300 руб. - по оплате услуг по копированию документов, 573 руб. - почтовые расходы, 2400 руб. - по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 6271 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова

Свернуть