Храмов Владислав Вячеславович

Дело № 2-1785/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002368-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

прокурора Викторова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмов В.В. к Омельчак Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в результате преступных действий причинил ему моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания в связи с оскорбительным, циничным поведением ответчика и причинением физической боли, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (почтовые идентификаторы № <...> № <...>), конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый ...

...имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, истец приказом Отдела МВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <...>л/с назначен на должность инспектора взвода № <...> ОР ППСП Отдела МВД России по Ленинградскому району.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 25 минут, более точный период времени не установлен, Омельчак Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе беседы с инспектором ППС Храмовым В.В. и командиром отделения ППС Мачаловым И.А., находящимися в форменном обмундировании, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти - инспектора ППС Храмова В.В. и командира отделения ППС Мачалова И.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Омельчак Д.В., пытаясь воспрепятствовать законным действиям инспектора ППС Храмова В.В. и командира отделения ППС Мачалова И.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, достоверно зная, что инспектор ППС Храмов В.В. и командир отделения ППС Мачалов И.А. являются представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, исполняющими возложенные на них должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, умышлено, с целью применения насилия в отношении сотрудников полиции в лице Храмова В.В. и Мачалова И.А., повалил последнего на пол, тем самым причинив Мачалову И.А. физическую боль и телесные повреждения, в виде осаднения кожи в области лба, не причинившие вред здоровью человека. После чего, Омельчак Д.В. укусил Храмова В.В. за палец правой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной раны пятого пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд квалифицировал указанные выше действия ответчика, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Гражданский иск на стадии предварительного расследования истцом не заявлялся. В приговоре так же нет указания, что в рамках рассмотрения уголовного дела был разрешен вопрос о гражданском иске.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств истец вправе был обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела он, как потерпевший, свое право на компенсацию морального вреда от преступления, предусмотренное ст. 42 УПК РФ, не реализовал.

Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потерпевший имеет право на возмещение вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая по настоящему делу все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная выше сумма, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, обеспечит защиту права истца, как потерпевшего от преступления, и будет способствовать реализации принципа разумности и справедливости при разрешении гражданского дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова В.В. к Омельчак Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Омельчак Д.В. в пользу Храмова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Омельчак Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

№ 2-3176/2024

61RS0005-01-2024-004899-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием ответчика Храмова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С. Г. к Храмову В. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Головин С.Г. обратился в суд с иском к Храмову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Храмова В.В., автомобиля «№, под управлением ФИО и автомобиля «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Головину С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном-транспортном происшествии признан Храмов В.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису ТТТ №. После обращения истца в СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 120400,00 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию «ДЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204700,00 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сум...

...му ущерба, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией, и страховой суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 84300,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2729,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец Головин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Ответчик Храмов В.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не оспаривал и размер причиненного материального ущерба, возражал против расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., который в судебном заседании участия не принимал, составил исковое заявление и предъявил в суд.

Суд, выслушав ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «№, под управлением Храмова В.В., марки «№, под управлением ФИО и марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Головину С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Храмов В.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была истцу выплачена страховая сумма в размере 120400,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию «ДЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204700,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение «ДЭКСПЕРТ» в лице самозанятого гражданина ФИО, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах исследования у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. Кроме того, в судебном заседании ответчик размер материального ущерба не оспаривал.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Храмовым В.В., в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с Храмова В.В. в пользу Головина С.Г. материальный ущерб в сумме 84300,00 руб., из расчета: 204700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определенная экспертной организацией «ДЭКСПЕРТ») - 120400,00 руб. (страховая сумма, выплаченная по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах») = 84300,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2729,00 руб. и расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Храмова В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

С учетом изложенного выше, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, подача иска в суд, представитель участия в судебном заседании не принимал) и приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 8000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Храмова В. В., ... г. года рождения, в пользу Головина С. Г., ... г. года рождения, материальный ущерб в сумме 84300,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2729,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Храмова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Храмова Владислава Вячеславовича, Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2019 в 01 час. 00 мин. в г. Пензе около дома №1 на ул. З. Космодемьянская, гражданин Храмов В.В., находясь в общественном месте, громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

Храмов В.В. вину признал и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме признания своей вины, виновность Храмова В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №575063 от 20.07.2019; протоколом административного задержания от 21.07.2019; заявлением Ц.И., в котором он просит привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который 20.07.2019 в 01:00 в г. Пензе около дома №1 по ул. З. Космодемьянская, выражался нецензурной бранью; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Храмова В.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил...

... мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Храмову В.В. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить Храмову В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Храмова Владислава Вячеславовича, Дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчётный счёт УФК Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 40101810222020013001, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, протокол об административном правонарушении 58 УВ №575063 от 20.07.2019, УИН 188 803 58 191 31 575 06 38).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Танченко