Храневский Александр Сергеевич

Дело № 5-73/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 01 марта 2024 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., рассмотрев, поступивший в суд 29 февраля 2024 года, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Храневского А.С.,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Храневский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Краснослободск –Волгоград мост реки Волги световая опора 6/24, управлял транспортным средством <.....>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 23.1КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств адм...

...инистративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по Волгоградской области Силантьевым А.С. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храневского А.С. и проведении административного расследования.

Вместе с тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении никаких действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Фактически административное расследование по настоящему делу свелось к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведению медицинского освидетельствования Храневского А.С. на состояние опьянения, отстранению от управления транспортным средством Храневского А.С., к задержанию транспортного средства и передаче транспортного средства Храневскому М.С.

Вместе с тем, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

В рамках предварительного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо свидетели не опрашивались, экспертизы не проводились.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Краснослободск –Волгоград мост реки Волги световая опора 6/24, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Храневского А.С. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области с учётом территориальной подсудности по месту совершения правонарушения, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Храневского А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.А.Сукочева

Среднеахтубинского районного суда

Волгоградской области

34RS0002-01-2021-003449-31

Дело № 5-1236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 находился в месте приобретения товаров, не относящемуся к месту массового пребывания людей, а именно, в торговом зале магазина «Продовольственный магазин», расположенного по <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1, представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки суд не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,...

... предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В пункте 3.10 указанного Постановления (в редакции от 12 марта 2021 года), предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут находился в месте приобретения товаров, не относящемуся к месту массового пребывания людей, а именно, в торговом зале магазина «Продовольственный магазин», расположенного по <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021г. №, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- фотоматериалом.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался), его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья А.В.Серухина

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz Viano Cdi», государственный регистрационный знак В 410 УМ 134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 44601, 34 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аспект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №ЭЗ-2017 стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля «Mercedes Benz Viano Cdi», государственный регистрационный знак В 410 УМ 134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 414 500 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 6 000 рублей.

Просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 355 398 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 71798, 66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 168008, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 35899, 33 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованиия не признала суду пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 20:14 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Средств", организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 601 руб. 34 коп. Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки, поскольку страховая компания выполнила возложенную на неё законодательством об ОСАГО обязанность по организации и проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Обращение истца за оказанием услуг к независимому оценщику по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размере неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке и расходов по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mercedes Benz Viano Cdi», государственный регистрационный знак В 410 УМ 134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем Шевралет Круз, государственный регистрационный знак У 076 АР 750, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № (л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Mercedes Benz Viano Cdi», государственный регистрационный знак В 410 УМ 134 получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 44601, 34 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аспект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Viano Cdi», государственный регистрационный знак В 410 УМ 134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 414 500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 6 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе разбирательства дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Viano Cdi», государственный регистрационный знак В 410 УМ 134, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 116400 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 116400 рублей – 44601, 34 рублей = 71 798, 66 рублей, данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 35 899, 33 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований) составит: 71798, 66 рублей х 1% х 234 дня = 168008, 86 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 71798, 66 рублей (до суммы недоплаты страхового возмещения).

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4071, 94 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 71 798, 66 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 71798, 66 рублей, штраф 35 899, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4071, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 1-232/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград «13» мая 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

Защитника – адвоката Авдеева М.С., действующего на основании ордера № от года,

Подсудимого Храневского ФИО1.,

При секретаре Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Храневского ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка работающего сборщиком алюминиевых конструкций ООО «Гранд-С», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> хутор Песковатка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.им. 8-ой Воздушной Армии <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Храневский ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь у автомагазина «Алеко», расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова <адрес>, незаконно приобрел у Цымбал ФИО2. три полимерных пакетика с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеют массу 3,51 грамма 3,76 грамма и 3,56 грамма, а всего суммарной массой 10, 83 грамма и согласно заключения физико- химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2...

...28.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительных размеров. Незаконно приобретенные, таким образом, три полимерных свертка, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 10,83 грамма. Храневский ФИО1., положил на пол салона, между водительским сиденьем и порогом, своего автомобиля «ВАЗ – 21093» с государственным регистрационным номером «с 430 кх 34 rus», где стал незаконно хранить для последующего личного употребления, без цели сбыта до 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по <адрес> в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», у <адрес> по лице имени Константина Симонова в <адрес>, а наркотическое средство – каннабис «марихуана», общей массой 10,83 грамма, было изъято сотрудниками 1 отдела ОС УФСН России по <адрес>, в ходе проведения досмотра автомашины «ВАЗ- 21093» с государственным номером «с 430 кх 34 rus», проведенного в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Храневский ФИО1. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с адвокатом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Храневского ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судимого.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, возможным назначить Храневскому ФИО1. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде условного осуждения, необходимо применить вышеуказанный пункт Постановления и освободить Храневского ФИО1 от назначенного наказания.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» надлежит снять судимость с Храневского ФИО1. по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храневского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Храневского ФИО1. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Храневского ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с Храневского ФИО1 по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 10,26 и 18,03 грамма - уничтожить; сотовые телефоны «Fly» и «Alcatel» - переданные в ходе предварительного следствия Храневскому ФИО1. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья И.Н.Лимякина