Хранилов Павел Михайлович

Гр. дело № 2-5615/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 13 декабря 2010 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием:

истца Х.П.М.;

представителя истца по доверенности Пахмутова Д.А.;

представителя ответчика Администрации МО ГО «Воркута» по доверенности Кротовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.П.М. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья,

установил:

Х.П.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что более 10 лет работал на предприятиях угольной отрасли. Он уволен по ликвидации шахты «Южная» и должен был быть поставлен в очередь на получение жилья за пределами РКС в связи с ликвидацией предприятия. Он считает, что не включение его в списки очередности в связи с ликвидацией шахты «Южная» нарушают его неимущественные личные права, уставленные федеральным законом. Жилья в других регионах РФ он не имеет и имеет все правовые основания на получение жилищной субсидии.

Истец Х.П.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно пояснил, что жильё в собственности в других реги...

...онах России также не имеет и его супруга Х.Т.А., с которой он проживает с 1972 года.

Представитель истца Пахмутов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований, заявленных в адрес органа местного самоуправления, отказать, так как численность и списочный состав переселяемых граждан определяются ежегодно организациями угольной промышленности и профсоюзными органами в соответствии с доведенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств, утверждаются органами местного самоуправления шахтерского города (поселка) и согласовываются Минэнерго России (пункт 10.5.10 Положения «О формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2002 года № 185). Орган местного самоуправления не уполномочен самостоятельно включать истца, как и данную категорию граждан, в указанные списки. В адрес администрации МО ГО «Воркута» на согласование не поступали списки, в которые бы был включен истец. Кроме того, истец состоит в общереспубликанском списке очередников на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами РКС в составе семьи Х.Т.А., с датой подачи заявления ..., в категории «пенсионеры». Ранее жилищная субсидия ему не выделялась.

Представитель ответчика Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Министерства энергетики Российской Федерации.

Свидетель Х.Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она и её супруг Х.П.М. жилья в других регионах России не имеют и не имели.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Х.П.М. работал на шахте № 1 ... ... работал в УМТС. ... Управлении автотранспортного хозяйства ПО «Воркутауголь». ... был принят на шахту «Воркутинская» ПО «Воркутауголь», уволен 04... работал в УМНО ПО «Воркутауголь» ... истец работал на шахте «Южная» Производственного объединения «Воркутауголь», уволен ... в связи ликвидацией предприятия по статье 33 пункту 1 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Таким образом, на день увольнения стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли, а также стаж работы в районах Крайнего Севера составил более 10 лет.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 1996 года № 385 принято решение о ликвидации государственного предприятия «Шахта «Южная» Производственного объединения «Воркутауголь».

По приказу Министерства топлива и энергетики РФ от 19 апреля 1996 года № 100 создана ликвидационная комиссия и начаты работы по ликвидации шахты «Южная».

Приказом Российской угольной компании «Росуголь» от 30 апреля 1996 года № 14 прекращена добыча угля на шахте «Южная» после доработки запасов в лаве № 727, создана комиссия по решению вопросов социальной защиты высвобождаемых работников и ликвидации предприятия.

На конференции трудового коллектива шахты «Южная» 26 мая 1996 года было принято Положение о порядке формирования списков очередности распределения и предоставления жилья за пределами г. Воркуты для работников шахты «Южная» в связи с ее ликвидацией.

Согласно пункту 1.1 Положения, в целях обеспечения социальной защиты работников шахты «Южная» в связи с ее ликвидацией, устанавливались следующие категории трудящихся, имеющих право на получение жилья за пределами г. Воркуты:

- работающие пенсионеры,

- инвалиды 1 и 2 групп по труду и увечью,

- инвалиды 1 и 2 групп от общего заболевания,

- инвалиды 3 группы от полученного увечья на производстве и профессионального заболевания;

- работники шахты «Южная», переведенные на другие предприятия ОВУ по согласованию, а также в связи с реорганизацией работы шахты и предполагаемой ее ликвидацией, имеющие право на переселение.

- семьи погибших шахтеров.

- работники шахты, имеющих в составе семьи детей инвалидов с детства,

- работники предпенсионного возраста, которым с момента ликвидации шахты остается менее 2-х лет до выхода на пенсию (согласно заключенного с ними контракта).

Истец не был включен в списки высвобожденных работников с ликвидируемой шахты «Южная», в отношении которых ликвидационной комиссией и органом местного самоуправления г. Воркуты принято решение о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками на 01 января 2008 года и на 01 января 2009 года и списками, представленными Администрацией МО ГО «Воркута» для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», работникам, высвобождаемым при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 сентября 2005 года № 123-ФЗ статья 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнена частью 15 следующего содержания: «Установить, что работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

Согласно пункту 10.5 Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2002 года № 185, реализация программ местного развития осуществляется в т.ч по направлению: содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам.

Предоставление финансовой помощи (безвозмездная субсидия) из средств господдержки угольной промышленности непосредственно переселяемым гражданам осуществляется при их переселении из неперспективных шахтерских городов и поселков, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Кизеловском угольном бассейне (Пермская область), а также из других угольных регионов, по которым Правительством Российской Федерации по предложениям Минэнерго России приняты соответствующие решения и в которых при реструктуризации отрасли осуществляется ликвидация шахт, разрезов и других организаций угольной отрасли с массовым высвобождением их работников.

Безвозмездная субсидия предоставляется на основе действующего законодательства Российской Федерации высвобожденным работникам шахт и разрезов, подразделений ВГСЧ, геологических и других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией или сокращением численности и штата, работникам ликвидируемых угледобывающих компаний, шахтостроительных и вспомогательных организаций (по решениям МВК), а также социально не защищенным категориям граждан из числа бывших работников угольной промышленности.

Численность и списочный состав переселяемых граждан определяются ежегодно организациями угольной промышленности и профсоюзными органами в соответствии с доведенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств, утверждаются органами местного самоуправления шахтерского города (поселка) и согласовываются Минэнерго России.

Безвозмездная жилищная субсидия предоставляется органом местного самоуправления шахтерского города (поселка) гражданину, внесенному в утвержденные и согласованные списки.

Во исполнение Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 8 «е» Перечня предусмотрена реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков: содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428.

Согласно Правилам, предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» Приказом Минпромэнерго РФ от 04 апреля 2005 года № 76 был утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, согласно которого Главным распорядителем средств федерального бюджета являлось Федеральное агентство по энергетике. В связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 30 сентября 2008 года № 99 данный документ утратил силу и утвержден новый Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, согласно которого Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство энергетики Российской Федерации. Распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности утверждается Министерством энергетики Российской Федерации в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год. Финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Пункт 4 Порядка предусматривает, что средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством Российской Федерации выделяются на основании подготавливаемых Государственным учреждением по координации программ местного развития и решению социальных проблем, вызванных реструктуризацией угольной промышленности (ГУ «Соцуголь»), заключений, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации, а также требований исполнительных листов судебных органов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства предоставляется работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

Таким образом, условиями для определения категории работников является их высвобождение до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и наличие стажа работы в организациях угольной промышленности не менее 10 лет. При этом нормативные акты не содержат требований о наличии стажа работы в районах Крайнего Севера.

Следовательно, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 15 лет для данной категории работников не требуется.

Бесспорный стаж истца на предприятиях угольной промышленности, расположенных в районах Крайнего Севера по состоянию на ... (момент расторжения трудового договора) составил 10 лет 02 месяца 7 дней, согласно следующему расчёту:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В данном случае, расчёт стажа произведён с учётом работы истца на Шахте № 1 ...; на шахте «Воркутинская» ПО «Воркутауголь» ...; УМНО ПО «Воркутауголь» ... и на шахте «Южная» ПО «Воркутауголь» ...

Истец был уволен с ГП «Шахта Южная» ... по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия и на день увольнения его трудовой стаж в угольной промышленности составлял более 10 лет.

В силу действующих нормативно-правовых актов списочный состав переселяемых граждан определяются ежегодно организациями угольной промышленности и профсоюзными органами, утверждаются органами местного самоуправления шахтерского города (поселка) и согласовываются с Минэнерго России.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Х.П.М. удовлетворить, признав за Х.П.М. право на получение жилищной субсидии на приобретение (Строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Государственного предприятия «Шахта «Южная».

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» включить Х.П.М. в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией государственного предприятия «Шахта «Южная» в соответствии с установленной очередностью и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли.

Обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Х.П.М. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в соответствии с установленной очередностью и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Дело № 2-522/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Гырдымовой О.В.,

с участием прокурора Костина Г.Р.;

представителя истца адвоката Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

18 мая 2012 г. дело по иску Хранилова П.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - филиалу №23 об установлении раздельного процента утраты профессиональной трудоспособности, изменении процента утраты в сторону увеличения и установлении его бессрочно

УСТАНОВИЛ:

Хранилов П.М. просит отменить заключение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - филиала №23 от ... об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию ... ...; обязать ответчика вынести иное решение об установлении размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания в соответствии с п. "ж" ст. 27 Постановления от 18.07.2001 г. №56 с 22.08.2008 г. по 29.07.2009 г.; отменить заключения ответчика от ..., ... об установлении ему ... утраты профессиональной трудоспособности по обоим заболеваниям без разделения и от ... об установлении ему ... утраты профессиональной трудоспособности по обоим заболеваниям без разделения; обязать ответчика вынести иные раздельные друг от друга решения об установлении размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания .... .... Ухудшение. в соответствии с п. "е" ст. 23 Постановления ...

...от 18.07.2011 г. №56 с 30.07.2009 г. - бессрочно и по заболеванию ...-... с ... - бессрочно; взыскать с ответчика оплату услуг представителя ... руб.

В обоснование иска указал, что ответчик при принятии решений об установлении процентов утраты профтрудоспособности не учел состояние его здоровья, степень нарушения функций организма, установленные ему противопоказания к работе по прежней профессии. По результатам повторного освидетельствования ... и по сегодняшний день ответчик необоснованно устанавливает утрату профессиональной трудоспособности без разделения по заболеваниям.

Определением Воркутинского городского суда от 27.01.2012 г. уточнена организационно-правовая форма ответчика: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" (вместо Федеральное государственное учреждение).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, медицинские документы, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из представленных суду документов следует, что решением совместной ВК ... от ... МУЗ ... Хранилову П.М. впервые установлены диагнозы .... Пунктом 6 данного решения установлены противопоказания к работе в контакте с углепородной пылью; веществами токсического и раздражающего действия; с физическими перегрузками; вибрацией; на высоте; во взрывопожароопасных производствах.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужили углепородная пыль и физическое напряжение в период работы Хранилова П.М. с ... по ... горнорабочим подземным и с ... по ... горномонтажником подземным ... с ... по ..., с ... по ..., с ... до составления акта ... горномонтажником подземным ...

Решением экспертного состава № 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от ... утверждено решение филиала №23 в г. Воркуте от ... об установлении Хранилову П.М. впервые на период с ... до ... ... утраты профессиональной трудоспособности, в том числе ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с ... и ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с ...

По сведениям в копии трудовой книжки, приказе ...-к от ... трудовой договор с Храниловым П.М. прекращен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Отказ Хранилова П.М. от перевода на другую работу подтверждается содержанием его заявления от ... об увольнении с просьбой не предлагать вакансии по ОАО "..." и в других предприятиях города.

Решением совместной ВК ... от ... МУЗ ... Хранилову П.М. изменен диагноз профессионального заболевания: .... Диагноз второго профессионального заболевания оставлен без изменений, по прежнему истцу противопоказана работа в контакте с углепородной пылью; веществами токсического и раздражающего действия; с физическими перегрузками; статодинамическими нагрузками; переохлаждением; во взрывопожароопасных производствах.

Решением экспертного состава № 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от ... решение филиала №23 в г. Воркуте от ... об отказе в усилении процента утраты профессиональной трудоспособности и установлении группы инвалидности изменено, Хранилову П.М. на период с ... до ... установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от двух профессиональных заболеваний, на этот же период истец признан инвалидом ... группы с причиной "профессиональное заболевание".

Решением экспертного состава № 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от ... решение филиала №23 в г. Воркуте от ... об отказе в усилении процента утраты профессиональной трудоспособности изменено, Хранилову П.М. на период до ... установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от двух профессиональных заболеваний, на этот же период продлена ... группа инвалидности.

Решением филиала №23 в г. Воркуте ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 03.06.2011 г. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от двух профессиональных заболеваний и ... группа инвалидности установлены бессрочно.

Для установления обоснованности отказа истцу в установлении на период с ... до ... от ... до ... процентов утраты профессиональной трудоспособности, а с ... от ... до ... процентов утраты профессиональной трудоспособности, определении на период с ... утраты профессиональной трудоспособности раздельно по каждому профессиональному заболеванию определением Воркутинского городского суда от ... назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ....

На основании анализа представленных материалов гражданского дела, экспертной и медицинской документации, очного обследования Хранилова П.М., и отвечая на поставленные судом вопросы эксперты пришли к выводу, что на момент освидетельствования с ... по ... в филиале №23 г.Воркуты ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" у Хранилова П.М. имелись основания для установления диагноза: ...., что обуславливало ограничение способности к трудовой деятельности в профессии горномонтажника подземного 4-го разряда - первой степени, то есть Хранилов П.М. не был способен продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Имеющиеся у Хранилова П.М. на дату освидетельствования с ... по ... в филиале №23 г.Воркуты ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" ... в соответствии с п.16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, п. 24, 25а Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56, с учетом указанных выше пояснений, давали основания для установления истцу на период с ... до ... по совокупности от двух профессиональных заболеваний - ... утраты профессиональной трудоспособности, в том числе ...

На период с ... до ... состояние здоровья Хранилова П.М. обуславливало ограничение способности к трудовой деятельности в профессии горномонтажника подземного 4-го разряда - ... степени, ограничение способности к самообслуживанию ... степени, к передвижению ... степени, что соответствовало ... группе инвалидности.

На ... состояние здоровья истца соответствовало диагнозу: ... на срок с ... до ... обуславливало ограничение способности к трудовой деятельности в профессии горномонтажника подземного 4-го разряда - ... степени, ограничение способности к самообслуживанию ... степени, к передвижению ... степени, что соответствовало ... группе инвалидности и ... утраты профессиональной трудоспособности, в том числе ...

Экспертный диагноз на дату освидетельствования ... .... на срок с ... до ... обуславливал ограничение к трудовой деятельности в профессии горномонтажника подземного 4-го разряда (на другую работу не трудоустроился) - ... степени, ограничение способности к самообслуживанию ... степени, к передвижению ... степени, что соответствовало ... группе инвалидности и ... утраты профессиональной трудоспособности, в том ....

Экспертный диагноз на дату освидетельствования ... ... на срок с ... и далее бессрочно обуславливал ограничение способности к трудовой деятельности в профессии горномонтажника подземного 4-го разряда (на другую работу не трудоустроился) - ... степени, к передвижению ... степени, что соответствовало ... группе инвалидности и ... утраты профессиональной трудоспособности, в том числе ...

Согласно заключения экспертов по состоянию на дату освидетельствования ..., ... и ... в филиале №23 г.Воркуты ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" выраженных нарушений функций организма в результате профессиональных заболеваний, позволяющих Хранилову П.М. выполнять профессиональный труд (работу) лишь специально созданных условиях и дающих в соответствии с п.15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, п. 24, 25а Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56, дающих основания для установления ему на период с ... до ..., с ... до ... и с ... бессрочно по совокупности от двух профессиональных заболеваний от 70 до 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности, не имелось.

Заключение экспертов логически построено, является научно обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В состав экспертной комиссии вошли специалисты разной специализации (два терапевта, два невролога и хирург) и высокой квалификации: четверо высшей квалификационной категории, один первой квалификационной категории.

Совокупность имеющихся у Хранилова П.М. от двух профессиональных заболеваний клинико-функциональных критериев подпадает под признаки примеров, указанных в пункте 26 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N56, с учетом которого устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

На наличие у Хранилова П.М. по состоянию на дату освидетельствования с 22.08 по ... в филиале № 23 г.Воркуты ... указывают сведения истории болезни и эпикризе ... за период обследования и лечения в отделении профпатологии МУЗ ... ... по ..., заключении совместной ВК отделения и поликлиники профпатологии ... от ...

В направлении на медико-социальную экспертизу от ... МУЗ ... указало на сомнительный клинический и реабилитационный прогноз, низкий реабилитационный потенциал.

С учетом установленных ... совместной ВК ... противопоказаний к работе ... Хранилов П.М. уволен ... с профессии горномонтажника подземного 4 разряда с полным рабочим днем под землей, после указанной даты в связи с установленными противопоказаниями в указанной профессии не работал. В пункте 8 производственной характеристики ..." для представления на КЭК и МСЭК указано на невозможность представления Хранилову П.М. облегченных условий труда.

На основании сведений в истории болезни и эпикризе ... за период обследования и лечения в отделении профпатологии МУЗ ... с ... по ... эксперты пришли к правильному выводу о наличии у Хранилова П.М. по состоянию на дату освидетельствования с ... по ... в филиале № 23 г. Воркуты ... указанных в примере в п/п. "ж" п. 29 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56, дающих основания для установления ему на период с ... до ... ... утраты профессиональной трудоспособности.

Дела по требованиям об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы не относятся к спорным правоотношениям, по которым суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Ссылки экспертов в заключении на наличие у Хранилова П.М. по состоянию на дату освидетельствования ... по ... в филиале № 23 г. Воркуты ... утраты профессиональной трудоспособности по ... не могут быть основанием для изменения решения ответчика в указанной части, т.к. в пунктах 1-2 просительной части истец оспаривает решение филиала № 23 от ... лишь в части установления ему ... утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию ....

На сомнительный клинический и реабилитационный прогноз, низкий реабилитационный потенциал указывает ухудшение в состоянии здоровья Хранилова П.М. согласно заключению совместной ВК отделения и поликлиники профпатологии ... от ... в виде ...

Имеющийся у Хранилова П.М. на дату освидетельствования ... диагноз профессионального заболевания ... ... совпадает с примером в п/п. "з" п. 26 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56, дающим основания для установления ему на период с ... до ... ... утраты профессиональной трудоспособности.

При этом одна лишь ... степени согласно заключению совместной ВК отделения и поликлиники профпатологии ... от ... в соответствии с примером в п/п. "е" п. 23 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ... ..., не может быть основанием для установления Хранилову П.М. от 70 до 90 % утраты профессиональной трудоспособности, установление такого процента утраты возможно только при совокупности клинико-функциональных критериев, а не отдельного их признака.

В период после освидетельствования ... в филиале № 23 г. Воркуты Хранилов П.М. ... по ... находился на лечении в дневном стационаре отделения неврологии МУЗ "ЦПП" с диагнозом: ... С этим же диагнозом проходил лечение по назначению невролога ... по месту жительства.

С диагнозом: .... Хранилов П.М. находился в ... стационаре МУЗ ...

С ... по ... наряду с диагнозом: ...

При обращении ... и ... к терапевту по месту жительства Хранилову П.М. определена ... В связи с ... находился на обследовании и лечении ... по ... в отделении пульмонологии ... по ... в отделении ..." с диагнозом: ...

В связи с диагнозом: ... истец лечился в дневном стационаре отделения ... МУЗ "..." с ... по ..., выписан без улучшения под наблюдение ... поликлиники, специалистов .... С ... по ... находился в отделении ... МУЗ "..." с диагнозом: ...

Вывод экспертов о наличии у Хранилова П.М. на период с ... до ... и с ... бессрочно в связи с диагнозом профессионального заболевания: ... только ... утраты профессиональной трудоспособности соответствует состоянию его здоровья в период после освидетельствования ... и ... в филиале № 23 г. Воркуты, соответствует требованиям п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, по которым при повторном освидетельствовании пострадавшего учитывается повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания после проведения реабилитационных мероприятий.

С учетом необратимых последствий повреждения здоровья вследствие профессиональных заболеваний со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности по профессии горномонтажник подземный 4 разряда с полным рабочим днем под землей как эксперты филиала № 23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" при освидетельствовании ..., так и эксперты в своем заключении пришли к правильному выводу в соответствии с п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, о необходимости установления истцу на срок с ... ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ... не имелось, т.к. на указанную дату за период с даты первичного освидетельствования ... прошло менее одного года, в связи с чем оснований для признания последствий повреждения здоровья вследствие профессиональных заболеваний необратимыми не имелось.

В соответствии с п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, степень утраты профессиональной трудоспособности раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, определяется как при повторных несчастных случаях на производстве, так и при повторных профессиональных заболеваниях.

На необходимость установления пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности раздельно при вновь возникших профессиональных заболеваниях по каждому из них в зависимости от влияния их последствий на его способность выполнять профессиональную деятельность, с учетом результатов реализации индивидуальной программы реабилитации пострадавшего по восстановлению профессиональной трудоспособности в прежней профессии указано в п. 32 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56.

Ссылки ответчика в возражении на иск о наличии у пострадавшего только одного страхового случая не могут быть основанием для отказа истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности раздельно, так как установленные ему профессиональные заболевания приводит к нарушению разных функций организма: Хронический обструктивный бронхит - к нарушению функции дыхания; Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия - к нарушению двигательных функций туловища.

В пункте 34 актов освидетельствования (краткое обоснование экспертного решения) самим ответчиком (филиалом № 23) дана оценка степени выраженности нарушения функций организма раздельно по каждому профессиональному заболеванию. В частности в п.37 акта ... экспертным составом № 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" ... обращено внимание филиала № 23 на отсутствие обоснования принятого ... решения.

В акте ... от ... экспертный состав № 3 указывает отдельно на ... Отдельно указано на ... и в п. 34 акта освидетельствования ... в филиале № 23 ... В п.37 акта главным экспертом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" обращено внимание экспертов филиала № 23 на отсутствие обоснованности ...

Отдельно указано на имеющуюся у пострадавшего ... в акте ... от ... экспертного состава № 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", а также акте филиала ... от ...

В утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ... ... Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания примеры клинико-функциональных критериев установления процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний приведены с учетом степени выраженности нарушения стато-динамической функции в зависимости от степени нарушения функции различных органов и систем.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения ... подлежит отклонению, т.к. эксперты ... при даче заключения правильно руководствовались вышеизложенными нормативными документами, заключение изложено ясно и полно, противоречий между экспертами не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

С учетом вышеизложенных доказательств и обстоятельств заключения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми": от ... об установлении истцу ... утраты профессиональной трудоспособности в связи с диагнозом профессионального заболевания: ... степени на период с ... до ...; от ..., от ... об установлении на период с ... до ... ...% утраты профессиональной трудоспособности, от ... и от ... об установлении на период с ... до ... и с ... бессрочно ...% утраты профессиональной трудоспособности по обоим профессиональным заболеваниям без разделения подлежат отмене.

На ответчика надлежит возложить обязанность установить Хранилову П.М. в связи с профессиональным заболеванием: ... степени на период с ... по ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... степени на период с ... до ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: .... ... степени на период с ... до ... и с ... бессрочно ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... до ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... до ... и с ... бессрочно ... процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Требования Хранилова П.М. о возложении на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" через филиал №23 обязанности вынести решение об установлении: на период с ... по ... размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания ... в соответствии с пп. "з" п. 26 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (от 40 до 60 процентов); на период с ... бессрочно размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания .... ... в соответствии с пп. "е" п. 23 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (от 70 до 90 процентов), и по заболеванию ... с ... - бессрочно удовлетворению не подлежат.

Суду представлена квитанция от ... за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде на сумму ... руб. Доводы изложенные в исковом заявлении содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Вместе с тем иск удовлетворен частично, сумма .... с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений в обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (судебные расходы) соответствует требованиям разумности только частично, завышена, подлежит взысканию в размере ... руб.

Истцом представлены проездные документы: об убытии ... со станции ... с прибытием на станцию ... ... в 20.55 час на ... руб. и об убытии ... со станции ... с прибытием на станцию ... ... на сумму ... руб., чек ордер ... от ... на ... руб., а всего на сумму: ...

Из заключения ... от ... следует, что экспертиза проведена с личным участием Хранилова П.М. ... (очно), место проведения по адресу: ...

Проезд истца к месту проведения экспертизы и обратно следует считать необходимым.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований в размере ....

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отменить заключения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми": от ... об установлении Хранилову П.М. ... утраты профессиональной трудоспособности в связи с диагнозом профессионального заболевания: ... на период с ... до ...; от ..., от ... об установлении на период с ... до ... ... утраты профессиональной трудоспособности, от ... и от ... об установлении на период с ... до ... и с ... бессрочно ... утраты профессиональной трудоспособности по обоим профессиональным заболеваниям без разделения; обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" установить Хранилову П.М. в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... по ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... до ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... до ... и с ... бессрочно ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... до ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности; в связи с профессиональным заболеванием: ... на период с ... до ... и с ... бессрочно ... процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" в пользу Хранилова П.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно ...., а всего 0 (... коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" государственную пошлину ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Отказать Хранилову П.М. в удовлетворении иска о возложении на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" через филиал №23 обязанности вынести решение об установлении: на период с ... по ... размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания .... в соответствии с пп. "з" п. 26 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (от 40 до 60 процентов); на период с ... бессрочно размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания .... ДН ... в соответствии с пп. "е" п. 23 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (от 70 до 90 процентов), и по заболеванию ... с ... - бессрочно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 2-1585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 20 июня 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя ответчика Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хранилова П.М. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании стоимости оплаты контейнера,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаты контейнера к месту жительства за пределы районов Крайнего Севера. Просил суд взыскать с ответчика расходы на отправку контейнера из г.Воркуты в Краснодарский край и расходы на проезд к месту жительства в сумме 86284,94 руб. В обоснование спора указал, что отработал в ОАО «Воркутауголь» подземным горномонтажником более 20 лет. В 2013 году получил социальную выплату для приобретения жилья за счет межбюджетных трансфертов в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. № 428. Считает, что на основании ст. 326 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) он имеет право на отправку контейнера к новому месту жительства и оплату расходов на проезд к месту жительства за счет работодателя.

Ответчик в возражениях на иск указал, что Хранилов П.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» до 11 декабря 2008 г. 11 декабря 2008 г. в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями трудовой договор с Храниловым П.М. был расторгнут по ч. 8 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 8.1.8. Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы, действовавшего на момент расторжения трудового договора Хранилова П.М. Работодатель оплачивал работникам (отработавшим не менее 3-х лет в Организации (структурных подразделениях) и прекратившим трудовые отношения с работодателем в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, и переселяющимся из г. Воркуты к новому месту жительства: - стоимость проезда по территории бывшего Советского Союза работника и членов его семьи (в случае снятия с регистрации в г. Воркута и подтверждения регистрации по новому месту жительства) по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; водным транспорто...

...м - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; на личном автомобиле - по стоимости проезда железнодорожным транспортом (одно место купейного вагона) до места назначения; членам семьи (при непредставлении проездных билетов) в соответствии с 10 абзацем п.8.1.7.; - стоимость провоза багажа по территории бывшего Советского Союза (включая услуги по погрузке и перевозке багажа до железнодорожной станции г. Воркута) из расчета не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа сохраняется за работником в течение шести месяцев с момента увольнения. К оплате также принимается стоимость провоза багажа в пределах установленной нормы - 5 тонн на семью, (включая услуги по погрузке и перевозке багажа до железнодорожной станции Воркута), отправленного работником из г. Воркуты не более чем за один год до дня увольнения. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика Косова О.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражения, указала, что срок обращения в суд по трудовым спорам составляет три месяца и просила применить срок давности за обращением в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хранилов П.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» до 11 декабря 2008г. 11 декабря 2008г. в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями трудовой договор с Храниловым П.М. был расторгнут по ч. 8 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился 21 декабря 2014 г. к ответчику с заявлением об оплате расходов на отправку контейнера и расходов на проезд к месту жительства. В ответе от 16.12.2014 г. ответчик отказал истцу в оплате указанных расходов со ссылкой на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного территориальным соглашением на 2008-2010 гг.

В силу ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Анализ указанных выше норм Трудового кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, не указанных в ст. 326 ТК РФ, регулируются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 8.1.8. Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы, действовавшего на момент расторжения трудового договора Хранилова П.М., предусмотрено, что работодатель оплачивает работникам (отработавшим не менее 3-х лет в Организации (структурных подразделениях) и прекратившим трудовые отношения с работодателем в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, и переселяющимся из г. Воркуты к новому месту жительства: - стоимость проезда по территории бывшего Советского Союза работника и членов его семьи (в случае снятия с регистрации в г. Воркута и подтверждения регистрации по новому месту жительства) по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; на личном автомобиле - по стоимости проезда железнодорожным транспортом (одно место купейного вагона) до места назначения; членам семьи (при непредставлении проездных билетов) в соответствии с 10 абзацем п.8.1.7.; - стоимость провоза багажа по территории бывшего Советского Союза (включая услуги по погрузке и перевозке багажа до железнодорожной станции г. Воркута) из расчета не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа сохраняется за работником в течение шести месяцев с момента увольнения. К оплате также принимается стоимость провоза багажа в пределах установленной нормы - 5 тонн на семью, (включая услуги по погрузке и перевозке багажа до железнодорожной станции Воркута), отправленного работником из г. Воркуты не более чем за один год до дня увольнения.

Поскольку Территориальным соглашением по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы, действовавшим на момент расторжения трудового договора Хранилова П.М., было предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа сохраняется за работником в течение шести месяцев с момента увольнения, истец был уволен из ОАО «Воркутауголь» 11 декабря 2008г., а обратился к ответчику с заявлением об оплате расходов на отправку контейнера из г.Воркуты в Краснодарский край к месту жительства лишь 21 ноября 2014, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в оплате расходов на отправку контейнера.

В суде представитель ответчика просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку к исковому заявлению Хранилов П.М. приложил копию письма от 16.12.2014 г., которым истцу было отказано в выплате расходов на отправку контейнера из г.Воркуты в Краснодарский край к месту жительства, с учетом удаленности места жительства истца, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2015 года. Исковое заявление Хранилов П.М. направил в суд 25.05.2016 г., то есть с пропуском трехмесячного срока. Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями истек, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (об оплате расходов по отправке контейнера) истцом был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, таковых доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хранилова П.М. к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании расходов по оплате стоимости оплаты контейнера в размере 86284 рублей 94 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...